Видимо мои понятия о "не-историчке" сильно устарели...Мне до сих пор кажется, что даже совершенно не претендующая на историчность игра должна придерживаться неких рамок.
Приведу лишь один аргумент:
Хотя бы соответствие игровых реалий с историческими, даже без претензий на глубокое знание материала и реконструкцию бытовухи, позволит игрокам готовиться, используя исторические материалы по собственному разумению. То есть кто-то ограничится поверхностным знанием "кто за кого", кто-то залезет глубже и накопает много интересного для своей роли. Это дает потенциал для расширения игры и превращения ее в более интересную и глубокую.
Отметая любую (почти) привязку к истории мастера лишают игроков возможности самим черпать инцормацию и готовиться соразмерно своим предпотчениям, ограничивая их той крайне прерывочной и неполной информацией, которую они сами могут выдать. Любая попытка добавить что-либо свое, основываясь на исторической базе, обречена на провал именно из-за внесенных мастерами исторических неточностей.
На основании чего может готовится игрок к данному проекту? На основании скудных рекомендаций по прикидам, описанной в двух словах ситуации и "исторического" романа Стивенсона?
Как результат мы получим еще одну игру, на которой игроки не имеют ни малейшего понятия об окружающем мире, неспособны поддерживать игровую беседу более минуты, путаются в именах и названиях и по привычке именуют каждого встречного "сударь".
Именно потому, что мастера не требуют ни от себя, не от игроков никаких знаний и подготовки...


P.S. Андрей, на "Северных Волках" все было иначе, не так ли?