Юраст,Вот нашёл всё таки!!!!
Normanist theory (aka Norman theory). A historical theory about the origin of states in Eastern Europe, particularly of Kyivan Rus’, and of the name ‘Rus'’. Drawing on the last redaction of the Rus’ Primary Chronicle (1118) and various linguistic data, the theory's adherents maintain that the creators of the Kyivan state and its culture were Normans (ie, Norsemen or Varangians) who arrived in Eastern Europe from Scandinavia in the 9th century, and that ‘Rus'’ is a word of Norman origin. The theory's first proponents were 18th-century German historians of Russia—G. Bayer, Gerhard Friedrich Müller, and A. Schlözer—and other German historians, such as F. Krug and J. Thunmann. Their views were elaborated in the 19th century by the Russian historians Nikolai Karamzin and Sergei Solovev and in works dealing specifically with the theory by E. Kunik, Mikhail Pogodin, and the Danish Slavist V. Thomsen.

The first ‘anti-Normanist’ response was articulated by the 18th-century Russian scholar M. Lomonosov. Anti-Normanist views were expressed in the 19th century by the Decembrists and the Slavophiles, and a number of professional historians (eg, J. Ewers) posited theories about the Baltic-Slav, Lithuanian, and Gothic origin of Rus’ and its name. Their theories received little recognition in historical circles, however. The first serious critiques of the Normanists came from late 19th-century Russian historians, such as S. Gedeonov, D. Ilovaisky, and V. Vasilevsky, but they failed to present well-substantiated alternatives. Consequently the popularity of the Normanist theory was revived at the turn of the 20th century, as reflected in the works of F. Braun, S. Rożniecki, Aleksei Shakhmatov, K. Tiander, and F. Westberg. Besides the traditional conception of Norman conquest, neo-Normanist theories of Norman commercial and ethnic-agrarian colonization, of the social domination of the Slavs by Norman elites, and of continuous domination of the Slavs by foreigners (from the Scythians to the Normans) were presented.

In its various forms the Normanist theory prevails to this day among Western historians, particularly those of Germany and the Scandinavian countries (eg, H. Arbman, T. Arne, O. Hötzsch, K. Rahbek Schmidt, A. Stender-Petersen, G. Stöckl), among Russian émigré historians (eg, N. Beliaev, V. Kiparsky, V. Moshin, P. Struve, M. Taube, A. Vasiliev, and George Vernadsky), and among Polish historians (eg, H. Paszkiewicz). Most Western textbooks present the Normanist interpretation.

Soviet historiography, on the other hand, tended to be anti-Normanist. Although in the 1920s Normanist influences could still be found in the works of the prominent Soviet Russian historians Mikhail Pokrovsky and Aleksandr Presniakov, from the 1930s anti-Normanist views were officially sanctioned. They were expressed in the works of Soviet historians of Rus’ such as Boris Grekov, V. Mavrodin, A. Nasonov, and M. Tikhomirov, the archeologists M. Artamonov and Boris Rybakov, and the literary scholar D. Likhachev. All of them denounced the Normanist theory as unscientific, as did historians in other Soviet-bloc countries, particularly in Poland (eg, H. Łowmiański).

Since its inception the Normanist theory has been unpopular among Ukrainian historians. In the late 18th century the anonymous author(s) of Istoriia Rusov contended that the Kyivan state and the name ‘Rus'’ were of local, Slavic origin. The leading 19th-century Ukrainian anti-Normanists were Mykhailo Maksymovych, who polemicized with Mikhail Pogodin; Mykola Kostomarov, the author of the theory of the Lithuanian origin of Rus’; and Volodymyr Antonovych and members of his historical school in Kyiv, who either rejected the Norman legend of the Rus’ chronicles outright or denied its historical significance. In the early 20th century Mykhailo Hrushevsky contended that the Normanist theory has no historical basis and is simply unnecessary for explicating the origin of the Ukrainian Rus’ state. He did not, however, reject the fact that the Varangians contributed in some measure to the creation of the Kyivan empire. The literary scholar Mykhailo Vozniak held similar views, as did Dmytro Bahalii and other historians of Hrushevsky's generation.

The Normanist theory had adherents among Ukrainian historians in interwar Galicia and the émigré community. Its influence is particularly evident in the works of Stepan Tomashivsky, but also in those of Mykola Chubaty, Myron Korduba, and Borys Krupnytsky (a ‘critical Normanist’). Serhii Shelukhyn's attempt at supplanting the Normanist theory with a Celtic one was not successful. Soviet Ukrainian historians by and large adhered to the anti-Normanist positions articulated by Mykhailo Hrushevsky, Dmytro Bahalii, and Volodymyr Parkhomenko. Most postwar Ukrainian émigré historians (eg, Nataliia Polonska-Vasylenko, Omeljan Pritsak) have rejected the classical Normanist theory and its various neo-Normanist modifications. Like Hrushevsky, however, they have not denied the Varangian influence in the political and economic life of the Kyivan state as it evolved into the Rus’ empire of the 10th and 11th centuries.

BIBLIOGRAPHY
Maksimovich [Maksymovych], M. Otkudi idet russkaia zemlia, po skazaniiu Nestorovoi povesti i po drugim starinnym pisaniiam russkim (Kyiv 1837)
Pogodin, M. Normanskii period russkoi istorii (Moscow 1859)
Thomsen, V. The Relations between Ancient Russia and Scandinavia and the Origin of the Russian State (Oxford and London 1877)
Hrushevs’kyi, M. Istoriia Ukraïny-Rusy, vol 1 (Kyiv 1913; repr, New York 1954)
Arne, T. La Suàede et l'Orient: Etudes archéologiques sur les relations de la Suàede et de l'Orient pendant l'age des Vikings (Uppsala 1914)
Parkhomenko, V. U istokov russkoi gosudarstvennosti VIII–XI vv. (Leningrad 1924)
Tomasziwskyj [Tomashivs’kyi], S. ‘Nowa teorja o początkach Rusi,’ Kwartalnik Historyczny, 43 (Lviv 1929)
Korduba, M. ‘Les théories le plus récentes sur les origines de la Ruthénie,’ Le Monde slave, 2, no. 2 (1931)
Stender-Petersen, A. Varangica (Aarhus 1953)
Paszkiewicz, H. The Origin of Russia (New York and London 1954)
Łowmiański, H. Zagadnienie roli normanów w genezie państw słowiańskich (Warsaw 1957)
Grekov, B. Kiev Rus (Moscow 1959)
Vernadsky, G. The Origins of Russia (Oxford 1959)
Shaskol’skii, I.P. Normanskaia teoriia v sovremennoi burzhuaznoi nauke (Moscow and Leningrad 1965)
Pritsak, O. The Origin of Rus’: An Inaugural Lecture, October 24, 1975 (Cambridge, Mass 1976)
Stöckl, G. Der russische Staat in Mittelalter und früher Neuzeit (Wiesbaden 1981)
Hrushevsky, M. History of Ukraine-Rus’, vol 1 (Edmonton–Toronto 1997)

ПЕРЕВОД:
Теория Норманист (иначе норманская теория). Историческая теория о происхождении государств в Восточной Европе, особенно Киивана Роса, и названия 'Русский". Привлекая последнюю редакцию Первичной Хроники Роси (1118) и различных лингвистических данных, сторонники теории утверждают, что создатели государства Киивана и его культуры были Норманами (то есть, Скандинавы или Варанджианс), кто прибыл в Восточную Европу из Скандинавии в 9-ом столетии, и что 'Русский" является словом норманского происхождения.
Первые сторонники теории были историками немца 18-ого столетия Г России. Бэйер, Герард Фридрих Мюллер, и A. Шлезер-и другие немецкие историки, типа F. Круг и J. Танманн. Их взгляды были разработаны в 19-ом столетии российскими историками Николэем Карамзином и Сергей Соловевом и в работах, имеющих дело определенно с теорией E. Каник, Михаил Погодин, и датский Славист В. Томсен.
Первый 'анти-Норманист' ответ был ясно сформулирован ученым русского 18-ого столетия М. Ломоносов. Представления Анти-Норманист были выражены в 19-ом столетии декабристами и Славофильз, и множеством профессиональных историков (эг, J. Кувшины) устанавливаемые теории о Балтийском-славянском, литовском, и Готическом происхождении Раса и его названия. Их теории получили немного признания в исторических кругах, как бы то ни было. Первые серьезные критические анализы Норманистс прибыл с конца 19-ого столетия Россия, типа S. Джедеонов, Д. Иловэйскай, и В. Вазилевскай, но они были не в состоянии представить хорошо-обоснованные альтернативы. Следовательно популярность теории Норманист была восстановлена в повороте 20-ого столетия, как отражено в работах Ф. Брон, С. Розънецкий, Алексей Шахматов, K. Тиандр, и Ф. Вестберг. Помимо традиционной концепции норманского завоевания, нео-Норманист теории норманской коммерческой и этнической-аграрной колонизации, социального доминирования Славян норманскими элитами, и непрерывного доминирования Славян иностранцами (от Скифов до Норманов) были представлены.
В его различных формах теория Норманист преобладает к этому дню среди Западных историков, особенно таковые из Германии и скандинавских стран (эг, H. Арбман, T. Арн, O. Hötzsch, K. Рахбек Шмидт, A. Стендер-Петерсен, Г. Стюклл), среди российских эмигрантов историков (эг, Н. Белиаев, В. Кипарскай, В. Мошин, П. Стрьюв, М. Тоб, A. Вазилив, и Джордж Вернадскаий), и среди польского языка ,историки (эг, H. Пасзкивикз). Наиболее Западные учебники представляют интерпретацию Норманист.
Советская историография, с другой стороны, имела тенденцию быть анти-Норманист. Хотя в 1920-ых влияния Норманист могли все еще находиться в работах видных советских российских историков Михаила Покровскаого и Александра Пресниакова, с 1930-ых анти-Норманист представления были официально санкционированы. Они были выражены в работах советских историков Роса, типа Бориса Грекова, В. Мавродин, A. Назонов, и М. Тайхомиров, археологи М. Артамонов и Борис Рибаков, и литературный ученый Д. Лихачев. Все они осудили теорию Норманист как ненаучную, также, как и историки в других странах советского блока, особенно в Польше (эг, H. Лоумиански).
Начиная с его начала теория Норманист была непопулярна среди украинских историков. В конце 18-ого столетия анонимный автор Истории Рузова утверждал, что государство Киев и название 'Русский" имели местное, Славянское происхождение. Ведущий украинец 19-ого столетия анти-Норманистс был Михэйло Максимович, кто полемикизед с Михаилом Погодином; Микола Костомаров, автор теории литовского происхождения Раса; и Володимир Антонович и члены его исторической школы в Киеве, которые или отклоняли норманскую легенду о хрониках Росъи напрямую или отрицали ее историческое значение. В начале 20-ого столетия Михаил Хрушев утверждал, что теория Норманист не имеет никакого исторического основания и просто ненужна чтобы объяснить происхождение Государство украинского Руса(киевская русь). Он, однако, не отклонял факт, что Варанджианс внес вклад в какой-то мере в создание империи Кииван(Киевская Росъ). Литературный ученый Михэйло Возниак держал подобные представления, также, как и Дмайтро Бахалий и другие историки поколения Хрушевскаого.
Теория Норманист имела сторонников среди украинских историков в Галисии между войнами и émigré сообщества. Его влияние особенно очевидно в работах Степан Томашивскай, но также и в таковых Микола Чабэти, Майроне Кордабе, и Борис Крапнитскай ('критический Норманист'). Попытка Серхия Шелухина вытеснения теории Норманист с кельтским языком каждый не был успешен. Советские украинские историки вообще говоря придерживались анти-Норманист положений, ясно сформулированных Михэйло Хрушевскай, Дмайтро Бахалий, и Володимиром Пархоменко. Наиболее послевоенные украинские émigré историки (эг, Нэйталииа Полонска-Вазиленко, Омелджан Прайтсак) отклонили классическую теорию Норманист и его различное нео-Норманист модификации. Как Хрушевскай, однако, они не отрицали влияние Варанджиан в политической и экономической жизни государства Кииван поскольку это развилось в империю Руса(Рось) 10-ых и 11-ых столетий.