Несколько интерессных ссылок на тему обращения с животными

[ILS]

поесть, поразмножаться, поспать. А остальное - лишь инстинкты и рефлексы

собственно, эти три - основные безусловные рефлексы (инстинкты)

Иисус Христос верил истинно

чтобы это утверждать, нужно сперва доказать, существовал ли вообще Иисус Христос. Косвенные доказательства могут иметь силу разве только в суде присяжных, который такая же насмешка над правосудием, как религия - насмешка над наукой.

Но это не повод делить: ты умный, - тебя не трогаем. Ты глупый, - тебя будем есть и шкуру сдерать. Имхо.

Действительно - не повод. Повод: ты невкусный - тебя не трогаем. Ты вкусный - тебя будем есть. Шкура пушистая, красивая? Или толстая и прочная? Тогда и шкуру сдерём.
В полном соответствии с законом джунглей, т.е. с естественным отбором: побеждает сильнейший. А то, что человек сильнейший не силой клыков и когтей, мускулов и нюха, а сильнейший силой мозгов и инструментов, приспособлений и оружия - это ваши #%№утые зелёные придумали, что разница есть.

У меня теплые эмоции вызывают те, кто хоть способен осознать мое существование рядом." - на это способно любое животное.

Угу. Только для некоторых (большинство собак, к примеру) ты - часть стаи, равный или вожак. А для некоторых ты - большой кусок мяса, который при случае неплохо бы сожрать (см. кучу историй о том, как с младых когтей в семье растили тигрёнка, а он, повзрослев, порвал всю семью)

Темы насчёт IQ (не-)вегетарианцев- это уже на грани базарного хамства

Что-то в твоих словах есть, только вот как ни крути, хищники в природе вынужденно более развиты интеллектуально, чем травоядные. Потому что хищнику нужно жертву выследить, подкрасться и не спугнуть, напасть, догнать и убить. А трава, она, знаешь, не убегает, и не важно, в горло её кусать, или за хвост.

Так как вобще то есть и мудрость

Ну, это ты хватил. Это вообще-то не просто не у всех есть мудрость, это у меньшинства есть мудрость. Не путать с житейской сообразительностью.

[ILS]

И на последок - проходил мимо зоомагазина, там снаружи клетка с кроликами, вот мне и вспомнилось: "Кролики - это не только ценный мех..."

[Varg]

Ну, это ты хватил. Это вообще-то не просто не у всех есть мудрость, это у меньшинства есть мудрость. Не путать с житейской сообразительностью.

Это не житейская сообразительность по типу, чего бы урвать. А приближение к гармонии с миром и самим собой, то что в просторечии счастьем называется . Это как температура, она в любом случае есть, вопрос только в величине.

[ILS]

Ты, видно, не читал того, что я Нине про счастье писал.
Счастье, вообще говоря, удел дураков. Ни забот, ни хлопот (круглый идиот не способен их осознать) - что ещё нужно?
Мудрость - это когда человек в состоянии не скопировать фразу "Я знаю, что я ничего не знаю", а произнести её. Мудрость - это, грубо говоря, развитое до высочайшей степени индуктивное мышление. Способность думать своими мыслями, а не чужими. Нина нам продемонстрировала собой пример вегетарианца, у которого с этим трудности. Большинство её постов - либо вегетарианские штампы, либо, как сказал Мечник, "верую, ибо так". Редкие попытки самой сындуцировать собственные посты - к чему её постоянно пытается подвигнуть Мечник, и иногда я - выглядят, как разделение интеллекта на логическое и эмоциональное полушария мозга и тому подобная тарабарщина (извините, что я несколько муссирую тему полушарий, но очень уж взяло за живое, к тому же самый свежий пример. Однако, таких по тексту встречается, кому охота - полопатьте сто страничек).
Так что у Iness ни мудрость не прокачана, ни логика... Сила, видимо, тоже нет - мясные подпитки она не берёт. Что тогда? Ловкость? Интуиция? Хм... да она просто таки уворотчица! Ей в первички с "готикой" бегать!

[ILS]

Кстати, житейская сообразительность - это не поиск, где чего урвать. Это некое применимое к повседневной жизни объединение интуиции, логики и эрудиции. Только не всяк, у кого есть все три качества, в состоянии их применить правильно.

ЗЫ. Помнишь, я тебе сказку начинал рассказывать? Начало её помнишь? Про то, что Иван был умный, но только не к месту. Или, проще говоря, дурак

[Мечник]

Ты читаешь мои мысли и предсказываешь будущее?

Нет, я изучил твою манеру дискутирования, не более того.

[Nessy]

Мечник, "Так что, ты сама в свое время это отбросила. Не противоречь себе." - дык, я и говорю, что от вас максимум что можно ожидать, - желание изменить условия. О действиях не говорю вообще... Насчет себя да, - пусть курица будет вырощена в любви и заботе, - я ее есть не стану.

"Одини из них был логически неверен. Второй - основан на вере же." - а ты в данном случае отказываешся дружить со здравым смыслом. Ибо смысл доносимый примерами ясен, а доказывать их индивидуальную верность-не верность я не собераюсь, больно глубокие темы.

"Или приводила доказательства, вызывающие частенько" - более мение знающим "предмет" (а именно содержание и некоторые дополнительные вещи) изначально оказался только ты. И не все ты знал, от того что просто не мог все знать. И у меня были неопровержимые факты, сам знаешь из каких источников... Насчет циплят-сорокодневок, их несостоянии держатся на ногах и т.д.. Это все ты отрицал. И это только несколько примеров из того что было. - нет сил копатся в теме.

"т.к. лежали эти статейки на женских и вегетарианских сайтах. " - вот только не надо пыль в глаза сыпать, ладно? Я сразу поняла что тебя такие источники не устраивают, и не ссылалась на них заранее зная реакцию.

"Ты с курями тесно общалась?" - да. Если помнишь, фото ципленка? Он и без цип-цип на руку идет, он просто тянется к человеку если присесть. Да и просто попятам бегает. Что до кур, знакомые рассказывали, жила одна - на пятый этаж сама поднимаоась и спускалась, гуляла по двору. Квартиру находила и хозяев отличала. Также слышала истории о петухах, которые дом и хозяина похлеще собаки защищают.

Zigmar, согласна на все 100% нсчет обсуждения IQ.

Что до вопроса... вообще сложно но попробую ответить:
1) Идейные думаю смогут. Но не знаю захотят ли? Организм перестраивается, так что врядли они станут его есть.. Но думаю против него и слова не скажут
2) Нервная система? Значит мясу болно. Не думаю что они будут "за"
3) Не знаю... Механическое мышление.. Мне сложно судить. Робот, - это не животное. Но если ему больно, - это уже не хорошо.
4) Если это будет аля живая курица но "под наркозом" все равно думаю не пойдет... Начнутся вопросы о том насколько она "жива", насколько ей больно или нет и т.д..

Проще всего будет если отдельно кусок мяса будет выращиватся в пробирках. Как сейчас вроде искуственные органы для пересадки выращивают, если я не ошибаюсь...

ILS, "То есть, собственно, тебе кажется, что главная цель любого человека быть круглым дураком" - знать можно много чего. Но как с этими знаниями жить человек решает сам. Если у тебя счастье ровняется глупости, - я тебе не завидую. Но обьясни мне смысл печалится о том что происходит в политике, когда ничего изменить не можешь? Или о том, что у соседа новая машина..? Подобные мелочи составляют и часто отравляют жизнь человека.

"Ещё как может. Больше того: человек, правильно использующий свой разум" - а кто интерессно устоановил, как его правильно использовать? Не ты-ли?)

"А полушария интеллекта делятся на логическое и эмоциональное." - для тех кто в танке, это было что-то типо прикола.

"Угу. Только для некоторых (большинство собак, к примеру) ты - часть стаи, равный или вожак. А для некоторых ты - большой кусок мяса, который при случае неплохо бы сожрать " - причем тут одно к другому? Лев поймет что ты рядом, и сожрет при возможности Но кто тебя просил его в дом тащить? - Твои проблемы. Собаки это ручные волки. Кошки это ручные львы...

А вообще, хорош решать за меня из каких соображений и что я пишу. Поверь мне, ты не узнаешь никогда к каким выводам я прихожу, что на меня влияет, и почему я пишу так или иначе. Можешь спихивать на что угодно, - если тебе так веселее) Твое дело. Но говорить и рассуждать за меня - не стоит. В конце концов, даже не по теме.

Насчет мудрости и счастья, ну чтож, раз твои понятия такие - тебе виднее Каждому правда своя. Я же намного больше склоняюсь к определению мудрости Варгом.

[Varg]

ILS, Есть три известных мне способа прихождения к счастью:
1)Полное мысленное отключение от внешнего мира, либо изначальное, всвязи со скудоумием, либо выработанное, наркотики например.
2)Приспособление к внешнему миру настолько, чтобы ощущать себя с ним в гармонии
3)Изменение части мира таким образом, чтобы привести ее в гармонию с собой.
В первом случае, счастье приходит само, во втором и третьем, зарабатывается. Для "зарабатывания" счастья нужна мудрость. Кстати жизненная смекалка может перерасти в мудрость, если достигнет требуемого уровня. То что я ранее про нее сказал, было чуток утрировано.
Впрочем, это всё чистая теория и мой имхо.

[Zigmar]

Темы насчёт IQ (не-)вегетарианцев- это уже на грани базарного хамства

Что-то в твоих словах есть, только вот как ни крути, хищники в природе вынужденно более развиты интеллектуально, чем травоядные. Потому что хищнику нужно жертву выследить, подкрасться и не спугнуть, напасть, догнать и убить. А трава, она, знаешь, не убегает, и не важно, в горло её кусать, или за хвост.

Как ты понимаешь - к людям это не имеет не малейшего отношения - вегетарианство - это идеология, а не отдельный вид.

[Zigmar]

Организм перестраивается, так что врядли они станут его есть..

Оганизм за одно поколение не перестраивается

2) Нервная система? Значит мясу болно. Не думаю что они будут "за"

Да, но если нету мозга, который может этот сигнал интерпретировать - это не боль, а всего-лишь электрохимический импульс по биологическим проводам - нервным клеткам. Кстати, я не думаю что возможно вырастить "мясо" без минимальной нервной системы - если оно конечно, не состоит из раковых клеток.

3) Не знаю... Механическое мышление.. Мне сложно судить. Робот, - это не животное. Но если ему больно, - это уже не хорошо.

А что такое боль для искусственного разума? Это всего лишь еще один сенсорный ввод. Представь, например, персонажа компьютерной игры, когда в него попадают - он кричит, корчится и убегает пытаясь спрятаться, короче запрограммирован реагировать на боль. Более того, он управляется способной к обучению нейронной сетью (как это сейчас часто делается) - примитивным "мозгом" состоящим из симулированных на компьютере аналогов реальных нейронов, только в количестве на пару порядков меньшем, чем в мозге даже примитивных животных. Можно ли сказать что такое существо испытывает боль? Я думаю да. Оно даже может учится что "боль - это плохо" и учится её избегать. Но чем это, скажем, отличается от ввода с сенсора обоняния, который чувствует запах пищи, и стремится туда? По сути это только два ввода, которые по разному интерпретируются, но по сути между ними нет никакой разницы. Так кто сказал что боль это плохо, а еда - это хорошо?

4) Если это будет аля живая курица но "под наркозом" все равно думаю не пойдет... Начнутся вопросы о том насколько она "жива", насколько ей больно или нет и т.д..

А если я тебе смогу точно гарантировать, что боли, она не испытывает (это очень легко проверяется), выжить не стремится, и вообще мозговой деятельности выше базовой моторики и управления нету? Что тогда?