Обсуждение правил

[Varg]

Возвращаясь к теме пыток, почему все персонажи должны быть мягкотелыми хлюпиками и трусами?! С какой стати должны выкладывать всю информацию сразу? Чтобы не тратить ваше драгоценное время?

Не все и не сразу, но согласись, что не реагировать на пытки, либо реагировать по типу попытай меня еще, нормально для очень не большого процента персонажей

[Demosfen]

Юля:

1. Энхирей не из нильфгарда. Если я не ошибаюсь он с остравов Скелге тоесть ваш союзник.

2. Нильфгард пленных брать будет, но не будет их убивать. По внутрекомандным правилам человек может оставаться в плену 15 минут если с ним не играют или не огрониченое количество времени если с ним идёт игра. Пленник который выдержит пытки и не расколится будет отпущен на свободу. Пленник который расколится будет скорее всего завербован и потом отпущен на свободу. То что человек попал в плен не означает что он умер это не одно и тоже.

3. Я вижу пленников как источник информации, как источник игры и как источник отыгрыша. Не один пленный не будет убит во время пыток, при побеге да но не во время пыток. Так - же пленник может быть принесён в жертву по религиозным пречинам (не больше одного двух за всю игру).

4. Именно таким образом нильфгард будет обращатся с пленными.

5. Моя позиция радикальная потомучто спор немного пустой. Я редко видел чтобы пленников убивали по игре. обычно это происходило из - за правил. Например "...после 15 минут пытки игрок умирает..". В данном случае таких правил нет поэтому есть возможность отыграть нормально.

6. Это второстипенный вопрос который можно решить в каждом отдельном слачае на игре даже в обход правил.

7. И последние. Смерть это проиграш если персонаж умер он проиграл. Примеры типа я просто шол по лесу на меня напали тупые маньяки и убили, не принимаю. Нанимай охрану. Нет денег сиди в городе посылай других или присоединайся к кампании. Помните что в мире фентези большинство людей умирали там где рождались не покидая своего города. Это происходило потомучто на дорогах было опасно. Так вот на игре на дорогах тоже опасно, Выходите из этого за счёт игры.

[Тaркин]

Смерть это проиграш если персонаж умер он проиграл

Иногда нет других вариантов. Cкажем солдат погибший во время штурма крепости, на который он пошёл по приказу короля - должен был пойти на штурм. Иначе получаеться хрен знает что - "Да не, в падлу штурмовать. Верно херня это всё, потом ещё в мертвятнике сидеть два часа. Ну его нах этот шурм." Так что смерть персонажа иногда единствено верный вариант.

[Demosfen]

Нет.

Если солдат погиб при штурме надо было лучше тренироватся или надеть болше железа на пузо или прикрытся щитом. Я не домаю что когда человек идёт в армию он считает что умереть это правильное решение. Просто иногда он умирает и это не есть хорошо. Смерть не может быть правильным решением, смерть это смерть.

И прекратите говорить что смерть это решение или единственное правильное решение.

[Varg]

смерть это решение, иногда единственное правильное решение.
1)Очень многие люди считают что цель оправдывает средства, в том числе и такое средство, как собственная смерть.
2)Очень многие люди считали и считают, что при определённых условиях смерть принесёт только выгоду и стремятся к этому.
Ролевая игра это не зарница, где если тебя выбьют из игры, то ты проиграл! Игроку очень желательно во всех ситуациях исходить из психологии персонажа, в том числе в отношении собственной смерти.

[Demosfen]

Вик извини меня но я не знаю в реальной жизни людей которые ХОТЯТ умереть или принимают это как решение выхода из положения. Я знаю людей которые делают всё чтобы остатся в живых. И да если ты в армии, то ты вкалываеш на тренировках чтобы у противника было меньше шансов тебя убить. Я ещё не слышал не от одного армейского командира слова типа "... Если вас убьют то ничего страшного такая у вас професия...". И да ты прав ролевая игра это не зарница мы играем в реальный мир в котором люди умирают.

[deonis]

Igor' +1

[Тaркин]

Demosfen,
Нормальная ситуация когда сознательно жертвовали небольшим отрядом чтобы сохранить всю армию. Опять же если у персонажа по роли прописано что он рыцарь без страха и упрёка (типа того же Эйка) и он должен спасти принцесу от дракона любой ценой, то его самоубийственая атака с точки зрения игры имеет смысл. Разумееться когда одиночка шляеться сам по лесу (без особой на то причины ) в котором кишат разбойники и как следствие был убит то он сам дурак.
Так что есть смерть и есть смерть.

[Varg]

Игорь, ты знаешь много таких, зачем далеко ходить, например те же террористы самоубийцы. И тут не так уж важно, действительно сами они захотели взорваться, что хотя бы иногда но было, или же ими кто то управлял до такой степени, что вынуждал их взрываться. Да, в демократической европейски цивилизованной стране таких почти нет, это не значит что их нет не было и не будет ни в одном из миров и ни в одной из стран. Были берсерки, были люди которые сами себя сжигали во имя каких то идей, была и есть куча народа которые по той или иной причине стремились к смерти. И это только исторические персонажи, в фантастике и фэнтези может быть вобще всё что угодно, например существо которое путешествует так между мирами или феникс, которому природой положено раз в какое то время сгорать и рождаться из пепла...
Наверно я чего то не догоняю

[Demosfen]

Я извиняюсь но отвечу в основном на Эйка.

Эйк не шол в атаку зная что он погибнит. Он шол в атаку надеясь победить и убить дракона. То что он погиб этого его проиграш. Он должен был убить дракона и он этого не сделал. Теперь скажи мне как такая ситуация не является проиграшной?

Человек идёт побеждать он признаёт что иногда при этом умирают. Но его смерть это его проиграш и не что другое.

Ладно данный спор не относится к правилам игры. Так что если хотите откройте эту тему в другом отделе и там поговорим. Здесь я больше на эту тему писать не буду.