Задача №4

[Arista]

Извращенец пешил задачу #4, а Фесс наконец-то справился с задачей #5.

[девочка-припевочка]

так если уж ты тормоз переделай нисуах задачи

[Arista]

девочка-припевочка, нисуах абсолютно тот же, просто я зациклилась на математическом решении.

[Zigmar]

Arista, а мой вариант был неправильным?

[Fessaer]

Условие имеет некоторую свободу трактовки просто. А так решение стандартное. Ань, жду ответа на мою задачу

[Arista]

Zigmar, твой был тоже правильным
Fessaer, Погоди, боссы свалят...

[Arista]

Alex_R решил задачу №4

[Arista]

Ответ на задачу No4:

Общее число депутатов в парламенте - четное (в обеих палатах равное число депутатов).

Следовательно, четно суммарное число депутатов, голосовавших за принятие решения и против.

Но при четной сумме двух величин четна и их разность.

Поэтому, преимущество в 23 голоса (т.е. разность между числом дкпутатов, голосующих за принятие решения, и числом депутатов, голосующих против) есть не что иное, как фальсификация (либо, что менее вероятно, ошибка при подсчете голосов).

[Arista]

Один из вариантов правильного ответа на задачу No5:
У любого из стражников нужно спросить:

Если бы я спросил позавчера "ты лжешь?", ты бы ответил "да"? (Или, как вариант: "нет"? Но это сейчас трогать не будем: здесь всё абсолютно аналогично)

И тот и другой будут вынуждены дать "честный" ответ, то есть, их ответ будет соответствовать действительности, и не только на позавчерашний день, но и на сегодняшний.

Рассмотрим обе возможности.

1. Если мы спрашиваем честного стражника, то на наш вопрос мы получили бы ответ "нет". Так он ответил бы позавчера, так он отвечает и сейчас.

То есть, если у нас есть функция F, которая выдает значение истинности высказывания, содержащегося в вопросе, то имеем (обозначим такую функцию для первого стражника через F1):

F1(x) = x (какова истинность высказывания, таково и значение функции).
Применяя ее дважды (один раз к "позавчерашнему вопросу", другой раз к данному на него ответу), получим:

F1(F1(x)) = x

2. Если мы спрашиваем лживого стражника, мы имеем следующую картину.
Если бы мы задали позавчера ему тот же вопрос, мы получили бы лживый ответ. Т.е. на вопрос "ты лжешь?" он (как и честный стражник) ответил бы "нет"! Значит, теперь (когда мы спрашиваем про позавчерашний ответ), ему надо соврать нам еще раз и изменить свой тогдашний ответ на противоположный. Т.е. он ответит нам "да"! (По известному логическому закону — отрицание лжи есть правда).

Для этого стражника функция F уже имеет другой вид (обозначим ее через F2).
Если мы для любого значения истинности х обозначим противоположное ему значение как -х, получим:

F2(x) = -x

Зато применяя эту функцию дважды, мы получим совсем другую картину:

F2(F2(x)) = (вместо F2(x) подставим ее значение: -х) = F2(-x) = (вспомним, что каждое значение меняется на противоположное) = x

То есть:

F2(F2(x)) = x

И в первом и во втором случаях получили чистую правду!

[Fessaer]

Arista, если бы ты писала программу, для решения данной задачи по предложенному пути, то компьютер бы подвис. Как и стражник, который обязан ВСЕ время давать лживый ответ. То есть дав тебе честный ответ, лживый стражник нарушает исходное условие, в котором он ВСЕГДА врет.