Околофильмовые оффтопы (но только околофильмовые)

[Юлька бывш. Иерусалимская]

и не возможно ничтожное количество видов.

Пардон, а почему на планете Пандора не могут существовать еще всякие-разные виды живых существ, не охваченные фильмом Аватар? Или тебе кажется логичным, что всё необходимое для нормального существования планеты, будет воткунуто режиссером в те 3 часа просмотра, только чтобы Илс сказал, "да это логично"???

[fireevg]

не возможны шесть полноценных конечностей*

Не хочу обсуждать, я это готов принять как заданное автором.

не возможно ничтожное количество видов

Ты их там что, считал и сравнивал с таким же подсчетом в реальной жизни? Как по мне, их там просто безлично "много". Но если тебе мало, ты можешь принять во внимание что из планеты показали квадрат 10 на 10 км. Ну или 100 на 100 км. А от планеты это маленькая часть.

давай вернёмся к теме диспута

Невозможно. Я свои доводы высказал, Mad должен ответить.....

[ILS]

fireevg, я к тому, что хватит обсуждать то, что к теме, поднятой Мадом не относится.

[Fessaer]

На самом деле, относится, как пример субъективной оценки. Ты считаешь, что природа Пандоры "некачественно" выполнена (скажем так), а ученые, которые занимались критикой этого фильма, реалистичности природы поставили "А".(В этом разделе кидали ссылку на статью) Насколько я помню, единственное слабое место фильма - неглубокий и предсказуемый сюжет. Результат той самой тенденции делать искусство доступным "ан масс". Точно таким же примером является аргумент fireevg - а почему бы парню не уметь круто водить мотоцикл или кидаться диском в компьютерном мире, если я, например, это смог делать на самом высоком уровне сложности в одноименной игре? Может у него перед глазами стрелочки висят, а оппоненты - боты/ламеры?

[mad]

Не хочу обсуждать, я это готов принять как заданное автором.

заданное же автором в Троне ты принять не готов. о том и речь! личные вкусовые ощущения. здесь вкусно а тут нет. и к качеству постановки отношения это не имеет.

У меня нет никаких проблем с любыми правилами мира, пока они честно поддерживаются для всех персонажей и на всем протяжении произведения.

дорогой, ты вообще как смотрел и слушал? он не любой персонаж! он пользователь! это говорится там прямым текстом. в остальном все как положено.

fireevg, я к тому, что хватит обсуждать то, что к теме, поднятой Мадом не относится.

в принципе косвенно таки относится. как демонстрация на что обращают внимание при просмотре фильма и по каким факторам оценивают хороший/плохой...

На самом деле, относится, как пример субъективной оценки. Ты считаешь, что природа Пандоры "некачественно" выполнена (скажем так), а ученые, которые занимались критикой этого фильма, реалистичности природы поставили "А".(В этом разделе кидали ссылку на статью) Насколько я помню, единственное слабое место фильма - неглубокий и предсказуемый сюжет. Результат той самой тенденции делать искусство доступным "ан масс". Точно таким же примером является аргумент fireevg - а почему бы парню не уметь круто водить мотоцикл или кидаться диском в компьютерном мире, если я, например, это смог делать на самом высоком уровне сложности в одноименной игре? Может у него перед глазами стрелочки висят, а оппоненты - боты/ламеры?

ай спасибо Фесс! самый главный довод-то я таки забыл, а ты мне и напомнил! я его выделил. а еще, когда я например режусь в шутер у меня всегда прблема. я не могу сделать то движение которое в реале делаю сотни раз. да и банально чувствительности мыши иногда не хватает. здесь как раз пропадает этот момент. еще одна причина для крутой адаптации....

к слову и первая часть поста совершенно справедлива. как мы уже неоднократно повторяли друг-другу - все обсуждаемое субъективно! то что объективно осталось вне спора.

[mad]

мне не кажется, что большинство смотрит (тем более, делая вид, что получает удовольствие) фильмы Тарковского или Кубрика (или сколько-нибудь интеллектуальные фильмы), читает хотя бы Булгакова или Лема, ходит в галерею Дали (я был в лондонской. Кроме меня заметил около 10 человек) и слушает классику.

приму замечание. тут меня пожалуй занесло. поправлюсь: большинство считающих себя крутыми интеллектуалами. в пересчете на размеры Союза именно это и родило массы. а еще тот факт что в совке искусство силком толкали в массы. например чтобы попасть на курорт тебе в довесок продавали билет в театр. и быдло таки ходило. но это к вопросу отношения не имеет.
к слову, забавно по поводу Лема. после Тарковского Лем отказывался продавать права долгие годы, а именно американский Солярис ему понравился... о чем это я...

голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность"

Илс, дорогой, будь добр цитировать целиком, а не как захочется. а то я, как специалист, такого из твоих фраз нарежу сам о%У@@6ь ;-)

вообще в профессиональном мирe голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность" и технологичность, и за то что иногда эта правильность идет в ущерб содержанию.

а вот тут интересно. за ниже указанные ошибки как правило обсирают любители. профессионалы, даже критики себе этого не позволяют. интересно почему. как правило замечания ограничиваются именно "ну и что мы можем лучше но у нас выходит глубже"
тем не менее:

-эффект штурмовиков

??? WTF? объясни что это я отвечу.

-бесконечная обойма

а кто этим не грешит?! если хочешь можно будет посмотреть классику мирового кино. имена которые произносятся с трепетным придыханием. там такое иногда встречается... мама дорогая! хотя последнее время этого все меньше. как и других указанных тобой пунктов.

-вся природа Пандоры из "Аватара"

Аватар на мой взгляд это вообще песня. я все никак не доберусь до соответствующей темы здесь, но здесь я с тобой соглашусь. хотя это частность а не общее положение.

-регулярный Бог из машины

по этому поводу необходимо смотреть каждый конкретный фильм. иногда дело совсем в ином. иногда это "закон жанра". но по большому счету я приму упрек.

-манера плохого рассказывать хорошему свои планы (а за это время либо спецназ прилетит на чёрных вертолётах, либо сам герой поймёт, что у него есть последний шанс)

и тут часто "закон жанра". хотя еще конечно многое зависит от игры, постановки и монтажа.
вообще я могу начать сходу кидаться описанием сцен из французских, немецких и русских фильмов в которых несуразности еще круче, но тема совсем перерастет в спор о конкретных фильмах, тогда как меня интересует общий подход и Трон был выбран просто поскольку подвернулся...

"Трон" я ещё не видел (уже скачал оба, ща пойду смотреть, кстати - сперва старый, потом новый). Всё это - не забывай - индивидуально, в чём я полностью с тобой согласен. Оценки же, даваемые в ветках этого раздела призваны (как мне представляется, и как я их ставлю) оценить не глубину сюжета или мысли, за ним скрывающейся, а именно качество картины и способность заставить сопереживать.

в выделенном первая часть совершенно не соотносится со второй. первая требует профессиональных знаний. уж извините. а со второй совершенно согласен. именно этим они и занимаются. но еще раз задаю вопрос - как можно давать объективную оценку в принципе субъективной субстанции??? в этом и смысл профессиональных критиков. они годами учатся, оттачивают вкус, становятся своеобразными камертонами. тогда ориентируясь на его вкус я могу понять понравится ли мне фильм. и то не гарантированно в силу субъективности переживаний, а тут приходит простой парень посмотревший Mачете и Aдреналин и начинает ставить вердикты - это гавно а это конфетка. будьте честны напишите МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ, МЕНЯ НЕ ЗАДЕЛ. здесь же пишут "УГ", "АТЦТОЙ". еще и оценки ставят. не себе, а фильму! зашибись!
я еще раз напомню Сократа/Конфуция/Будду/и.т.д великое видится в малом сложное в простом. раз так часто приходится повторять, похоже поищу таки цитаты.

[fireevg]

у меня тут 2 детей бегают, на развернутый ответ нет времени...

эпиграф: Дорогой и чувак это неуважительно как-то, нет?

вопрос на засыпку сколько раз герой метнул диск до момента пока его не похитила девушка на вездеходе? я тебе отвечу. то ли 3 то ли 4. хорошо дадим ему фору - 5. ты обратил внимание как он его ловил? его чуть самого не убило! и даже зацепило. при том что диск возвращается сам

http://www.youtube.com/watch?v=9zC6yQ5iI-0

Вот линк на первую часть боя. Видно 2 первых броска Сэма. По моему, после первого броска Сэм ловит диск легко и из положения лежа. А во второй раз - с трудом. А в третий раз - в клипе нет - но он порезался. Он не учится, он деградирует? И кто придумал сломать пол под противником? Гибко-умный Сэм? Зато когда оппонент ломает пол под Сэмом, он "чудом зацепился за крючок" а проломанный Семом пол - фатален.

Все, дети плачут

[mad]

если чувак или дорогой задевают, то впредь буду общаться исключительно как "уважаемый fireevg" если не поступит других пожеланий.

Написал ответ, перечитал. стер. уважаемый fireevg мой ответ на выдвинутые вами доводы можно расценить как неуважение к оппоненту, я предпочту согласиться с вами чтобы не задеть вашего самолюбия : Фильм "Трон" типичный представитель голливудского ширпотреба сделанный на очень плохом уровне за исключением работы художника. или как принято писать здесь. Отстойное УГ.

[fireevg]

mad,
Спасибо, обращение меня устраивает, других пожеланий не поступит. Приятно было пообщаться.

[Fessaer]

fireevg, по моему, ты перепутал форум со своим ЖЖ.