Околофильмовые оффтопы (но только околофильмовые)

[ILS]

На самом деле, относится, как пример субъективной оценки.

Мы, если не ошибаюсь, все сошлись на том, что оценки в любом случае субъективны.

согласен это не сказано не где

Между прочим, довольно отчётливо видно.

после Тарковского Лем отказывался продавать права долгие годы, а именно американский Солярис ему понравился...

Странно... мне показался куда ближе по духу к книге именно фильм Тарковского. Иногда (с удовольствием) перечитываю и пересматриваю.

а кто этим не грешит?

А кто сказал, что этим "нельзя" грешить? Я вообще, оценивая фильм, на эти вещи не обращаю внимание, разве что они дико в глаза бросаются. Я только упомянул, что они есть, и реализму к картине не добавляют ни при каком раскладе.

Илс, дорогой, будь добр цитировать целиком

Я не цитирую целиком, потому что использую цитаты, как привязки к твоим постам, а отвечаю на полную фразу. В приведённом тобой конкретном случае, видимо, я неверно тебя понял.

Эффект штурмовика (виноват, он в единственном числе) - введён одним из кинокритиков. Его суть: превосходящие количеством и/или вооружением и/или подготовкой силы, враждебные ГГ, запросто справляются с незначительными союзниками ГГ, но не могут не то что навредить - даже оцарапать самого ГГ. Назван так в честь имперских штурмовиков из "Звёздных воин", части IV-VI.

первая требует профессиональных знаний, уж извините

Уж не извиню.
Если я не шеф-повар, а мне в ресторане подали , я не буду делать вид, что это конфетка.
Должен заметить, что глаз дилетанта как правило гораздо более снисходителен к качеству, нежели глаз профессионала.
И кроме того, если кому-то тут не очевидно, что оценки сугубо индивидуальны, и лишь стремятся к объективности, насколько это возможно... хм... даже и сказать не чего
К слову, я вообще никогда не выбираю, что смотреть, основываясь на чьём-то мнении.

По моему, после первого броска Сэм ловит диск легко и из положения лежа. А во второй раз - с трудом. А в третий раз - в клипе нет - но он порезался. Он не учится, он деградирует? И кто придумал сломать пол под противником? Гибко-умный Сэм? Зато когда оппонент ломает пол под Сэмом, он "чудом зацепился за крючок" а проломанный Семом пол - фатален.

Вот интересно, а мне, например, было пофиг, как он там и чем бросается А вот Пандора так и лезла своими светящимися мордами в глаза (судя по рассказам тех, кто смотрел в кинотеатре, там это было ещё буквальней ). Да, фломастеры на вкус и цвет ещё какие разные.

И всё же, mad, есть некое общее ощущение (кстати, в большинстве случаев довольно сходное, т.к. мы все из одного теста деланы), которое возникает у большинства смотрящих. Вот с его помощью и можно оценивать фильм, и довольно объективно - непрофессионалами для непрофессионалов.

Думал тебе примеров накидать - да понял, что и без того много букв. Ограничусь тем, что скажу, что в любом фильме можно найти что-то хорошее или что-то плохое, как индивидуально, так и объективно. Вопрос в соотношении - и в наличии и отсутствии вкуса.