Холиварное задачко

[guy]

ИЛС я на тебя не в коем случае не наезжаю, ну извини ужа лет как 10 самолёты используют вектор тяги, по крайней мере реактивные. Которые собственно говоря в основном меняют направление засчёт изменения направления вектора тяги (т.е. направления струи из сопла) что позволяет су-27 находится в вертикальном положении до 5ти минут. Геометрия крыла у таких самолётов изменяется, при увиличении скорости, для того чтоб было меньше сопративление воздуха. И в итоге, направляющая такого самолёта не и поддержка его в воздухе отнють не крылья. а та самая реактивная струя. То что ты говоришь правильно но только до того момента, как появился в науке такой элемент как направленный вектор тяги. Крыло может и помогает самолёту компенсируя на определённой скорости mg, но основопологающей полёта,является тяга двигателя. а не само крыло

[ILS]

ну извини

извиняю

ужа лет как 10 самолёты используют вектор тяги

А я думал, вектор тяги есть у любого самолёта. И направлен он по оси двигателя в винтовом, и по оси выхлопа в реактивном самолёте. Совсем-совсем дурной я.

по крайней мере реактивные. Которые собственно говоря в основном меняют направление засчёт изменения направления вектора тяги (т.е. направления струи из сопла)

ОПА. Ту-104 - самый быстрый самолёт. Он реактивный, значит, меняет вектор тяги? Ах нет, он же раньше 10 лет назад возник, тогда ещё никакого вектора тяги не было!

Геометрия крыла у таких самолётов изменяется, при увиличении скорости, для того чтоб было меньше сопративление воздуха.

У ВСЕХ! Как один! Вот, знаю, знаю! Боинг 757! У него наверняка есть вектор тяги, если он недавно сделан. И геометрия крыла у него меняется! Правда? Ну правда же? Ведь у него там закрылки то выходят, то входят! И вектор он изменяет! Ведь он реактивный!
Стой. Я не понял. А зачем менять геометрию крыла? Ведь сопротивление воздуха заставляет тратить больше топлива! Может, лучше сразу крылья делать с меньшим сопротивлением? Так же экономней! Объясни, о великий гуру аэронавтики!

То что ты говоришь правильно но только до того момента, как появился в науке такой элемент как направленный вектор тяги. Крыло может и помогает самолёту компенсируя на определённой скорости mg, но основопологающей полёта,является тяга двигателя. а не само крыло

Слуууушай, ещё вопрос: а как меняют вектор тяги в винтовом самолёте? И ещё: а как именно (т.е. в каком направлении) этот вектор тяги направить из сопла на корме или из винта на носу, чтобы он компенсировал силу тяжести самолёта в центре масс?

[guy]

блин... ещё раз объясню для тех кто читает выборочно.
а) Винтомоторный самолёт
1) Скорость Движения достигается засчёт колличества оборотов винта.
2) Компенсация mg происходит за счёт геометрии крыла, но только при определённой скорости потока воздуха, что равносильно определённой скорости движения самолёта. Порыв ветра в 5м/с не поднимет самолёт в воздух.В отличии от ураганного ветра.
3) направление движения самолёта достигается за счёт рулей. которые в свою очередь направляют поток воздуха.
б) Малый реактивный самолёт
1) Скорость Движения достигается засчёт реактивной тяги.
2) Компенсация mg происходит за счёт геометрии крыла, при определённой скорости потока воздуха, чем меньше скорость самолёта тем большая площадь нужна крылу.А так же за счёт направления вектора тяги, при чём на высоких скоростях геометрия крыла намного меньше(для избваления от лишнего трения о воздух если вам так понятнее), Порыв ветра в 5м/с не поднимет самолёт в воздух.Ураганный ветр скорее всего такой самолёт просто перевернёт.
3) направление движения самолёта достигается за счёт рулей и вектора тяги. на нулевых скоростях удержание самолёта в воздухе происходит только за счёт направления вектора тяги.(при громадном расходе топлива соответственно)
в) тяжёлые реактивные самолёты, так как вес болшой и скорость у таких самолётов отнасительно не большая, То в большей степени используется принцип схожий с принципом винтовых самолётов, за одним различием крыло без определённой реактивной тяги не способно противостоять mg и по этому тот же боинг при отказе двигателей не планирует, а падает как топор (дуга это в данном случае инерция)
Кстати современные истребители так же, без тяги не могут планировать, так как вес несоизмерим с площадью крыла.
F117 и B2 из за неправильной геометрии крыла имеют разход топлива больший, скорость меньшую(1100), и инверсионный след(при 1100), чем скажем истребитель миг 29(скорость около 2000 и инверсионный только при небоевой геометрии крыла)
Но неправильная геометрия крыла не мешает им летать. SR-71 Blackbird топор каторый летает в основном на реактивной тяге, за счёт чего его нереальные затраты топлива.
всё вроде

[guy]

Странно по вашей гипотезе она летать не должна, у неё крыльев нет!!!!

[Fessaer]

guy, управляемый вектор тяги имеют далеко не все реактивные истребители, мягко говоря. В основном, это истребители 5го поколения, которые можно перечислить по пальцам одной руки. К тому же, Ф-22, например, вполне способен проделать посадку с выключенными двигателями вообще.

Я вот думаю - и чего это разработчики самолетов так ипутся с аэродинамикой? К ракете руль приделал и готово!!!

З.Ы. А чтобы она летала супротив нашей теории, у нее аж Х движков, удельной мощностью по Х самолетных (в зависимости от модели тачки) и 70-80% корпуса заполняет топливо.А самое главное - [mat]хуй[/mat] повернешь! Короче, для настоящих русских тачила. А царь Иван Васильич Грозный одного чудака по легенде на бочку с порохом посадил - "пущай полетает" (С)

[Fessaer]

Дальше жоще - если по поверью пнуть курицу, она тоже полетит. Супротив нашей теории.

[Fessaer]

guy, привози свою траву на маневры.

[guy]

фесс я так понимаю травой увлекаешься ты и это тебе смешно, хотя я и не вижу повода, f-22 может и сядет, на то в него и вбухали такие средства честно не проверял и не видел источников, а вот я что то не заметил крутой аэродинамичности в f15,mig 29,su до 31го,f117,sr-71. Эти самолёты имеют низкую планируемость,которая компенисируется реактивной тягой. это те самолёты которые срываются в плоский штопор при отключении тяги.
Но суть не в том, что пожирается топливо у ракеты ил нет, а суть в том что у неё есть достаточная тяга, чтоб компенсировать mg и для того чтоб лететь.
теперь надеюсь понятно?

[ILS]

Рассказываю, пока я добрый. Потом продолжу стебаться.

0) Под "геометрией крыла", видимо, имеется ввиду целый наборище компонентов, в т.ч. размах крыльев, угол атаки, стреловидность, разность площади верхней и нижней поверхностей...

1) Во всех самолётах компенсация mg достигается за счёт подъёмной силы, определяющейся - таки да - геометрией крыла (если считать геометрией трёхмерную форму - саму по себе весьма и весьма сложную, особенно на боевых самолётах).
В реактивных, винтовых - во всех.

2) Степень планирования определяется не наличием/отсутствием тяги, а скоростью самолёта, от которой ТОЖЕ зависит подъёмная сила крыла. Для каждого самолёта существует скорость сваливания - минимальная скорость, при которой вес самолёта (mg) компенсируется подъёмной силой крыльев. Её величина - помимо прочего - диктуется весом самолёта. Неудивительно, что большие тяжёлые самолёты падают при скорости большей, чем маленькие и лёгкие.

3)Вследствие ширины использованного тобой понятия - геометрия крыла меняется У ВСЕХ самолётов с помощью предкрылков, закрылков, элеронов, спойлеров, флаперонов и прочая. Минимально наличие флаперонов. При наличии закрылков используются не флапероны, а элероны.
Говоря ранее про изменяемую геометрию крыла, ты, несомненно, имел ввиду изменяющуюся стреловидность крыла. Открою маленький секрет: таких самолётов весьма немного. Тут в нижней части страницы - список наиболее известных. В частности, упомянутый тобой Су-27 такой фичей не обладает. Предназначение: при достаточных скоростях подъёмная сила достаточно велика, чтобы можно было пожертвовать частью её для снижения сопротивления. При увеличении стреловидности (сведении крыльев назад и к фюзеляжу) снижается угол атаки и ещё многие характеристики, влияющие на подъёмную силу. Хорошие, годные примеры - B-1, Ту-160. Как правило, пониженная стреловидность (крылья расставлены широко) используется только при взлёте и посадке.

4) При выполнении определённых фигур высшего пилотажа определённые самолёты (например, при взлёте "свечкой") действительно более рассчитывают на двигатели, нежели на подъёмную силу крыльев. Для этого нужны колоссальные мощности двигателей (только у боевых самолётов), и то, полностью скомпенсировать вес они не могут - не ракета, чай (поэтому взлёт "свечкой" не строго вертикален).

5) Что такое "неправильная геометрия крыла", я не знаю. Причиной низких скоростей F117 и B-2 являются специфическая конструкция, призванная снизить отражение радиолучей (как следствие, делающая проблемы воздухозабора при переходе звукового барьера), и низкая стойкость радиопоглощающих материалов, использованных в них (переход звукового барьера содрал бы с них специальное покрытие). Понятия не имею, что это за цифра 1100, если скорость - хз, с какого потолка ты её взял. Разве что посмотрел скорость звука в воздухе, так она примерно 1191,6 км/ч. Учи матчасть, максимальная скорость для F-117 - 993 км/ч, для В-2 - 860 км/ч (явления звукового барьера возникают до достижения скорости звука самолётом). Инверсионный след у обоих самолётов снижен при помощи сложных, не один год разрабатывавшихся систем предварительного охлаждения выхлопа, так что он неизбежно меньше, чем у обычных самолётов. Иначе вся "невидимость" сразу ухнула бы псу под хвост.
К слову, скажем, у МиГ-29 максимальная скорость не 2000, а 2450 км/ч. Ещё раз - учи матчасть.

6) прилагаю несколько картинок из учебника нарисованных на основе знаний по механике за 8-й класс. Как видно из четвёртого рисунка, никакая сила двигателей, направленная вниз, при горизонтальном полёте не сможет скомпенсировать вес самолёта. Точка приложения не та (8 класс). Самолёт просто клюнет носом. В обратном направлении - самолёт просто задерётся вверх, при этом потеряет скорость, подъёмная сила крыльев снизится - и он опять-таки свалится вниз (если слишком долго держать его в таком режиме). Впрочем, при достаточной мощности двигателей и диком перерасходе топлива он действительно полетит "по вертолётному", компенсируя вес тягой. А ведь это ещё положение такое поймать надо! Найдите такого пилота-придурка! При этом в ноль уйдёт его маневренность.









Если и после всего этого ты продолжишь пытаться что-то доказывать, в ответ ты получишь только насмешки над твоими дилетантскими мнениями по поводу авиации.

[ILS]

по вашей гипотезе

ваще убил
рыдаю пацталом

она летать не должна, у неё крыльев нет!!!!

А ведь, сцуко, летает! В точности, как самолёт: снижается, маневрирует, делает запросто "колокол" или ту же "кобру"!!! Блин, сам понял, что сморозил?

Супротив нашей теории

гонишь, это супротив его теории: у неё крылья есть, а двигателя нема!