Какие игры Вы предпочитаете?

[Koshka]

Tolkien forever.

[Varg]

Пропадает понятие плохого отыгрыша, манчкенство становится нормой.

Не согласен. Плохой отыгрыш, он и в Африке плохой отыгрыш. По моему в любом случае отыгрыш является неудачным, если он не соответствует персонажу. Персонаж же может быть прописан мастером или игроком, не хуже чем в книге и тому много примеров, например Кошкин бал.

[Elveryn]

2Varg:
Разница в том, что нет эталона, не с чем сравнить.

[sirUjin]

Варг, "Кошкин Бал" я могу привести как пример именно моей точки зрения. Из-за того, что я не понимал связей между моим персонажем и партнерами по игре, не понимал характера взаимоотношений в обществе мне было очень тяжело играть, в результате игра у меня абсолютно не удалась. Ведь модели взаимоотношений это нечто само собой разумеющееся, нечто понятное на интуитивном уровне каждому члену общества. Книга дает о них какое-то представление, ставя всех игроков на одну планку, а без книги совсем плохо.

[Axanor]

2sirUjin: Согласен. По идее нужно придумывать себе персонажа в соответствии со своим представлением о мире, но если мир неописан и все его представляют по разному, то будет бардак.
А игра Эммы мне понравилась, но на мой взгляд это исключение из общего правила.

И кстати, Фэнтези квестовки всё ещё на первом месте...

[Varg]

В любом случае я думаю что описать взаимосвязь персонажей и их характеры вполне под силу мастерам и это неоднократно было проделано. В каждой игре были свои промахи, в том числе и в этом, но это было и по таким хрестоматийным мирам как Арда. И если персонажи A, B, C были описаны достаточно, то не вижу принципиальных препятствий к описанию всех персонажей, то же касается межкомандных отношений. А если не ставить целью мачкинство, то оно и не появится. По моему так. Разумеется книга может очень помочь.

[sirUjin]

Во первых, что такое "мачкинство"?

Во вторых, если есть книга, то более-менее ясно как будут разговаривать друг с другом, скажем, воевода и крестьянин. Ведь такой разговор в той-же России в 10 и в 18-м веках выглядел совсем по разному.
Из книги ясно в каких отношениях государства, какое из них сильнее и в чем. Простая ситуация: разговор 2-х дипломатов. Если есть книга, то ясно какое государство представляет каждый из них, ясен расклад сил, соответственно один будет говорить в просительном тоне, другой в повелительном. А если такой информации нет, то кто кого перекричит? И какие аргументы будут использоваться? Придуманные по ходу дела золотые рудики, многотысячные армии и торговые пути? И это касается не только дипломатии. То есть любые переговорные ситуации теряют смысл.

[Elveryn]

2sirUjin:
Юджин, в данном случае ты говоришь не о выдуманном самим мастером мире, а лишь выдуманном мастером сюжете, на основе всем известного реального мира.
Манчкенство я бы охарактеризовал как погоню за артефактами и понтами, ради которых игрок пренебрегает приоритетами своего персонажа.

[Varg]

Юджин, в данном случае ты говоришь не о выдуманном самим мастером мире, а лишь выдуманном мастером сюжете, на основе всем известного реального мира.

Полностью согласен.
Да, разумеется для описания мира полностью придуманного мастером и никак не описанного и не имеющего известных аналогий, требуется описание величиной с книгу, желательно не одну .

[sirUjin]

Нет, я говорю именно о выдуманном мире. Вед; если взять мой пример и представить разговор посла Англии и Франции, то более-менее ясно, как он может проходить, без всякой связи с сюжетом игры. А если взять дипломатов Мустании и Крунамы, ну-ка, скажите, кто в этом споре чем крыть может? То-то же!

P.S. а от какого слова произошло "манчкизм"?