Маленькие игры, большие или средние?

[Эланор]

Какого масштаба игры вы предпочитаете и почему?

1) Маленькие -до 25-ти человек.
2)Средние - до 70-ти человек.
3) Большие -до 150-ти человек.
4) Очень большие -от 150-ти и выше.

И почему?

[WOLF]

Мне да нравятся большир игры от 150 челов и высше но такие игры тяжело удержать мастерам и часто они разваливаются прокти4ески не на4авшись.
игры до 25 человек очень интересны никто не скучает, но опять-же 25 челов ето очень мало для нормальной бойовки но вполне подходит для политических моневров так что игра на 70 челов получится очень даже нечего, а хорошо запланированная игра, хорошего мастера в 150-200 человек ето самый кайф( то 4то будет на пиратах)

Спасиба за внимание Волф

[Axanor]

ИМХО, барьер между маленькими и средними играми проходит по цифре 50. Меньше 50 человек игра не будет (за редкими исключениями)развиваться самостоятельно, без вмешательства мастера. Потом, от 50 до 125 человек, (ИМХО - СРЕДНЯЯ) игра может (если она правильно продумана) развиваться самостоятельно, только благодаря действиям игроков, без мастерского подпинывания сюжета.
Игры больше 125 - 150 человек имеют тенденцию преврщаться в полный беспредел. Причин этому много. Например, при наличии 150 - 200 человек шанс, что кому-то будет нечего делать и он сядет бухать и петь нгеигровуху очень велик. Подобные голимые менестрели испортили не одну игру. Очень трудно собрать 150 НОРМАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫХ игроков. Обязательно окажется, что в какой-то команде вместо 30 чел приехали 5, в другой все приехали, но на 2 часа позже парада, какой-нибудь ключевой персонаж обязательно не приедет или не подготовится вообще, кому-то надоест всё и они пойдут выносить кого попало и т.д.

[Zigmar]

Пометил два первых варианта. Мой любимый формат - камерки, человек на 10 - 20 и небольшие игры. В таких случаях, ИМХО, уровень обычно выше. В совсем маленьких камерках у мастера есть возможность прогрузить и поработать с каждым отдельным игроком. К тому-же на таких играх ты знаешь что ты, как и любой другой игрок - ключевой персонаж, а соотвественно не имеешь права (по отношению к остальным) халтурить. Небольшие игры - тоже хорошо: обычно на такие игры каждый едет по индивидуальной заявке и точно знает что он хочет и что требуется от него, а соотвественно в большой степени решается вопрос матрасников.
В больших играх всё намного хуже - неизбежны матрасники, пьянки, утренние выносы и прочая хрень, которая сильно портит игру. В некоторых случаях, можно пытаться поддерживать внутри-командную игру в меньшем формате, но от дурного внешнего влияния, всё равно не защититься. Вспомните, кто из вас не сталкивался с ситуацией, когда в еще играющую локацию, приваливали "обломавшиеся" игроки(?) с бухлом или гитарами, и начинали громко удивлятся что тут еще идет игра.

А мега-игры я вообще не знаю зачем они нужны, кроме удовлетворения эго мастеров.

Так что моё мнение - size doesn't matter. Главное не количество, а качество.

[Zigmar]

Меньше 50 человек игра не будет (за редкими исключениями)развиваться самостоятельно, без вмешательства мастера.
А почему? В миленьких играх можно заложить достаточно информации, так чтоб больше не надо было вмешиваться. Дело в том, что чем меньше игры, тем больше возможностей работать "вглубь", т.е. с конкретными игроками и персонажами, а не с абстрактными командами.

[WOLF]

А почему? В миленьких играх можно заложить достаточно информации, так чтоб больше не надо было вмешиваться. Дело в том, что чем меньше игры, тем больше возможностей работать "вглубь", т.е. с конкретными игроками и персонажами, а не с абстрактными командами.
100 procentov soglasen

[Varg]

В миленьких играх Прикольно звучит :)
Мне очень нравятся маленькие игры, до 30и человек, но по моему в играх человек на 100-150 можно создать более насыщенную атмосферу, более живой мир. Просто можно поместить больше интересных идей. Но согласен с Зигмаром, что в маленьких играх гораздо проще работать "вглубь"

[Axanor]

zigmar, Может быть ты прав, просто мне попадались только 3 игры меньше 50 и они были очень удачными, но ИМХО засчёт того, что мастера постоянно "подпинывали" сюжет.

[Кошка Назаретская]

Паша: "У кошки на балу" никто нечего не подпинывал... Всё развивалось само... Мастера несли ответственость только за идеи, придумывание вам ролей и квэстов... А всё остальное вы игроки делали сами...

[Эланор]

вот и мне больше всего нравятся маленькие и средне игр. Именно по причинам, названным Зигмаром.
Для меня идеальная игра -человек на 25-40.

[Zigmar]

zigmar, Может быть ты прав, просто мне попадались только 3 игры меньше 50 и они были очень удачными, но ИМХО засчёт того, что мастера постоянно "подпинывали" сюжет.
А если они были удачными, то не всё ли равно почему? Смотри, это тоже плюс, что мастерам легче контролировать ситуацию, и при желание подруливать её в ту или иную сторону, чтоб поодерживать игру.

[Zigmar]

В миленьких играх

Прикольно звучит
Миленькие игры горазду лучше пра-а-тивных... :D

[guy]

5000 минимум это нормальная игра на две команды (ИМХО):)

[Aragorn]

А мне импанируют игры на 50 и более.
На мой взгляд, ролевые игры воoбще, это в первую очередь - импровизация и нелинейное развитие сюжета. Как со стороны игроков, так и со стороны мастеров.
Поэтому, какой хорошей не была бы маленькая игра, свободы в ней не хватает.
Голосую за 2 последних варианта.

[Мечник]

Я так же любитель больших игр, но и в маленьких есть свое. Я проголосовал ха 1 и за последний варианты.

[Casanova J]

А я вообще выпендрился, проголосовал за ВСЕ варианты!:yahoo:
А если серьёзно, то элитарки мне нравятся самым тесным взаимодействием персов и, как результат, лучшей почвой для театральных отыгрышей...средние игры(варианты 2 и 3) хороши для отыгрышей между локациями...большие же игры дают отличную возможность для внутрикомандного отыгрыша, поскольку чем больше игра, тем больше людей в каждой отдельно взятой локации!!! :)

[Кошка Назаретская]

Casanova J, Ты ко мне на игру приедешь?(извинити за офтоп)