Просмотр полной версии : ПРОЧТИ И ПЕРЕДАЙ ДРУГОМУ. МАНИФЕСТ ЛОХОВ.
Репост от Калугина: манифест лохов (http://kalugin.livejournal.com/49678.html)
1)ЛЖ-кат sucks
2)Это – манифест. Манифест нового движения. Я хотел назвать это движение «общественным» - но слово «общественный» отдаёт общественной столовой или уборной. «Социальным» - наукообразно и некстати приплетается социализм. «Молодёжным» - тоже не годится. Во-первых, многим представителям этого движения далеко за 70, а во-вторых опять некстати вылезает какая-то «молодёжная политика». Если честно, то «новым» это движение тоже не назвать. Его возраст сопоставим с возрастом человечества. И уж подавно не годится слово «манифест». Манифест – это когда выходит человек и говорит: «МЫ!». «Мы» - вот такие, «Мы» - за то-то, «Мы» - против того-то, и вот, кто хочет присовокупиться к этому великому «МЫ», – будь добр исполнить следующие требования по пунктам… И следует перечисление пунктов. Я оглядываюсь по сторонам и не вижу никаких «Мы» вокруг. Передо мной экран компьютера, справа от него стоит букет засохших фиолетовых тюльпанов, в своей смерти ставших фантастически похожими на ирисы. Через минуту я пойду заваривать кофе. У меня нет никаких оснований вставать на котурны и говорить «МЫ!». Поэтому я буду говорить от себя и за себя. И только. Но я знаю, что среди читающих эти строки найдётся множество людей, согласных со мной в главном. Это даёт мне основания говорить о движении, и даже назвать эту телегу «манифестом». Итак.
Я вижу, что вокруг меня сложилось вполне успешное общество, построенное на принципах прямо противоположных принципам двухтысячелетней европейской христианской цивилизации. В основу же лично моего сознания оказались заложены именно эти старинные европейские принципы. Действовать в современном обществе в согласии с ними, в согласии с сознанием возможно, но с каждым днём становится труднее. И даже если ты выстоишь, не сломаешься, утвердишь своё самостояние и ценность своих взглядов – новый циничный мир расценит твою победу как поражение. Думаю, афиняне были очень довольны тем, как ловко они ПОБЕДИЛИ Сократа. Приблизительно так же победителен современный мир.
Я воспитывался на сказках Андерсена. Моё воспитание говорит мне о том, что лгать нехорошо. Что обманывать недопустимо. Что на сделки с совестью порядочный человек не идёт. Что оппонента нужно уважать и давать ему высказаться, а не пытаться хамски переорать, как в программе Соловьёва. Что нужно стараться сделать так, чтобы «Я» умер сегодня, а «Ты» - завтра, а не наоборот. Современный мир превыше всего ставит деньги – хорошо, поговорим о деньгах. Я воспитан в том, что зарабатывать следует только собственным талантом, призванием, мечтой. Что если не получается заработать своим природным даром – следует идти в чернорабочие, но не предлагать свои знания и умения для использования мерзавцам. Это постыдно. Музыкант, учившийся играть Баха, не имеет права играть в кабаке «Централ», композитор не смеет использовать свой дар для работы в попсе, писатель не должен подрабатывать в отупляющем людей «глянце», переводчик должен переводить только то, что им любимо, а не макулатуру за деньги. Поступать иным образом – низко. Поступать иным образом – значит предавать на поругание Божественный образ в себе.
Я знаю, что не в деньгах счастье. Но и не в голоде, на который слишком часто обрекает себя следующий этим принципам сегодня . Я с симпатией отношусь к честно заработанному богатству и с омерзением – к копейке, заработанной постыдным компромиссом .
Я утверждал и утверждаю, что всякий человек, ради денег проводящий в мир не то, что ему самому видится красивым, достойным, правильным – есть предатель. Такими предателями набиты наши журналы, радиоканалы, телепрограммы. Именно они, писавшие диплом по Хайдеггеру, организовывают пропагандирующие предательство программы вроде «Последнего героя». Предатели сами, они мечтают сделать предателями всех. Сценарист плюётся, но пишет – надо кормить детей. Режиссёр плюётся, но ставит – бабки нужны. Оператор плюётся, но снимает – не, ну а как? А люди плюются, но…смотрят. А чё ещё смотреть? Если бы не это тотальное предательство – у врага не оказалось бы рук, чтобы делать из людейовощи.
Из всех качеств наиболее востребованным сегодня становится ушлость и ухватистость.Как мне надоели эти ушлые!
Ушлые люди искренне считают, что им легко обвести меня вокруг пальца. Ушлые люди радостно пересчитывают украденное и зажиленное, не предполагая, что я сознательно заплатил им за то, чтобы они побыстрее исчезли с глаз моих. Что для меня настолько отвратительно разоблачать их козни, что мне проще сделать вид, что я повёлся на их детские уловки.
Моё воспитание говорит мне, что когда продавщица обсчиталась в мою пользу – нужно ей улыбнуться и вернуть лишнее, а не тянуть хищно в карман, про себя приговаривая: « Так тебе и надо, хачиха поганая!». Моё воспитание говорит мне, что слабым нужно помогать, «милость к падшим – призывать», не сражаться с ближним за лишний кусок. Что правильнее уступить, чем выдрать из рук. Хочет – пусть берёт. Что можно исполниться благородной яростью, но нельзя дать осквернить себя постыдной ненависти. Что если пришла нужда биться – то это делают по рыцарским правилам. Один на один, и ниже пояса не бить, и лежачего не трогать. А не затаптывать вдвадцатером насмерть якутских шахматистов.
Что нужно быть добрым и сострадательным. Что не стоит лезть в час пик пихаться у входа в троллейбус за право в него войти. Я господин, я иду позади. Все влезут – тогда и я зайду. А нет – прогуляюсь пешком, наплевать, что опоздаю и на дождик. Не растаю. Сохранить человеческое в себе - важнее.
Я знаю, что главное, что может предложить миру нация, – это своих философов, художников, учёных. Поэтому необходимо вкладывать в их воспитание максимум сил и средств. Да, гением окажется один на тысячу, но без плодородного слоя, без среды, – тех самых сотен «никчёмных» выпускников философских факультетов, – этот единственный гений не произрастёт. Это в греческой деревне было достаточно одного Фалеса на 100 человек населения деревни, и все его знали, и мы его знаем. Сегодня необходимы тысячи людей с профильным образованием, чтобы вырос один удивительный цветок.
Могут сказать: « Да что ты всё об этой образованщине? Разве нет честных работяг?» О, честных работяг масса. Есть даже честные торговцы и менты. И все они – мне братья и сёстры. Но честные работяги не шатаются по Интернету, и единственный способ дать им почувствовать, что они не одни – это НАЧАТЬ ДВИЖЕНИЕ, начать так, чтобы через какое-то время и они могли в него придти, узнав о нём прямо на улице. А для этого начинать придётся здесь, в среде интеллектуалов. Рыба гниёт с головы, и лечить её надо начинать не с хвоста.
Я понял – пора создавать альтернативную цивилизацию в рамках этой. Нам пора увидеть друг друга на улицах, и понять, что нас много, что мы не одиноки, что у нас даже может получиться что-то изменить к лучшему в этой жизни. И начать налаживать связи, покупать друг у друга, лечить друг друга, помогать друг другу. И знать, что здесь – не подставят. Ты среди своих.
Я долго думал, как может называться пригрезившееся мне движение. Движение людей, которые отвергают систему ценностей обезбоженного мира. Которые не желают лгать, изворачиваться, притворяться ради карьеры; которые предпочтут быть обманутыми, нежели обманут сами; которым проще отдать, чем рвать из чужих рук. Которые любят и ценят искусство, а не развлекуху, не считают философию бесполезной трепотнёй, а, напротив, понимают, что философ – центральная фигура цивилизации, он порождает смыслы, которые потом воплощаются в культуре. (И, в конце-концов, последний сапожник или Ай-Ти технолог ест у себя на кухне лишь то, что ему уделил в своих построениях некий философ. Кто этого не видит – слеп.) Которые разговаривают спокойно и уважительно к собеседнику. Которые умеют любить и дружить. Которые не плюются желчью и ядом.
То есть речь идёт о движении НОРМАЛЬНЫХ, добрых, открытых и честных людей.(Я , кстати, думаю, что только такого человека и можно собственно назвать человеком. Все другие варианты – это различные формы одержимости Дьяволом.)
И тут я вспомнил, что самоназвание всех придыдущих мировых стихийных движений бралось из презрительных кличек, которыми их награждал мир. «Хиппи» - «Ёбнутые», «Панки» - « Отребье». Так как же этот мир сегодня зовёт тех, кто в волчьей обстановке живут по законам чести и по совести? Он зовёт их – ЛОХИ.
Я полез в словарь и обалдел. Оказалось, что у слова ЛОХ – три значения.
Во-первых, ЛОХ – рыба, крупный самец сёмги, идущий на нерест.
Надеюсь все в курсе, что Рыба – древнейший христианский символ? Это символическое изображение анаграммы «Иисус Христос, Божий Сын, Спаситель». По первым буквам в греческом получается ИХТИС – рыба.
Буквально Сам Бог велел использовать оснОвный для европейской христианской цивилизации символ её последним могиканам.
Во-вторых, ЛОХ – это тонкоствольное деревце с узкими серебристыми листьями, душистыми цветами и съедобными ягодами, или плод такого дерева.
Потрясающе! Тут тебе и сребролиственное древо Гондора, и главное -Евангелие : «Всякое древо, не приносящее плода, срубают и бросают в огонь!» . «По плодам их познаете их» и т.д.
Ну и, наконец, ЛОХ – наивный, доверчивый человек.
Вопросы есть?
Эти три волшебные буквы – ЛОХ – моментально сложились в фигуру, объединяющую важнейшие европейские символы – Круг, Крест и Звезду. При желании там даже Циркуль можно рассмотреть (это уже на любителя).
В общем, раз Ушлые зовут нас ЛОХИ – мы и будем ЛОХИ. Нам говорят презрительно – «Лох – это судьба», имея в виду, что одним самой природой предназначено быть кормом для других. Наполним эти слова другим смыслом! Да, Лох - это судьба! Судьба, мужественно и свободно избранная людьми чести. Если вы ощущаете себя последним воином старой доброй Европы (вот ТАКОЙ Европы):
http://img291.imageshack.us/img291/8539/95236131ux0.jpg
То выше размещены баннеры, которые вы можете укрепить в своём ЖЖ.
Я не предлагаю никакой униформы или знаков отличия, кроме этих значков. Хиппи тоже не сразу обросли волосами и обвесились феньками, а панки не сразу догадались выбривать ирокез. Со временем и у нас образуется. Творите, предлагайте, действуйте – вы свободны! Можно, например, карманы джинсов выворачивать, как в «назад в будущее» - по-моему, неплохая идея в свете вышесказанного. А перевёрнутое хипповое «Виктори» вполне похоже на «Л»….Блин, начал заводиться. Вам места не оставлю. - Стоп!
Если меня спросят:
- Разве недостаточно христианской Церкви? Вот живое воплощение христианской европейской цивилизации, что тебе ещё?
Я отвечу:
- Недостаточно. Sapienti Sat.
Если меня спросят :
– Какое у этого всего будущее?
Я честно отвечу:
- Будущее – довольно противное. Если у нас всё получится, то со временем Ушлые поймут, что здесь можно неплохо поживиться, и, надев значки, «Я-ЛОХ» примутся нас дурить, ведь мы же привыкнем своим доверять. Но зато на данный момент у нас впереди несколько весёлых лет, пока гады не расчухали, что к чему. А там – я, или другой кто ещё что-нибудь придумает. С Богом!
Я не могу с чистой совестью согласиться со всеми положениями , данного манифеста.
Просто знаю за собой способность к холодной ,хорошо просчитаной для максимально болезненного эффекта злобе , особенно в ответ на попытку муа на@@@ть.
Но это мой личный недостаток , поэтому поддерживаю.
Pixie,
а с какой целью ты это сюда добавил?
На мой взгляд, многие из этих мыслей высосаны из пальца.
"Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота"
И, в конце-концов, последний сапожник или Ай-Ти технолог ест у себя на кухне лишь то, что ему уделил в своих построениях некий философ. Кто этого не видит – слеп
а) чересчур категорично;
б) ничем, даже философскими размышлениями не подтверждено.
Один из важнейших принципов христианства - не суди, и не судим будешь.
Этот человек призывает к христианской морали, а судит на право и налево, зачастую исходя только из своей точки зрения.
То есть речь идёт о движении НОРМАЛЬНЫХ, добрых, открытых и честных людей.(Я , кстати, думаю, что только такого человека и можно собственно назвать человеком. Все другие варианты – это различные формы одержимости Дьяволом.)
Посмотрите, какая замечательная эта штука - "нормальность". В голосовании Алекс дал норме определение, "норма" это то что считается нормативным в даном обществе, в котором ты живёшь (точнее, что признано нормативным большенством общества).
А уважаемый автор сего манифеста называет НОРМАЛЬНЫМИ (да ещё с выделением) людей, которые в современном обществе - по его же словам - сравнительно редко встречаются, выбиваясь из его норм.
Так что же норма?
Эта статья напоминает мне стихотворение "Что такое хорошо, а что такое плохо". Только в другом ключе.
О черезмерной склонности автора к религиозности: тут пришёл Оккам и пол статьи почикал своей бритвой.
Я свои выводы сделал. Делайте и вы - я Вам своего мнения навязывать не стану, в отличие от Калугина...
действительно слишком большой акцент на религию, на христианство. а что с теми, кто относится к другим конфессиям? все это на секту походит. все униженые и оскорбленные получат то, что им не дает общество. утопия.
А я просто не асилил.И не потому,что букфф много,а потому что скучно написано.
Боюсь, за деревьями вы не увидели леса. Это вопль души человека, которому надоело жить по законам джунглей, который хочет видеть вокруг себя товарищей, а не тамбовских волков.
sirUjin,
но его идея о создании такого движения не реальна.
sirUjin, при этом в его словах такое количество демагогии, что возникает вопрос - что лучше, "Тамбовские волки" или инфантильные и косноязычные "интиллигенты"? Кто-то из великих сказал, в свое время, что на два лагеря весь мир делят обычно люди с ограниченным мировозрением. На тех кто с ними и тех, кто не с ними. Причем обычно "свои" - это честные и правильные, а чужие, соответственно, буки и бяки.
Если вы ощущаете себя последним воином старой доброй Европы
видно, человек очень плохо понимает, что представляли из себя европейские воины и рыцари. большинство из них были законченными мерзавцами, эгоистами, насильниками и сжигателями.
надо читать историческую литературу а не только фэнтэзи.
Фил, бесполезно. Это ЖЖавторы. Они очень себя любят и поэтому очень редко следят за смысловой нагрузкой своих "произведений". А Калугин давно страдает резкими приступами "Вы ффсе ниграматные быдла, адин я кул-перец", при этом вне ЖЖ занимается тем, против чего протестует.:crazy girl:
Почитай комменты к теме в ЖЖ.
Я не читаю ЖЖ. Я не знаком с Калугиным ни лично, ни заочно. Я заметил и отметил некоторые явные "перлы". Но это не меняет факта. Человеку надоело быть "ботаником", которому надо защищаться от "хулиганов". Я ощущаю тоже самое, и поэтому это возвание мне близко по духу, ана "перлы" я не обращаю внимание. Может потому что я с детства бы; больше "ботаником"? Вот Фесс, на пример, весь такой самоувереный, наверняка дружил в детстве с "хулиганами", и с ним этот манифест не говорит. Он даже явно относился в прошлом к лагерю "хапуг", продавая "лопухам" Гербалайф. Вот такие пироги.
sirUjin, я тоже с детства был больше ботаником, и мне даже случалось из-за этого попадать в не слишком приятные ситуации. Но дело совсем не в этом. Дело в несколько перекошенных взглядах на мораль в этом манифесте. Взглядах не "воина старой доброй Европы", но гнилого совковского интеллигента (не тех отважных людей, которые рисковали всем, собираясь на кухоньках и обсуждая политику, а того, который, стоя в очереди за водкой в блестящем в некоторых местах костюме с провисшими коленями на брюках на вопрос "ты чё, интеллигент?" съёживался и отвечал "что Вы, товарищ, как можно?!!!")
sirUjin, а Калугин далеко не ботаник.
Сама суть остается той же - голословное деление всех на бедных "ботанов" и плохое "быдло" говорит о градусном значении кругозора автора. Можно быть неплохим музыкантом, и при этом иметь ту самую "быдловскую" точку зрения, которую он так ругает.
Он даже явно относился в прошлом к лагерю "хапуг", продавая "лопухам" Гербалайф.
ахаха! да, Фесс.... не возьмут тебя в новое движение...
Фил, пойду напьюсь с горя и набью морду какому нить интиллигенту.... :veselo:
Фил, пойду напьюсь с горя и набью морду какому нить интиллигенту....
может оно и к лучшему :smoke:
Ворон, приставка Гы в конце предложения говорит о том, что вы такое же быдло, как и мы! :fuck:
Fessaer, это он тут отрывается, выявляя скрытые пороки, а в реале он очень вежливый, мягкий и интеллигентный молодой человек... пока держит в руках фотоаппарат... правда, когда он не держит в руках фотоаппарат... :jester:
Илс, не знаю, где тыт там вычитал о его совковом прошлом...
Фесс, разделение существует, и оно очень простое. Есть люди, которые видя что могут обмануть ближнего, воспользуются случаем, а есть, которым моральные принципы этого не позволяют. А уж считать это двумя разными лагерями, или политическими партиями, или просто особенностями характера, это уже личное дело каждого.
sirUjin, не бывает четкого разделения на 2 группы. Никогда. Оно существует только в мировозрении тех людей, которым, извините, не хватает кругозора увидеть градации.
И применительно к нашему случаю, это означает что у тебя хватает кругозора делить людей еще на таких, которые иногда высокоморальные, а иногда и негодяи?
а разве у кого-то есть точное определение кто негодяй, а кто хороший?
sirUjin, действительно, а кто определяет, хороший человек, или негодяй?
Мы все лохи и это не судьба а жисть.Если ты безгрешен то кинь в мня камень
Что ни у кого не было ситуации что по мелочам он кидал кого то ?
Так ты уже не лох.
Считаю творчество аффтара высером
И как грится йад справа стена напротив
да просто автор сильно обиделся, вот и нактал такое с горя. если так делить всех на хороших и плохих, можно опять и до фашизма докатиться.
Обиженка-это страшное дело!
Илс, не знаю, где тыт там вычитал о его совковом прошлом...
я нигде не вычитывал о совковом прошлом автора, философия статьи - философия того совкового гнилого интеллигента, которого я описал, а отнюдь не "воина старой доброй Европы"
Блин, да что вы прицепились к этой фразе? Я уже говорил, вы за деревьями леса не видите! При чем тут автор, есго стиль изложения, или его личность?! Да пусть он будет трижды козлом! Смысл в том что человеку надоело ожидать что каждый встречный захочет его облапошить! Человеку хочется доверять людям! А вы прицепились к отдельным фразам.
А как определить честного человека? Очень просто. Это как в сексе - иногда каждый партнер ищет свое удовольствие, и тогда получается неплохо, хорошо обоим. А можно сделать так, чтобы каждый партнер прежде всего захотел доставить удовольствие другому, и тогда получается великолепно.
Если при взаимодействии с другим человеком ты ВСЕГДА прежде всего думаешь о своей выгоде, даже понимая что это приведет к ущербу того другого, то ты негодяй. А если единственное возможное для тебя взаимодействие основывается на взаимной выгоде, или даже выгоде другого в ущерб себе, то ты кристально честный человек.
С такими определениями кристально честных на свете не бывает, а вот абсолютные негодяи очень даже могут быть. Введем понятие относительно честного человека - это человек, который по мере сил старается соответствовать критериям кристально честного.
Так вот я надеюсь что я относительно честный человек, и стараясь быть таковым мне неприятно встречать абсолютных, или частичных негодяев, потому встреча с ними сильно подрывает мою мотивацию быть честным, то есть ломает мои идеалы. А это неприятно.
но если автор статьи думает, что своим манифестом сможет заставить люднй быть честными, то он наивен, как ребенок. конечно хотелось бы, чтоб все были честными, но такого не было и не будет.
Если при взаимодействии с другим человеком ты ВСЕГДА прежде всего думаешь о своей выгоде, даже понимая что это приведет к ущербу того другого, то ты негодяй. А если единственное возможное для тебя взаимодействие основывается на взаимной выгоде, или даже выгоде другого в ущерб себе, то ты кристально честный человек
Слишком хилое определение.
Мир не чёрно-белый, и эти определения пахнут детским садом: хороший дядя, плохой дядя.
Да ещё вдобавок это определение опять же крутится только вокруг денег, а кроме денег есть ещё очень много всякого.
О бескорыстных, убеждённых подлецах слыхал?
А чем негодяй - крупный бизнесмен, который, не зная конечных клиентов, воспринимает их только как цифры в статистике, при этом оставаясь замечательным и нередко щедрым человеком при личном общении?
Ты хоть сам подумай над тем, что написал, Юджин...
Человеку хочется доверять людям
По словам Фесса, в жизни он ведёт себя совсем не так, как пишет.
И fide, sed cui fidas, vide
Выгода, она не обязательно денежная.Можно, на пример оклеветать дрогого чтобы себя в выгодном свете представить. Это тоже выгода.
И на счет бизнессменов я написал - главное как человек принимает решение, что он сам внутри себя чувствует. На пример, тот-же бизнессмен сносит квартал трущоб чтоб построить торговый центр. Если он знает что там живут люди, но ему начхать - негодяй. А если для него это просто гипотетическая земля определенной площади, и он там никогда не был, то тогда его можно оправдать.
И вообще, у меня есть четкое определение разделяющее быдло и Человека. "Человек это тот, кто стремиться не быть быдлом". Очень просто, достаточно желания и стремления. Тоже самое можно сказать и об эом случае. Достаточно стремления не быть негодяем.
А при чем тут лохи и ботаны? Какое отношение они ко всему этому имеют? Или, по твоему, они ближе к кристально честным, чем шпана?
Не думаю. Мы все знаем, что среди тех и других есть негодяи и нормальные люди.
А вот манифест лохов звучит как крик души обиженных на жизнь людишек. Им на самом деле не хочется, чтобы все стали честными ибо сами не такие - они просто хотят, чтобы их перестали обижать и гнобить. Втихую. Не решаясь предпринять конкретные дейсвия, размазывают сопли по интернету.
Фил, ты, похоже, только название манифеста прочитал, ну разве что глазами пробежался. Так что никакой низачот.
sirUjin, ещё раз спрашиваю: а ты никогда не слышал о людях, готовых делать подлости ради подлостей?
И как вообще вся твоя система сочетается, к примеру, с выживанием в экстремальных условиях? А просто с выживанием в мире? То, что ты говоришь - утопия.
у меня есть четкое определение разделяющее быдло и Человека. "Человек это тот, кто стремиться не быть быдлом"
Согласно всем логическим и психологическим принципам, определение через "не" - это не определение, это уход от него.
К тому же, а определение быдла у тебя какое?
ILS, зачот полнейший - в данном случае именно сопли в ЖЖ и не более того.
А еще, в логике есть куча определений строящихся на термине "НЕ", например определение пустой группы или так называемый "машлим" к какой либо закономерности. Это я тебе авторитетно, как человек изучающий математику, могу сказать. :fuck:
Так что учите матчасть, батенька.:crazy girl:
В данном случае в рекурсивном определении Юджина другая дырка - рекурсии нужен корень или, так называемый, якорь, на который будут опираться остальные определения.
или психометрию. там тоже три способаа определения и один из них с НЕ.
Как для меня, то это вполне определение, а что там изучаю на философии, и к каким измышлизмам пришли, пусть остается на их совести.
А что касается определения "быдла", то это отдельная тема, и боюсь это я так просто не сформулирую. Слишком обширное понятие.
а ты никогда не слышал о людях, готовых делать подлости ради подлостей?Слышал. Так им от подлостей выгода - они получают от этого удовольствие.
И как вообще вся твоя система сочетается, к примеру, с выживанием в экстремальных условиях? Давай не смешивать темы. Экстремальные условия это не здесь. Когда тебя облапошивает жулик, это никак не связано с выживаемостью.
То, что ты говоришь - утопияЕсли ты придешь ко мне, и попросишь оказать тебе услугу (платную), я тебе назову честную цену, даже зная что тебе услуга эта нужна позарез, и ты готов платить в 2 раза больше. Почему? Потому что я тебя уважаю, и не собираюсь тебя разводить. Возможно ли в принципе чтобы все друг-друга уважали? В принципе возможно, а на практике - таки утопия. Но это не значит что надо вставать в позу и заявлять "раз все подлецы, то и я буду таким".
Если ты придешь ко мне, и попросишь оказать тебе услугу (платную), я тебе назову честную цену, даже зная что тебе услуга эта нужна позарез, и ты готов платить в 2 раза больше. Почему? Потому что я тебя уважаю, и не собираюсь тебя разводить. Возможно ли в принципе чтобы все друг-друга уважали? В принципе возможно, а на практике - таки утопия. Но это не значит что надо вставать в позу и заявлять "раз все подлецы, то и я буду таким".
ТЕм не менее скидку ты ему не сделаешь, даже зная, что услуга ему нужна кровь из носа и абсолютно не зная о его финансовом состоянии. Вывод - да вы козел батенька. Тупой вывод, но
логика примерно на уровне разделения на быдло и не быдло.
Странно, но я быдлом всегда считал обычно слабообразованных людей, которые не имеют собственного мнения, хотя и претендуют на наличие оного.
А еще, в логике есть куча определений строящихся на термине "НЕ", например определение пустой группы или так называемый "машлим" к какой либо закономерности
это немного не то :) пустая группа определяется не как та группа, которая не с какими-то элементами.
Определение ноля - это не "не единица и не двойка"
Если уж тебе хочется более точной формулировки:
определение объекта/явления через объекты/явления, которые не являются определяемым. Да, формальная и математическая логика оперируют противоположными высказываниями, но противоположное высказывание и высказывание, не равное исходному - разные вещи.
sirUjin, вся наша жизнь - сплошное выживание.
sirUjin, вся наша жизнь - сплошное выживание.Не хочу!
ILS, не поверишь, но пустая группа именно так и определяется. Через "не 1" и "не 2".Потому, что ее по другому не возможно определить.
sirUjin,
а у тебя есть выбор? никто не хочет.
Думаю ,что сам манифест обязан рождением именно такому ответу ,полученному автором от кого то из знакомых.:jester:
Потому что с душы воротит .И от скотов и от нормальных вроде бы людей , которые сами себя быстренько уговаривают , что " мне так проще ,что я рыжий?"
А ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКУ ПРОЩЕ ВЕСТИ СЕБЯ СКОТСКИ ,ТО КТО ОН ЕСТь ?:russian_ru:
Или скот ,что хреново ,или человек ведущий себя скотски ,что ещё хуже .
Fessaer, не поверю, потому что сам учил начала алгебры множеств в российской школе :)
пустое множество - это множество, в котором нет ни одного элемента. И всё.
Не хочу!
не живи
я имел ввиду, что одного желания не достаточно, чтоб другие люди изменились. я бы тоже хотел, чтоб все были честными и добрыми, но люди не ангелы и такого никогда не будет.
Думаю ,что сам манифест обязан рождением именно такому ответу ,полученному автором от кого то из знакомых.:jester:
Потому что с душы воротит .И от скотов и от нормальных вроде бы людей , которые сами себя быстренько уговаривают , что " мне так проще ,что я рыжий?"
А ЕСЛИ ВАМ ПРОЩЕ ВЕСТИ СЕБЯ СКОТСКИ ,ТО КТО ВЫ ЕСТь ?:russian_ru:
Или скот ,что хреново ,или человек ведущий себя скотски ,что ещё хуже .
Мне интересно, к какой "стороне" ты себя относишь? Сомневаюсь, что к "скотам". А ты не думал, что это ты себя уговариваешь, что тебе так жить проще - играя в "белого и пушистого"? С такой стороны на вопрос не пробовал смотреть? А ты не думал, что народ больше воротит от килограммов чистого лицемерия, чем от скотства?
ILS, если ты так определишь пустую группу на экзамене по математической логике, то тебе снимут баллы за всю задачу.
Мне интересно, к какой "стороне" ты себя относишь? Сомневаюсь, что к "скотам". А ты не думал, что это ты себя уговариваешь, что тебе так жить проще - играя в "белого и пушистого"? С такой стороны на вопрос не пробовал смотреть? А ты не думал, что народ больше воротит от килограммов чистого лицемерия, чем от скотства?
ILS, если ты так определишь пустую группу на экзамене по математической логике, то тебе снимут баллы за всю задачу.
Я себя к какой то стороне не отношу - просто стараюсь вести себя по людски и не делать того , что сам в свой адрес не хотел бы получить.
***
А ты не думал, что это ты себя уговариваешь, что тебе так жить проще - играя в "белого и пушистого"?
Нет не думал .
Хотя и понимаю , что тебе искренне хотелось бы поговорить о том как некоторые (например я ) считают себя "БиП" .:flood:
Разочарую тебя сразу , уж прости ,я по жизни человек какой хочешь ,но не белый и не пушистый.
Не хочу быть сволочью при этом , и вранья не люблю.
****
А ты не думал, что народ больше воротит от килограммов чистого лицемерия, чем от скотства?
Это ты к чему не понял?
PS
Вернись к теме ,или самоустранись по факту неистребимого желания перейти на личности.
Лицемерие -это когда кинули тебя кричать о негодяях, а когда есть возможность кинуть ближнего говорить "а я как все" - это лицемерие. А жить согласно моральным принципам ВСЕГДА, не важно в плюс себе, или в минус - это и называется быть Человеком.
Ты никогда не задумывался над фразой "Человек - это звучит гордо"? Я вот задумывался. Чем тут гордиться, тем что родился от пары homo sapience? Так вот, имелось в виду что не "человек" звучит гордо, а "Человек". И вот "Человеком" надо стремиться оставаться во всех жизненных ситуациях.
А кого от чего воротит волновать не должно. Тупое быдло всегда не любило умных и высокоморальных, потому что не смотря ни на что понимало что на их фоне выглядит не самым лучшим образом. И лицемерие, ИМХО, это как раз маскироваться под быдло, потому что так легче, вместо того чтобы иметь смелость выделяться в лучшую сторону.
И вы считаете что у вас лучше получается быть хорошими людьми, потому что вы открыто говорите о своих чистых стремлениях? Чушь...
По настоящему добрый, честный и бескорыстный человек НИКОГДА не станет хвалится своими делами и помыслами, и тем более - не станет открывать отдельную тему, чтобы все смогли восхититься его величеством.
Быдло не любит интелигенцию? А вы никогда не задумывались - почему? Знаете, просто так ничего не бывает.
Раньше ведь учёный люд уважал любой крестьянин, последний алкаш уважал умных людей. Что изменилось? Быдло? Нет - оно то же, что и тогда. Изменилась интелигенция. Если раньше многие из них были негодяями и открыто презирали быдло, не скрывая своей человеческой натуры, то теперь многие из них считают себя добрейшими людьми, высокоморальными. Судят всех по себе, по своим книжкам, зачастую не имеющим ничего общего с реальностью. Гордятся не своими знаниями и властью, а своей псевдочестностью и неподкупностью.
Люди стали гордится своей исключенностью, тем чего на самом деле не имеют и не заслужили. Стали тыкать пальцами в тех, кто, как человек, ничем не хуже, хотя и глупее и менее образованый. Это верх несправедливости. Чаша переполнилась, быдло дало сдачи.
И вы считаете что у вас лучше получается быть хорошими людьми, потому что вы открыто говорите о своих чистых стремлениях? Чушь...
По настоящему добрый, честный и бескорыстный человек НИКОГДА не станет хвалится своими делами и помыслами, и тем более - не станет открывать отдельную тему, чтобы все смогли восхититься его величеством.
Быдло не любит интелигенцию? А вы никогда не задумывались - почему? Знаете, просто так ничего не бывает.
Раньше ведь учёный люд уважал любой крестьянин, последний алкаш уважал умных людей. Что изменилось? Быдло? Нет - оно то же, что и тогда. Изменилась интелигенция. Если раньше многие из них были негодяями и открыто презирали быдло, не скрывая своей человеческой натуры, то теперь многие из них считают себя добрейшими людьми, высокоморальными. Судят всех по себе, по своим книжкам, зачастую не имеющим ничего общего с реальностью. Гордятся не своими знаниями и властью, а своей псевдочестностью и неподкупностью.
Люди стали гордится своей исключенностью, тем чего на самом деле не имеют и не заслужили. Стали тыкать пальцами в тех, кто, как человек, ничем не хуже, хотя и глупее и менее образованый. Это верх несправедливости. Чаша переполнилась, быдло дало сдачи.
Фил , прости , я не имею чести знать тебя лично , поэтому не очень понимаю с чего ты решил расположить Сэра Юджина в "хвалящиеся своими делами и помыслами"?
Человек высказал свою позицию по этическому вопросу , где здесь самохвальство?
По настоящему добрый, честный и бескорыстный человек НИКОГДА не станет хвалится своими делами и помыслами,
Кто-то здесь на форуме хвалился своими делами и помыслами? Или может быть автор манифеста хвалился? Я не заметил. Я заметил там только крик о помощи человека которому надоело жить по законам джунглей
Быдло не любит интелигенцию? А вы никогда не задумывались - почему?
Задумывались, и не мы, а более великие, и даже ответ нашли. Читай:
...потому что не смотря ни на что понимало что на их фоне выглядит не самым лучшим образом
Раньше ведь учёный люд уважал любой крестьянин, последний алкаш уважал умных людей.Месье делал социологические исследование "раньше"?
Кроме того, "алкаш", и "крестьянин" это социальный статус, а не моральный образ. и алкаш, и крестьянин может быть высокоморальным человеком.
Судят всех по себе, по своим книжкам, зачастую не имеющим ничего общего с реальностью
Абсолютно все люди судят поступки других сообразно своим этическим нормам, ибо другого мерила нет. Даже если какой-то антрополог умом и поймет что зарезать и съесть своего престарелого отца для представителя племени мумба-юмба - это высокоморальный поступок, обеспечевающий отцу вечное блаженство, сердцем он это не примет.
Гордятся не своими знаниями и властью, а своей псевдочестностью и неподкупностью.
Гордиться можно всем, что достигнуто трудом - властью, богатством, знанием, и честностью с неподкупностью, особенно когда быть лжецом-коррупционером гораздо легче и сытнее. Но возможно у моего vis-a-vis другие этические нормы, согласно которым честность это врожденный деффект, которого надо стыдиться.
Кстати, про "псевдочестность" - это воспринимать как оскорбление?
Pixie, я задал вопрос тебе, как человеку, запостившему манифест и написавшему эмоциональный пост о скотах. Не более того. Переход с тобой на личности мне уже давно не интересен, если ты не заметил. ТАк что попридержи свое хамство при себе, ибо противоречит твоей мысли.:rolleyes:
Лицемерием является считание всех скотами, когда сам от остальных не отличаешься. Опять же - вопрос точки зрения. Ибо можно назвать скотиной любого человека, если базироваться на тезисах данного документа. Просто надо знать под каким углом на человека посмотреть. Скотиной можно правомерно назвать меня, Пикси, Илса, Юджина и всех остальных. Ибо если копнуть - у каждого будет место, в котором он повел себя как скотина и не сильно изменил свою точку зрения на данный факт в последствии.
Мне интересно, способен ли сам автор манифеста точно сформулировать критерии, по которым можно с абсолютной точностью определить, кто "мудак", а кто "лох"? В манифесте точной формулировки ни грамма, хотя для подобного заявления формулировка - архиважнейшая часть, особенно если учеть кол-во буковок в тексте.
Я способен, и я уже сформулировал. "Лох" (или как мне все таки больше нравится "человек высоких моральных качеств") это человек ни при каких обстоятельствах не поступит вопреки общепринятой этике (оговорюсь: преднамеренно не поступит). Всех интересующихся определение "общепринятой этики" отсылаю к многочисленной литературе, начиная с "Что такое хорошо, и что такое плохо" А.Маяковского
Pixie, я задал вопрос тебе, как человеку, запостившему манифест и написавшему эмоциональный пост о скотах. Не более того. Переход с тобой на личности мне уже давно не интересен, если ты не заметил. ТАк что попридержи свое хамство при себе, ибо противоречит твоей мысли.:rolleyes:
Лицемерием является считание всех скотами, когда сам от остальных не отличаешься. Опять же - вопрос точки зрения. Ибо можно назвать скотиной любого человека, если базироваться на тезисах данного документа. Просто надо знать под каким углом на человека посмотреть. Скотиной можно правомерно назвать меня, Пикси, Илса, Юджина и всех остальных. Ибо если копнуть - у каждого будет место, в котором он повел себя как скотина и не сильно изменил свою точку зрения на данный факт в последствии.
Мне интересно, способен ли сам автор манифеста точно сформулировать критерии, по которым можно с абсолютной точностью определить, кто "мудак", а кто "лох"? В манифесте точной формулировки ни грамма, хотя для подобного заявления формулировка - архиважнейшая часть, особенно если учеть кол-во буковок в тексте.
Нифига не понял , бессвязностью напоминает лекции по мат.анализу в Технионе.
То ли с работы пишешь и ни грамма не вникаешь в дискуссию , по ли просто флудишь.
Есть вопросы к автору Манифеста , спроси у него , ссылка на его ЖЖ приведена.
Сторонникам манифеста рекомендую перечитать "Преступление и наказание".
Или хотя бы прочитать вот это (http://bormor.livejournal.com/501792.html). Очень поучительно, ИМХО.
С чего вы взяли, что я имел ввиду Юджина или кого-то ещё??? Никого конкретно.
Кто-то здесь на форуме хвалился своими делами и помыслами? Или может быть автор манифеста хвалился? Я не заметил. Я заметил там только крик о помощи человека которому надоело жить по законам джунглей
А я заметил кучу постов, где люди говорят, что стараются быть честными, стараются быть лучше, стараются не обманывать друзей, стараются сделать мир лучше и тд и тп...
Возьмите пирожок...
Задумывались, и не мы, а более великие, и даже ответ нашли. Читай:
Да? И чей же это ответ? И с чего ты решил, что он верен? С того, что он тебя устраивает и подпадает под твои собственные соображения?
Месье делал социологические исследование "раньше"?
Читаем литературу, написаную в те недалёкие годы. Её полно и быт тех времён она отражает неплохо.
Кроме того, "алкаш", и "крестьянин" это социальный статус, а не моральный образ. и алкаш, и крестьянин может быть высокоморальным человеком.
Обычно, именно эти люди являются быдлом. На 90%, в наше время, по крайней мере.
Абсолютно все люди судят поступки других сообразно своим этическим нормам, ибо другого мерила нет. Даже если какой-то антрополог умом и поймет что зарезать и съесть своего престарелого отца для представителя племени мумба-юмба - это высокоморальный поступок, обеспечевающий отцу вечное блаженство, сердцем он это не примет.
И будет не прав на все 100%. Потому что нет ничего ужаснее и оскорбительнее для этого отца, чем умереть в постели от старости.
Но возможно у моего vis-a-vis другие этические нормы, согласно которым честность это врожденный деффект, которого надо стыдиться.
То есть, по-твоему, тем, чего не надо стыдится, можно хвалится? Я вот с ЭТИМ не согласен. Некоторые вещи надо делать молча, если делаешь ради души, а не ради общественного признания.
Кстати, про "псевдочестность" - это воспринимать как оскорбление?
Оскорбление в адрес современной интелигенции, возможно. Псевдо, не в том смысле, что обманщики, а в том, что не лучше других.
"Лох" (или как мне все таки больше нравится "человек высоких моральных качеств")
Лох - это человек, который в какой-то момент своей жизни спасовал перед лицом опасности, побоялся защитить свои интересы, интересы близких.
А человек высоких моральных качеств совсем не обязательно является лохом. Даже наоборот.
Ботан же - это просто книжный червь, который с лёгкостью может оказаться как моральным уродом, так и наоборот.
А быдлом обычно считают наглых, глуповатых, плохообразованых людей, добивающихся своего силой.
ILS, В расказе ничего нового, тот же "Эфект бабочки" но красиво написано, за одно почитал ещё пару расказов этого афтора, понравилось :)
Alex R, а никто на новое и не претендует.
Только речь там не об эффекте бабочки, а о том, что никогда ничего не бывает чёрным или белым, однозначным и безотносительным.
ILS, Короче, мне понравилось:)
ILS,
а я не согласен, что по поступку нельзя сказать хороший он или плохой. там герой сломал парню руку и тот стал чемпионом мира по боксу. но это не значит, что хорошо ломать руку другому. важно, что этот человек сделал, а не то, что дальше произошло. это от него уже не зависело и он этого не знал.
Шурик, ну так вот ему и был предоставлен выбор.
Шурик, и чем это отличается от жизни?
ILS,
в жизни ты обладаешь инфрмацией, не всегда верной, но все же. знаешь хоть примерно, что выбираешь.
Да? И чей же это ответ? И с чего ты решил, что он верен? С того, что он тебя устраивает и подпадает под твои собственные соображения?"Если это выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, может быть это утка?"
Читаем литературу, написаную в те недалёкие годы. Её полно и быт тех времён она отражает неплохо.На пример, какую? До революции писать об алкашах и крестьянах было не принято, потому как "не комильфо". А после революции, любые исследования на тему вечной дружбы и единства пролетариата и интеллигенции вызывают сомнение в своей непредвзятости.
То есть, по-твоему, тем, чего не надо стыдится, можно хвалится? Я вот с ЭТИМ не согласен. Некоторые вещи надо делать молча, если делаешь ради души, а не ради общественного признания.
Тут я с тобой согласен. Гордиться можно, а хвалиться не стоит.
Шурик, есть ситуации в которых невозможно определить кто плохой а кто хороший... есть ситуация, есть две стороны у каждого из них свои интересы, цели и намерения, кто то более вспыльчив, кто то менее, в итоге получается то что что случилось. Не скажу в каком топике :)
Я способен, и я уже сформулировал. "Лох" (или как мне все таки больше нравится "человек высоких моральных качеств") это человек ни при каких обстоятельствах не поступит вопреки общепринятой этике (оговорюсь: преднамеренно не поступит). Всех интересующихся определение "общепринятой этики" отсылаю к многочисленной литературе, начиная с "Что такое хорошо, и что такое плохо" А.Маяковского
Ты уверен, что ты можешь отнести себя или кого-то из знакомых к "лохам" по твоему определению?
Pixie, если не понятно, значит таки, придержи свои личности при себе. Сам на рожон лезешь.wink Потому как понимание написанного зависит только от твоего уровня IQ. Если совсем не понял - знач совсем плохо.:fuck:
Fessaer, нет, но я стремлюсь к этому.
ILS, забавный рассказик. Не шедевр по форме, но идея приятная. А еще там одна фраза правильная есть:
Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим,- наставительно произнёс Шамбамбукли.- Разве что по намерениям...
Ты уверен, что ты можешь отнести себя или кого-то из знакомых к "лохам" по твоему определению?
Pixie, если не понятно, значит таки, придержи свои личности при себе. Сам на рожон лезешь.wink Потому как понимание написанного зависит только от твоего уровня IQ. Если совсем не понял - знач совсем плохо.:fuck:
Опять у Фесса корова впереди лошади и всё вместе названно телегой .
Напминаю на личности , вместо обсуждения , перешёл ТЫ .
Хамить ни к селу , ни к городу начал также ТЫ .
"на рожон" лезешь тоже ты
Не имеешь ничего сказать по теме - помалкивай .
А провоцировать скандал лучше в другом месте , здесь все учёные.
sirUjin,
...но тут уж ты сам себе судья
А ещё - благими намерениями сам знаешь, что вымощено.
Фесс, при всём моём уважении к тебе, тормози. Тебе целый топик под твою цереброкопрофилию отвели, не разводи её в других.
А после революции
А вот примерно тогда всё и началось.
На пример, какую?
Например, "Евгений Онегин".
До революции писать об алкашах и крестьянах было не принято, потому как "не комильфо"
Писали не о них, но как действующие лица они участвовали.
"Если это выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, может быть это утка?"
А если это выглядит как чьё-то умозаключение, а не является фактом, то это уже другое дело. Хотя, если это предположение кого-то действительно умного и непредвзятого, можно с этим согласится в большой степени.
Но ты ведь даже не ответил - чьё это умозаключение. Твоё?..
Задумывались, и не мы, а более великие, и даже ответ нашли. Читай:
Цитата:
...потому что не смотря ни на что понимало что на их фоне выглядит не самым лучшим образом
Кто эти великие? Ответ в студию!
Вообще, интересная тенденция - во всём обвинять других. Если быдло нас не любит, то из-за зависти. Если нас облапошили, то негодяи. Если нас подрезали, то плохие и наглые водители. Если они не похожи и не хотят быть похожими на нас, то они хуже чем мы... Здесь на форуме, что - боги сидят?
Фил, мне надоело с тобой спорить. Убедил, ты прав. Ушел убиваться ап стену, как и полоажено гнилому интеллигентишке.
Если я стою в очереди и по моим ногам прошелся некто и отпихнул меня в сторону, я наверное таки да трус, если сам это все тихо спустил на тормозах. Но это не меняет того, что этот человек - хамло. Завтра он так-же легко обойдется с ребенком или с беременной женщиной. :orc:
Трусу конечно надо набиратся смелости и учится отстаивать свое место под солнцем (при этом даже незачем докатыватся до полного озверения) но боротся с хамством и грубостью, по моему, можно и нужно (хоть в ЖЖ, хоть в музыке, хоть где) и не всякий разговор о морали нужно сразу расценивать как брюзжание слабых индивидов. :vahue:
А к вышесказанному можно добавить, что зачастую слабого не любят не за заносчивость а просто потому, что его удобно и легко назвать заносчивым. Анекдот о Гопнике, который учится дратся на Хиппанах, Панках, Металюгах и Ролевиках наверное все знают :)
Не у всякой ненависти есть причина, в которой виноват именно обьект ненависти. Более шести миллионов евреев были уничтожены низачто. А сколько ходило "оправдательной" пропаганды, что они, мол, таки-сякие, нас чураются, за людей не принимают? Или попросту опасны, рассылают эпидемии, планируют нашу гибель?
Сказать что Интеллигенция заслуживает ненависть это то-же, что сказать что евреи сами навлекли на себя праведный гнев антисемитов. А на самом деле, слабое меньшинство будет всегда делатся "козлом отпущения" просто потому, что это легко и удобно. А то что оно еще из наших кранов воду повыпивало, это еще удобней. :russian_ru:
О том насколько автор сам соответствует своим стандартам конечно можно говорить, но отдельно от идеи, которую он высказывает. Если недостойный человек высказывает достойную точку зрения это не делает ее менее правильной. :palladin:
Misha X, для того, чтобы бороться с хамством, нужно хамлу в рожу давать, а не говорить "простите, молодой человек, Вы мне на ногу наступили".
Всё ниженаписанное является моей имхой, не нравится - не читайте.
Я уже говорил тут, и повторю снова: есть интеллигенция - умные, думающие, но готовые и постоять за себя, и пожертвовать собой. Они не лохи, ни в том понимании, которое придают этому термину остальные, ни в авторском понимании. Им хватает ума не вестись на лохотроны, они сохраняют собственное достоинство и зачастую способны за себя постоять. А есть гнилая интеллигенция - отрыжка постреволюционного (и, если говорить о нынешней гнилой интеллигенции, в какой-то степени постсоветского) маргиналитета, которая не представляет из себя ничего, кроме сахаринных (и зачастую насквозь фальшивых) "честности", "доброты", "открытости" - разномастная прослойка общества, не способная ни на что, кроме пустой философии, о том, как было бы хорошо, если бы... в основном, сильно деградировавшие, не желающие применить свою голову ни на что, кроме своих утопических идей и саможаления.
Так вот манифест, имеющий место в первом посте, звучит как манифест гнилой интеллигенции. Я не могу воспринять подобное "достойной точкой зрения". Это точка зрения барана, которого ведут на бойню (и то, баран-то хоть сопротивляется).
Я бы хотел быть достойным относиться к "настоящей" интеллигенции, но боюсь, образования не хватает. Я сам - своего рода маргинал, но по крайней мере надеюсь и пытаюсь вырваться, а не поднимаю лапки к верху с криком "все остальные сволочи".
Вот тебе моя точка зрения. Если ты воспринял что-то из неё, как истину - я рад :)
Если я стою в очереди и по моим ногам прошелся некто и отпихнул меня в сторону, я наверное таки да трус, если сам это все тихо спустил на тормозах. Но это не меняет того, что этот человек - хамло. Завтра он так-же легко обойдется с ребенком или с беременной женщиной. :orc:
Красивый пример. Но не всегда, далеко не всегда, соответствует реальности. Почему ты не рассмотришь тот факт, что он задумался, или торопиться по серьёзной причине, или просто день не выдался.
Что, у вас не бывало, когда случайно толкнёте кого нибудь на улице, почему-то сразу не извинитесь, а потом будете думать, что таки поступили не хорошо?
Зачем сразу на человека ставить клеймо? Нехорошо...
и не всякий разговор о морали нужно сразу расценивать как брюзжание слабых индивидов. :vahue:
А не всякий и расценивается, а конкретно - этот "манифест".
А к вышесказанному можно добавить, что зачастую слабого не любят не за заносчивость а просто потому, что его удобно и легко назвать заносчивым.
Речь идёт не о слабых, если заметили. Хватит прибеднятся. Жалостливостью делу не всегда помочь можно. Да и стыдно должно быть, считать себя слабым. И, конечно, физическая сила тут ни при чём.
Не у всякой ненависти есть причина, в которой виноват именно обьект ненависти.
Не ИМЕННО, но ОТЧАСТИ. И хотя можно брызгать слюной и кричать, что надо чтить память отцов, но евреи ох как сами ТОЖЕ виноваты в антисемитизме. Хотя, почти всегда, не специально.
Как так? Да вот, газеты почитайте. Почитайте, почитайте... наших ярких представителей есть миру за что не любить...
Фил, Не все так просто, ты ведь это хочешь сказать, нахон? Тогда если не всяк, кто мне на ногу наступил (пример это, пример. уверен, есть более удачные) - хамло, то не всяк, кто ведет разговор о морали - баран.
Шаостакович в сталинское время сделал много хорошего для людей, помогал стоять за сосланных или арестованных, кое кого спас, занимался всячески анти-советской пропагандой и рисковал жизнью (перед первым сеансом его десятой имфонии его сын спросил его, "папа, а что если тебя за нее убьют?"). При этом, этот нежнейшей души человек не то что в рожу дать, даже нахамить был никому не способен, многими считался рохлей, недоноском, брюзгой, гордецом.. Не все так просто, Фил, не все так просто. Автор статьи хотя- бы не нападает на конкретных людей, а на отрицательную манеру многих давить один другого ради наживы. Мораль это штука наживная. Человек рождается эгоистом, хищником, древние люди мораль придумали и она есть только потому, что о ней говорили в слух или писали. У любого человека есть отрицательные качества и маленькие грешки и если это значило - бы , что никто не имеет право говорить о морали пока сам - не иесус христос, то мы до сих пор все жили бы в джунглях. Вся наша современная культура и экономика стоит на морали. Ломается она там, где ломается мораль, там начинаются войны, преступность, коррупция и.пр. неприятности. Так, что мораль надо поддерживать и развивать. И по моему, всяк, кто за это берется, благословлен будет, пока он людей не палит на кострах :)
ILS, Бить в морду конкретным случаям можно и нужно, но добится крупных и существенных изменений к лучшему удавалось людям в основном через массовое обращение. Тургенев писал роман за романом и жестоко критиковал сгнивший и коррумпированный царский режим (Обращая особое внимание крепостному праву, которое сам обьявил своим злейшим врагом и воплощением зла на русской земле), благодаря таким как он и было отмененно крепостное право в россии в 1861ом году. Он писал, и люди начинали думать. А был он депрессивным ипохондриком и многие его не переносили. Для многих он был "разлагающим фактором" и даже предателем. Писал не из безопасного расстоянояния а рискуя собой, попадал в ссылку, сидел в тюрьме.
Сегодня этот человек принят как один из отцов русской литературы и один из гигантов мировой. Не все так просто. Поговорить о морали тоже можно.
К стати, все мной сказанное не меняет того, что я совершенно согласен с тем, что манера брюзжать вместо того чтобы дать отходную, попадатся на аферы, что-бы потом пожалеть себя и гордится своей высокоморальностью, копаясь при этом в собственных ранах, это безусловно ряд дурацких и вредных привычек, от которых нужно избаялвтся. Тут вы оба абсолютно правы, и быть человеком более сильным тоже необходимо.
Все те "ушлепки", которых вы так описываете это а) крайний случай
б) Вежливость не воспринимают. Можешь хоть десять манифестов написать - останется треш-толком. Да и у каждой ситуации порой бывают нормальные объяснения,а крикнуть "ХАМЛО!!!", спрятавшись в кусты, это дешево.
Правда в том, что мораль у каждого своя. И поэтому можно хоть 30 весомых доводов привести - морали другого не изменить на свою.
Хоть в этом и есть доля правды, полностью я с этим не согласен :)
Дальше могу только продолжать повторятся, так что лучше ретируюсь где нибудь помолчать :russian_roulette:
Фил, Не все так просто, ты ведь это хочешь сказать, нахон? Тогда если не всяк, кто мне на ногу наступил (пример это, пример. уверен, есть более удачные) - хамло, то не всяк, кто ведет разговор о морали - баран.
Да, да, именно это я ввиду и имел. Примеров полно в обе стороны. И ещё я имел ввиду, что во всём дерьме, в которое человек наступает в своей жизни, отчасти виновата его собственная задница.
Не ИМЕННО, но ОТЧАСТИ. И хотя можно брызгать слюной и кричать, что надо чтить память отцов, но евреи ох как сами ТОЖЕ виноваты в антисемитизме. Хотя, почти всегда, не специально.
Как так? Да вот, газеты почитайте. Почитайте, почитайте... наших ярких представителей есть миру за что не любить...
Можно поподробней о том как все евреи в ответе за своих "ярких представителей"?
Misha X, массовое обращение - это здорово, но манифестами тут ничего не сделаешь. Нужно менять всю образовательную систему. В корне менять. Кстати, примерно об этом размышляют Стругацкие в "Хищных вещах века"
Хоть в этом и есть доля правды, полностью я с этим не согласен :)
Опять "Кровавую Машу" придеццо.....
"человек высоких моральных качеств" это человек ни при каких обстоятельствах не поступит вопреки общепринятой этикеЭх, а кто сказал, что общепринятая этика так уж хороша? Во всех случаях? Общепринятая, либо из-за того, что так считает большинство, а оно как показала история далеко не всегда право, либо навязана кем то. Тем, или иным образом. Почему решая за меня, он обязательно всегда прав?
Misha X, между прочим, твои примеры личностей говорят не в пользу манифеста, а наоборот, подтверждают, что людей нельзя делить на "плохих" и "хороших", как пытается это сделать в манифесте автор.
ИЛС, Автор не только это пытается сделать. Это таки да лажа. Кроме этого автор говорит кое какие весчи, с которыми мну согласен. По этому, считаю, что его пост отчасти верен. :)
А стругацкких мне надо бы почитать, ато савсем неутч. Буду исправлятся :russian_ru:
Фил, пардон, но мне трудно с тобой согласится.
Фесс, Полковника петренко на кол посадили а он - ничего, только выправка стала строже :chapaev: (С - "На деребасовской..")
Misha X, то, что зацикливаться на деньгах плохо? Так это банальность. Что быть быдлом плохо? Это тоже банальность, только в быдло автор почти всех записывает: вы все в г... эта... диаволом одержимы, а наша маленькая социальная группка в белом.
Так это банальность
Ответ тебе предлагает адын наш общий знакомый:
а никто на новое и не претендует.
:jester:
только в быдло автор почти всех записывает
Какой Ужос :eek:
А даже если, то что? Ты вот песню Д'ыркина, "Х и Г", знаешь?
Все мы слегка быдло (как минимум конечно). Можно это принимать а можно с этим боротся. По разному. На пример ты сам в одном из постов сказал что стараешся "вырватся". Ты это делаешь так, другой - иначе, кто-то в церкви, кто-то еще в буддийском монастыре, а автор решил устроить движение. Пусть ему сопутствуют всяческие удачи и чтоб сам не забывал в зеркало поглядывать. Ато конечно Жопа :suicide:
Misha X, раздражает в манифесте не банальность.
Кстати, и есть разница между банальностью и не стремлением щегольнуть новизной (какового в манифесте хватает). Но мы не об этом.
Не знаю я эту песню, и конечно, чёрт возьми, идеальных не бывает!!! Ни абсолютно правильных, ни абсолютного Г. И даже приблизительно. Любой человек в общем-то более-менее колеблется возле середины этого графика. Плюс-минус, конечно.
Но именно этот твой аргумент превращает манифест в дурацкую выходку глупого лоха. Потому что
Я , кстати, думаю, что только такого человека и можно собственно назвать человеком. Все другие варианты – это различные формы одержимости Дьяволом
Хотя умные мысли в этом манифесте проскакивают. Ну так см. мою подпись, первую часть её.
А ещё автор очень многое БЕЗ ИМХИ (и именно это и является фактором возмущения) записывает в "отрицательные примеры", основываясь ТОЛЬКО на своём мнении.
А это - либо хамство, либо черезмерное самомнение, что в принципе, одно и тоже.
Короче, манифест, призывающий к честности, открытости и культуре, честно, открыто и культурно поливает "тех, кто против нас" ушатами дерьма.
Поэтому поделим килограммы на амперы: КГ/АМ!
Можно поподробней о том как все евреи в ответе за своих "ярких представителей"?
каждый яркий представитель отражает свою группу. иногда большую, иногда не очень.
например, большое кол-во харидим отражают некие индивидуумы, кидающие булыжники в гомосеков и врывающиеся в миссионерские церкви, и кидающие там пастора в святой колодец, или как там это называется.
можно их за это не любить? легко.
харидим осудили эти поступки? можно сказать, что нет. можно за это не любить всех харидим как группу? да.
группа людей с правыми взглядами. ну например, возьмём Вильнаи, который заявил, что собирается устроить в Газе катастрофу (грубо говоря) если они не угомонятся.
можно его за это не любить? легко.
правые осудили его слова? нет, они стали искать оправдания. можно их за это не любить как группу? да.
можно его так-же не любить за то что в итоге почти ни хрена сделано небыло? легко.
левые осудили бездействие после этих слов? нет. можно их за это не любить как группу? да.
можно всем людям с про-арабскими взглядами не любить народ, избравший и поодержавший правительство начать войну "Бэйн Ха Мецарим"?? можно.
можно было европейцам не любить еврейские богатые общины, которые не выдавали за них своих девушек, не садились с ними за гойский стол и относились, в целом, с антипатией? да.
можно осудить немецкий народ, который избрал в лидеры такого гавнюка, как Гитлер? да,да,да....
и тд и тп.
примеров, за что можно любить и не любить каждую, группу, народ, движение более чем достаточно. и выражает каждая группа эту свою нелюбовь по своему. в меру своих сил и желания. у немцев сил и желания хватило.
у арабов сейчас много желания, но сил и смелости у общей массы пока нет. у нас сил дохрена, а вот желания у нас всех разные.
конечно, нельзя отрицать тот факт, что существуют отдельные, невинные личности. но это исключения, и они всегда и везде будут страдать. за что? за то, что невинные... это тоже своего рода грех...
ИЛС, как хотите. я все сказал.
На личности не переходим. ILS
Фил, "можно" - не совсем верное слово для твоих примеров. Нельзя. Разумному человеку - нельзя.
Серая масса - не любит, не размышляя, можно или нельзя. И обвинять в этом всю не любимую группу тоже нельзя, потому что общественное мнение формируется не за счёт этой группы, а за счёт СМИ, политиков, которым выгодно, чтобы такая-то общественная группа столкнулась с другой и т.д.
Так что факт - что так происходит, не любят группу по конкретному представителю. Но возлагать за это ответственность на саму группу, я полагаю, неверно.
Народ, вы внатуре завелись. Один дурак написал,а десять передрались.
ILS, +1
Именно то что я и хотел сказать, только СМИ и политиков я бы заменил на интересантов любого рода.
Фил,
Так что факт - что так происходит, не любят группу по конкретному представителю. Но возлагать за это ответственность на саму группу, я полагаю, неверно.
Угу - винить нужно как раз "серый фактор" нелюбящего социума.
общественное мнение формируется не за счёт этой группы, а за счёт СМИ, политиков, которым выгодно, чтобы такая-то общественная группа столкнулась с другой и т.д.
ну ну, только вот "политики" формируются за счёт этой группы. это замкнутый круг и всё тут взаимосвязано. намертво.
"можно" - не совсем верное слово для твоих примеров. Нельзя. Разумному человеку - нельзя.
Можно использовать как повод к нелюбви. Можно использовать как оправдание к нелюбви. И разумность тут ну ни при чём. Ты что, думаешь что Ахмадинеджад, или Мания, или даже Гитлер неразумные?
Очень зря. Это кстати тоже замечательное оправдание с их стороны и со стороны их народа тебя, и тех кто думает как ты, нелюбить.
за что? за то, что невинные... это тоже своего рода грех...
Фил, короче, Миша с тобой совершенно не согласен.
Миша, я не шучу - не переходи на личности. Фил это умеет делать очень профессионально, и если дать вам волю, не сомневаюсь, что в конце "победит" он. Но экспериментируйте в личке. ILS
Народ, вы внатуре завелись. Один дурак написал,а десять передрались.
И ты прав (с) :)
только СМИ и политиков я бы заменил на интересантов любого рода
Согласен.
Угу - винить нужно как раз "серый фактор" нелюбящего социума
Я склонен винить в этом тех, кого Пакман назвал "интересантами".
Фил, возникновение стереотипа - это не совсем та тема, которую мы обсуждаем, но я сомневаюсь, что он возникает не от заинтересованности кого-либо в этом стереотипе.
Гитлер и Ахмадкакиво - как раз заинтересованные политики, тем более что стереотипы по отношению к евреям возникли задолго до Гитлера и Джада, а они ими польз(овались/уются).
Возможно, я не сумел разьяснить тебе свою мысль. Неразумным является тот представитель серой массы, который считает что:
- евреи пьют кровь младенцев
- араб/мусульманин = террорист
- русский = пьяница
- англичане чопорные
- эфиопы необразованные
и т.д., и т.п.
Разумный человек понимает, что к каждому индивидууму следует относится в соответствии с этого индивидуума качествами вне зависимости от социума, который тот представляет.
Но мы сурьёзно отклонились от темы.
ILS, интерсанты всего лишь следствие, а не причина. Людям присущ стадный инстинкт. Причем, чем слабее логический блок и уровень IQ, тем инстинкт сильнее. Отсюда видно, почему серой массой так легко манипулировать - чем больше концентрация "толпы", тем ниже ее умственное развитие и тем больше толпа прислушивается к тому, кто имея собственное мнение "подсказывает" его остальным через СМИ и все вышеперечисленное.
Убрав баранов ведущих стадо, проблему стада не решишь, скорее усугубишь.
Кстати отсюда вам еще одно из определений "быдла" - индивидуум, составляющий основной контингент подобного стада.
Fessaer, дай-ка я попробую разложить всё по полочкам-с, раз уж такая любопытная тема.
Причиной стереотипа, как явления, безусловно является стадный рефлекс и даже не нехватка интеллекта, а нежелание обдумать ситуацию (не сказал бы, что верно списывать на скудоумие, т.к. один и тот же человек может отчётливо осознавать глупость одного стереотипа и на ура принимать другой, при этом вообще быть человеком неглупым. А т.к. у каждого человека набор стереотипов разный, статистические сведенья могут говорить, что 70% верят, что все лысые - импотенты, 60% - что все волосатые - педофилы... НО - почти наверняка 60% не являются подгруппой 70%, хотя безусловно и неизбежно пересечение. С более сложными стереотипическими наборами картина ещё более сложная).
Но в целом тут ты прав - наличие серой массы - причина наличия стереотипа, как явления.
Однако, причиной появления конкретных стереотипов являются конкретные люди или малые группы людей, которым выгодно считать, что все волосатые - педофилы, а серая масса подхватывает этот стереотип ввиду отсутствия собственного мнения по вопросу.
Таким образом, источником каждого конкретного стереотипа являются те самые "бараны-провокаторы", о которых говоришь ты, которых мы называем "интересантами", и которые, кстати, не могут не появляться в стаде. Потому что всегда будет человек/группа, которому/ой выгодно сказать, что все лысые - импотенты (в переносном смысле, разумеется), а толпа это мнение примет, кроме всех, у кого есть собственное фиксированное мнение по вопросу, и тех, кто в принципе не формирует своё мнение, не имея достаточно данных - тех, кого мы называем "людьми широких взглядов и высокогуманистичных".
Фил, короче, Миша с тобой совершенно не согласен.
:smoke:
не сомневаюсь...
ладненько, пойду чайку заварю....
ILS, В общем то ты развиваешь ту же самую точку зрения за одним исключением - я считаю нежелание обдумывать ситуацию недостатком интилигенции индивидуума.
Fessaer, ОК :)
Может быть, я слишком хорошо думаю о людях :)
ILS, я просто менее склонен к компромисам в данном случае, так как считаю, что человек должен, в первую очередь, мыслить сам и только потом полагаться на кумира.
Fessaer, а я считаю, что человек вообще не должен полагаться на кумира, и чужие идеи принимать только после обдумывания.
Однако ничто не мешает не обдумывать то, что человека не касается. Только я в таких случаях и точки зрения не имею и не заимствую её у кого-либо. А если спрашивают, открыто говорю, что не знаком с вопросом, и что он меня не интересует.
А вам не кажется что зачастую под стереотипами есть реальная статистическая база? На пример: "негры хорошо танцуют ритмичные танцы", или "евреи талантливы в науке и исскустве"?
Кажется. И именно поэтому вполне можно сказать что евреи весьма пренебрежительно относятся к неевреям.
А русские к "чучмекам", англичане к французам, а французы к англичанам. Это в натуре человека - считать себя лучше только потому, что он принадлежит к какой-либо группе.
французы к бельгийцам относятся как русские к чукчам.
sirUjin, не кажется. Чушь. В любом обществе есть сколько угодно людей с тем или иным талантом или без оного.
sirUjin, это уже не стереотипы а националные/рассовые особенности и различия
А русские к "чучмекам", англичане к французам, а французы к англичанам. Это в натуре человека - считать себя лучше только потому, что он принадлежит к какой-либо группе.
Ага, потому что интуитивно понятно, что средний русский более образован чем средний "чучмек", средний англичанен более склонен соблюдать политес чем средний француз, а средний француз больше ценит прекрасное чем средний англичанин. И каждая нация считает что то, в чем они "самые-самые" и есть "самое-самое" :). И англичане вполне не любят французов. Может даже больше, чем евреев.
Но только евреи считают себя народом, избраным богом. Очевидно, если евреи избранные, все остальные - не избранные. Вот все остальные евреев и не любят.
Фил, это стереотипы в худшем проявлении.
Корни межнациональной розни во многих случаях лежат в войнах. Французы с англичанами воевали очень много, русские на Кавказе воевали и тыды. Обычно в развитии антивражеских стереотипов были заинтересованы политики, а в распространении виновата местная церковь.
В других случаях (например, в случае с евреями) при наличии двух несливающихся этнических или псевдоэтнических групп, между ними возникает масса стереотипов и конфронтаций, нередко выливающихся в насилие и даже в геноцид (к примеру, Геноцид в Руанде (http://ru.wikipedia.org/wiki/Геноцид в Руанде): "...публиковались всевозможные домыслы о всемирном заговоре тутси..." - ничего не напоминает?). Тут священнослужительство может не играть роли, если дифференциация не основана на различии религий, а может быть лидером в создании стереотипов, как в случае с кровавым наветом (http://ru.wikipedia.org/wiki/Кровавый навет на евреев), к примеру.
Но только евреи считают себя народом, избраным богом. Очевидно, если евреи избранные, все остальные - не избранные. Вот все остальные евреев и не любят.Вот только мало кто из гоев отдает себе отчет что евреи были избраны не для того чтобы их поощрять больше других народов, а чтобы с них строже спрашивать.
sirUjin, а кто сказал, что они БЫЛИ выбраны? можно и по-другому интерпритировать, что евреи сами решили, что они избранные, что они самые лучшие...
sirUjin, на самом деле это оправдание, причем весьма шаткое. Не суть важно зачем выбрали, факт, что выбрали и это позволяет считать остальных хуже сортом и даже (!!!) придумать для них отдельный термин.
Fessaer,
вот именно, и я чаще всего слышу этот термин в контексте оскорбления. не просто не евреи, а именно хуже чем евреи.
sirUjin, а кто сказал, что они БЫЛИ выбраны? можно и по-другому интерпритировать, что евреи сами решили, что они избранные, что они самые лучшие...
Евреи были выбраны согласно еврейской традиции. Евреи в это верят. А католики верят что Иисус пострадал за наши грехи. А папуасы верят что дух отца-акулы забирает умерших и поселяет в дворцы из перламутровых раковин.
Не суть важно зачем выбрали, факт, что выбрали и это позволяет считать остальных хуже сортом и даже (!!!) придумать для них отдельный термин.ЕА у русских таких названий много: чучмеки, черножопые, пиндосы, лягушатники, макаронники, узкоглазые, и т.д, и т.п.
но не все русские так относятся к другим нациям, а у евреев можно сказать вся религия базируется на идее, что они лучше, что они избранные.
Мечтатель Вова
27.03.2008, 19:50
помоему евреев не любят совсем не изза религии.
вы что, никогда не сталкивались с ХОТ, Орандж, Хеврат а Хашмаль, Бэзэк итд итп.. и всегда столкновения были приятными? =))))
По-моему, мы тут не обсуждаем межнациональные отношения, и плохие евреи, или хорошие?
При продолжении оффтопа закрою ветку.
Русский vBulletin v4.1.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot