Просмотр полной версии : Обсуждение творчества Перумова
ИМХО Перумов не настолько плохо пишет. wink
Перумов не настолько плохо пишет
Правда, ибо он пишет просто кошмарно! Я осилила 1 книгу, даже 1.5, но это мазохизм товарищи!
Эльфа, а Толкиена, Сташеффа, Урсулу ле Гуин, Говарда, Нортон, Желязны ты как осиливаешь? wink
Юлька бывш. Иерусалимская
02.09.2008, 23:09
Эльфа, а Толкиена, Сташеффа, Урсулу ле Гуин, Говарда, Нортон, Желязны ты как осиливаешь?
Ну, ты сравнил "божий дар с яичницей" :russian_ru:
М-м-м-м, Толкиена и Урсулу ле Гуин в один ряд с остальными наверное не стоит, впрочем если Фесс из последней читал только "Волшебника Земноморья" то я не удивлена.
Извините за флуд, я больше не участвую в литературной дискусии.
Эльфа, нет, я просто пытаюсь показать, что здесь никто не тянет на хоть какого нибудь литературного критика. :crazy girl: Мне например, толкиеновская трилогия колец кажется примитивно описанной, а Сильмариллион - трудно перевариваемым религио-бредом, однако это не значит, что профессор коряво пишет. wink Кстати сам Перумов у себя в блоге давно и четко сказал - "Какой смысл оправдываться перед критиками-дилетантами?" ИМХО, исчерпывающе.
З.Ы. у УЛГ я как раз "волшебника земноморья" читал только отрывками.wink
А чего вы спорите то? У каждого свои вкусы. Ну прочитал я "Рождение мага", специально чтоб подготовиться к игре. По мойму - бред редкостный. Нет, читал я конечно, книги и похуже... Короче, каждому своё и нечего так рьяно кидаться на защиту любимых писателей, которые кому-то не нравятся. :)
Юлька бывш. Иерусалимская
03.09.2008, 21:25
нет, я просто пытаюсь показать, что здесь никто не тянет на хоть какого нибудь литературного критика.
А какая связь между удобоваримым чтивом и способностями к критике???
Мне например, толкиеновская трилогия колец кажется примитивно описанной, а Сильмариллион - трудно перевариваемым религио-бредом, однако это не значит, что профессор коряво пишет.
Однако ж Толкиен (как и другие перечисленные тобой писатели) родоначальник и основоположник жанра и если мы еще вспомним КОГДА он свои произведения написал... Перумов же, можно сказать, паразитирует на толкиеновском сюжете, и принципиально ничего нового жанру фэнтази не дал.
Кстати сам Перумов у себя в блоге давно и четко сказал - "Какой смысл оправдываться перед критиками-дилетантами?"
А смысл? Оправдывайся он или нет, писать лучше он от этого не будет...
Феникс, попроси Жука в открытый форум перенести. Мне всегда было интересно, чем Перумов так не угодил народу, который даже не затруднился почитать его романы толком, кроме КТ и каким образом его произведения хуже произведений того же профессора.
Однако ж Толкиен (как и другие перечисленные тобой писатели) родоначальник и основоположник жанра и если мы еще вспомним КОГДА он свои произведения написал... Перумов же, можно сказать, паразитирует на толкиеновском сюжете, и принципиально ничего нового жанру фэнтази не дал.
Открою тебе маленький сИкрет. С миром Толкиена связана только трилогия КТ, которая была написана в том же стиле, что и "Последний Кольценосец" Еськова, и в которой очень нехило гиперболированы логические огрехи Толкиена (типа трусливых хоббитов из первой книги ВК и весьма суровых бетменов во второй :crazy girl: ). О том кто и чего дал... с таким же успехом можно назвать паразитами всех фэнтезюшников, которые после Толкиена писали, посему нон-релевантный критерий - можно заявить, что саму идею фэнтези-жанра Толкиен спер... например у Говарда (Конан родился децл раньше хоббитов :fuck: ) и переться с данного факта. :crazy girl:
Вы бы еще по его "Армагеддону" решили оценку давать - было бы смешнее, чем взять книгу из середины серии, не понять половины событий и заявить, шо "кака".:crazy girl:
Юлька бывш. Иерусалимская
04.09.2008, 01:46
Все никак не уймешся? Глупости ведь пишешь... или спорим ради спора?
Мне всегда было интересно, чем Перумов так не угодил народу
Тебе тут уже достаточно народу сказало ПЛОХО ПИШЕТ !
который даже не затруднился почитать его романы толком
Вот именно, что ЗАТРУДНИЛСЯ.
О том кто и чего дал... с таким же успехом можно назвать паразитами всех фэнтезюшников, которые после Толкиена писали, посему нон-релевантный критерий - можно заявить, что саму идею фэнтези-жанра Толкиен спер... например у Говарда (Конан родился децл раньше хоббитов ) и переться с данного факта.
Я одинаково уважаю всех писателей которых ты перечислил в своем посте к Эльфе,( кроме Сташеффа, я его не читала) как стоящих у истоков жанра и их книги, в которых по крайней мере присутствует оригинальный сюжет. Имхо, они все чего-то да дали... А сравнивать их между собой малехо неумно.
Приношу свои извинения мастерской группе Эвиал, за критику автора.
Перенесенно из раздела Пути Разрушения дабы не флудили
Зигмар + 1!!!! графоманское гавно!!!
Мечтатель Вова
04.09.2008, 08:20
всегда удивляло отношение - принес/не принес чтото новое в жанр.
будь то музыка или литература. если ктото делает это красиво и интересно, то какая разница - дало ли это чтото новое жанру?
в перумове меня раздражают постоянные преувеличения.
главного героя постоянно загоняют в какойто тупик, когда уже все потерянно и ВДРУГ он использует какоето самое последнее самое заветное заклинание, чтобы через пять минут ВДРУГ использовать какоенибудь ещё боле последнее и ещё более заветное заклинание. или же встречаемые им враги описываются как самые страшные сны, чтобы через пару страниц назвать те самые страшные сны детскими игрушками, а вот эти вот новые враги это просто самое самое самое, но !!!! ещё через пару страниц эти самые самые самые становятся уже не опасней бабочки рядом с какимто уж совсем гипер самым самым. и это на протяжении всех книг, начиная от хроник хьёрварда и заканчивая войной мага.
с другой стороны мне нравятся описываемые перумовым рассы нелюдей, которые с одной стороны, да, придумали до него, но с другой - он все равно делает это, имхо, красиво.
но недостатки всетаки преобладают =(
Юлька бывш. Иерусалимская
04.09.2008, 09:03
всегда удивляло отношение - принес/не принес чтото новое в жанр.
будь то музыка или литература. если ктото делает это красиво и интересно, то какая разница - дало ли это чтото новое жанру?
Имхо, есть бааальшая разница между теми, кто придумал что-либо новое и оригинальное и между теми, кто просто берут чужую идею, но делают это красиво и интересно.
Мечтатель Вова
04.09.2008, 09:34
я не говорил, что разницы нет =)
я имел ввиду, что даже если ктото ничего нового не принес - это не значит, что он только по этому не достоин внимания.
Фесс, Перумов просто зануден. Весь этот цикл o мечах и некрофиле просто непотребно растянут. Повторы задалбывают. Если первые книги Áлмазный мечь - деревяный мечь" можно осилить то дальнейшее это такой бред ,что просто не подаёться описанию
Гмык,
Вполне достоин.
При условии, что вещь сделана качествено, а не тяп ляп.
Юлька бывш. Иерусалимская
04.09.2008, 09:47
я имел ввиду, что даже если ктото ничего нового не принес - это не значит, что он только по этому не достоин внимания.
Я тоже так считаю, но Фесс сравнивал Перумова с Толкиеном, ле Гуин и прочими. Я всего лишь указала на принципиальную разницу между ними.
Гмык, ППКС!
Fessaer, Я как раз прочел весь цикл, от этого хобитского продолжения, и до "Войны мага". Сейчас как раз дочитываю последнюю книгу. Поехтому, как мне кажется, судит имею право. Так вот, IMNSHO, разница между ним и прочими упомянутыми писателями примерно такая-же, как между каким-нибудь бульварным детективчиком, и Агатой Кристи. То есть читать, конечно можно, когда мозгам отдохнуть надо, но литературой это назвать сложно.
Кто-то недавно нахваливал Сташеффа и Эддингса. Вот тока не помню кто из отписавшихся против Перумова. :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl:
ИМХО Не зануднее Толкиена, у которого мысли начинают ходить по кругу уже с первой книги трилогии. Кстати идея эльфов и прочих "нелюдей" тоже не Толкину принадлежит. Толкиен придумал только хоббитов, и то срисовал их с классических гномов. А толкиеновский образ гнома срисован с карликов из народного английского творчества. Так шо профессора с таким же успехом можно к "пользователям" отнести. wink
Грубо говоря, Перумов читается не сложнее пана Сапковского, сюжет куда глубже тех же Сташеффа и Эддингса. А все выше описанные, включая Толкиена просто сосунки, рядом с тем же Говардом. :crazy girl: Однако следует отметить тенденцию, что основная масса "нелюбителей" Перумова приходится на толкиенистов и тех, кто с ними общается. ИМХО даже анализа не стоит проводить, дабы сделать некие выводы о первопричинах. Еще бы - батьку профессора обделали. Еськова кстати тот же контингент не переваривает, который не в состоянии увидеть под видом другой точки зрения, совсем другой роман.
З.Ы. Я не прусь от Перумова, да и вообще фэнтези не люблю читать. Потому как сравнение с Агатой Кристи весьма актуально, только не по отношению к конкретному писателю, а по отношению к жанру фэнтези как таковому. Где-то наткнулся на фразу "Не можешь передать мысль и проблемы с сюжетами? Пиши фэнтези" (с)
Кому точно принадлежит, навскидку не скажу. Однако мне любопытно, насколько иногда "Мне не нравится" заменяют на "Плохое".
Фесс, Перумов гораздо занудней bayan Толкиена. У Толкиена 3 книги ВК, Сильмарион и Хоббит. Перумовский Маг это сколько книг? Пять двухтомников? Плюс Хьёвард и Мечи.
Короче на авташе под пиво пойдёт. :beer:
Но не более того.
Фэнтези мне иногда нравится.
Мне нравятся "Хоббит" и "Властелин Колец" - очень живо обрисован мир, каждый пейзаж, каждый герой подробно описаны, живо встают перед глазами (извините за тавтологию).
Мне нравится "Последний Кольценосец", "Путь меча" - за оригинальность подхода (аналогов просто не встречал).
Мне понравилась "Гибель Богов" - опять-таки, за нестандартность и этакий вызов - если Боги нам не нравятся, мы пренебрежём ими.
И ещё кое-что.
"Кольцо Тьмы" Перумова... хм, это была некая "проба пера", что ли... как говорится в анекдоте, "гучечку гасписывал". Однако уже в третьей книге произошло то, что я затем встретил во второй и третьей Хрониках Хьёрварда - даже не знаю, как бы это точно описать... сбивка фокуса, что ли... когда на самом деле дела "героев" мелочны и не важны, а ими вдруг интересуются высшие силы, и с их помощью герои "толкают под локоть" антигероев. Даже не останавливают и не предотвращают общий катаклизм - косячат кайф, когда уже поздно мечом махать, как Фолко, убивший Олмера, когда мир-то уже перетасован и расклад сил напрочь переменился. В "Мечах" Перумов пытался уйти от этого, но уже в них складывается ощущение, что пишется теперь "шаффлом" - перемешаем набор стандартных фэнтезийных заморочек, и вот уже воронёная броня сверкает на солнце (что-то такое мне помницЦо из мечей, точно не помню, помню, что "воронёный" употребилось как "оч. крепкий"). Читая "Рождение мага", я продолжал ощущать шаффл. Жизни нет, одни буквы. Кстати, мой отец, от нечего делать прочитавший "Мечи" - того же мнения (Толкиена он не читал). "Рождение мага" создало ощущение пережёвывания ластика. Безвкусно, резиново и крошится.
Из других серий я читал только часть Конана - там, в отличие от Перумова, каждый раз фактически другой сюжет, рассказы, объединённые общим героем, не более - а это уже несколько другой подвид литературы (и тоже в общем-то надоедает-с).
По большому счёту, Перумов страдает слабостью описательности и корявой фокусировкой, если он, конечно, пишет сам, а не, как предположил мой отец, с приходом денег нанял команду студентов, которая штампует из "стандартных кусочков" заданную им сюжетную линию, которую он потом малость редактирует, а потом зарабатывает уже известной своей фамилией.
Если первое - он пишет плохо. Если второе - он не пишет :crazy girl:
Фесс, я надеюсь, мои аргументы более наглядны, чем анекдот "певого назвали Умка, а второго Перумка"?
Кстати, если считать "Тёмную Башню" Кинга фентези - я от неё оторваться не могу. Попробуй ответить, почему.
Можно я процитирую? Уж очень фраза понравилась!
"Толкиен, Сташефф, Урсула ле Гуин, Говард, Нортон а так же Желязны, никогда не написали бы "грубо обделанная рукоятка".
licht_gestalten
http://s13.rimg.info/bbb98af5f8706f01f8af640ab42c46c1.gif
КТО?!!! КТО ПОСМЕЛ ВЗЯТЬ РУКОЯТКУ, ПРИСЕСТЬ НАД НЕЙ И ГРУБО ЕЁ ОБДЕЛАТЬ?!!! :lol:
Мдя, аффтар жжот. Я недавно ещё с одним таким познакомился - Никитин звать. Опус "Артания". Ценность книги в единственной (актуальной для меня wink) фразе: "Женщине для счастья нужен мужчина. Для полного счастья - полный мужчина" :lol:
А самый замечательный момент сей книжищи (ни много, ни мало 207k страниц) - это когда из-под неподкованных копыт на мостовой искры летят :lol: Вообще, если вы до сих пор не читали "Артанию" - обязательно не читайте!!! :)
sirUjin, потому, что все названные тобой писатели пишут не на русском. Попробуй подискутировать на тему правильности данной фразы в блоге автора. :crazy girl: А потом можно почитать Папок русской литературы и ошизеть от того, насколько они не "дотягивают" до "уровня зарубежных писателей фэнтези по уровню". wink
ILS, дай папе почитать серии "Мага при дворе ее величества" и "Чародея поневоле" Сташеффа, а так же серию о Беллиоме и любой другой роман Эддингса. Потом предложи почитать Сапковского. Интересно, что папа скажет. :crazy girl:
На самом деле я просто не вижу смысла проводить отличие между одним "чтивом" и другим. Сам жанр фэнтези изначально расчитан на то, что читать его будут в основном на горшке. Ибо минимум мысли, максимум экшена - ткните меня носом в фэнтезюшку, которая под это не подпадает. И основное причина "хихи" заключается в том, что дохрена народу тыкает пальцем и поливает какашками один кич, при этом превознося до небес другой. Можем еще Гарри Поттера пообсуждать и уровень смысла в содержании книги, от которой прется весь мир, а по сути - ужастик для 10-12 лет. :jester:
З.Ы. Илс, отличие Кинга от прочих вышеназванных заключается в том, что он не писатель-фэнтезюшник, а скорее нервоцеплятель.
Поэтому в его романах содержится несколько больше, чем в классической сказочной литературе.
Дадада. Грамматику и стилистику в книгах Толкиена, Желязны, Сапковского и прочих иностраных авторов привели в порядок переводчики. :lol: А власти скрывают (c)
Ну-ну ждём дальнейших открытий.
Ага, а вот Перумова не редактировали - блат не тот!
Фесс, твой подход к литературе, как бы ехто помягче сказать, чтоб не обидеть.... поверхностный. Жанр не определяет литературную ценность, он определяет только литературные приемы, да и то не всегда.
Есть Бредбери, Азимов, или Стругацкие, а есть "Атака сисятых мозгососов с Юпитера". Есть "Джейн Эйр" и "Унесенные ветром", а есть какая-нибудь " Лили. Посвящение в женщину". Есть Конан-Дойл и Агата Кристи, а есть "Труп в багажнике Мерседеса". Есть... Ну, думаю, идея ясна.
Так вот, в фентези тоже есть Литература, а есть чтиво. И Перумов - это именно чтиво.
Fessaer, я не говорю, что Сташефф, Эддингс или Сапковский хороши, я их не читал (кстати, перевод тоже не всегда качественный). Я говорю, что Перумов - как таковой - плох. Не в сравнении, а сам по себе.
А "Тёмная Башня" - не ужастик, какие обычно у Кинга. Это скорей фэнтезийный квест. А не оторваться от него потому что в этом цикле нет притянутости за уши. Каждое действие логично вытекает изо всех предыдущих и предшествует последующему - этакая воронка от начала и до конца, вот затягивает. Плюс - взвешенный экшн - не непрерывный, когда любое существо повесилось бы от усталости, а читатели мрут от скуки, потому что
главного героя постоянно загоняют в какойто тупик, когда уже все потерянно и ВДРУГ он использует какоето самое последнее самое заветное заклинание, чтобы через пять минут ВДРУГ использовать какоенибудь ещё боле последнее и ещё более заветное заклинание. или же встречаемые им враги описываются как самые страшные сны, чтобы через пару страниц назвать те самые страшные сны детскими игрушками, а вот эти вот новые враги это просто самое самое самое, но !!!! ещё через пару страниц эти самые самые самые становятся уже не опасней бабочки рядом с какимто уж совсем гипер самым самым, плюс хорошо поставленная описательность, плюс живые герои, а не супервоин-маг с арит... артрит... анем... а, да: амнезией, которому чёрт не брат, бес не сват, а Спаситель не свят.
Кстати, это только у меня от последней книги остается впечатление, что перед написанием ее Перумов часов 70 подряд играл в 3-й Warcraft? Вдруг и гномы у него с топоров перешли на "бомбарды", и пирамиды он обозвал "зиккуратами", и визуальные ехффекты при колдовании у него напоминают ехффекты из игры...
Я тут читал куски относящиеся к своей команде, и мне этого пожалуй хватить еще лет на десять стойкой аллергии к Перумову. :) А я даже честно думал прочитать книгу к игре, но несколько десятков страниц мне хватило чтоб понять что я не настолько мазохист чтоб читать это графоманское говно. Т.е. все недочёты по-отдельности еще можно было стерпеть (никто не идеален), но термоядерное сочетание кривого языка, плоских персонажей, отсутствия логики поступков, мира выстроенного картонной декорацией вдоль тропинки сюжета и общей занудности - делают чтиво данного автора абсолютно неперевареваеммым.
Еще нравиться внимание к деталям: :)
Вейде внезапно оказалась рядом. Волосы чародейки маслянисто блестели, тонкое лицо лоснилось от пота
А несколькими фразами ниже:
Вейде умолкла, тыльной стороной ладони провела зачем-то по и без того сухому лбу.
Диалоги - это вообще шедевр, две страницы фраз построенных по одному шаблону, явно не помеха такому мастеру пера, как Перумов. :suicide: Впрочем, я кажется раскусил алгоритм :pont: и теперь каждый может писать диалоги в его стиле: надо взять слово из первой группы (прилагательное) и добавить к нему слово из второй (глагол). Повторить. Если у персонажа меняется настроение в каждой фразе - это фигня, главное не повторяться. :grabli: Я даже смог составить внушительный список слов, просмотрев всего пару страниц диалога 3-х (!) с небольшим персонажей:
1. (звучно, глухо, буднично, жёстко, медленно, быстро, с напором, печально, спокойно, сильно, сурово, ровно, холодно, легко, хладнокровно, задумчиво, язвительно, зло)
2. (сказал(а),бросил(а),ответил(а))
А когда у Перумова заканчивается стандартный набор прилагательных для диалогов, он начинает использовать их сочетания и получается у него очень забавно: :lol:
- звучно и сильно сказала Вейде
- резко и холодно ответила Рысь
- спокойно и хладнокровно ответила Вейде
А вы говорите точные науки гуманитариям не нужны: тут явно без комбинаторики и теории вероятности не обошлось... wink
Или без компа, который всё это компилирует, зачем ручками-то?
Святой отец Рандомантий
07.09.2008, 19:21
ИМХО Перумов не настолько плохо пишет.
Это провокация. Ну надо же хоть о чем-то и хоть когда-то говорить и писать... ИМХО "не настолько плохо" - ну и слава Б-гу. Пусть себе пишет. Пусть его кто-нибудь себе наздоровье читает. Я предпочитаю Олди, Лукьяненко (местами) и Дяченок из постсоветского. И пусть кто-то думает, что Перумов тоже ну.. ну не настолько плох. Люди вон, Головачева читают, так что же теперь..
Зато как много ответов в этой ветке :)
Святой отец Рандомантий, да тут вроде уже все доказали, что настолько-настолько. И ещё и имеет наглость людей, которые тыкают его носом в его ляпы и корявости, называть дилетантами.
Святой отец Рандомантий
07.09.2008, 19:41
ILS,, да мне фиолетово. Пусть доказывают. Раз его покупают в таких колиКчествах, значит это кому-то нужно. Не мне - однозначна.
ILS, ИМХО имеет. Как ни крути, но писатель признанный, ибо читают и покупают. Те кто тыкают в его ляпы, зачастую двух художественных строчек связать не могут, посему звиняйте - дилетанты по определению. Могу привести паралельный пример - ты работаешь в тех. поддержке провайдера. Сетевик ты не супер, однако когда тебе звонит полный чайник и рассказывает, что тебе надо делать, эмоции у тебя вполне адекватные.
Святой отец Рандомантий, им коль а кавод, но Лукьяненко пишет еще менее внятную и логичную муть. Я осилил почти все книги Перумова (как там говорили? Шмирот в армии рулят?), однако начав читать "дозоры" потерял интерес к первой же книге через 40-50 страниц. Даже скучная атмосфера недельных закрываний не помогла. Ну и добавим, что тот же Лукьяненко частенько пописывает на пару с писателями, которых по вашим критериям можно отнести к "а-ля Перумов". Типа как? Аффтаритет свой сознательно роняет?
Это собственно тот факт, который меня и забавляет, когда я слышу про "каку-графомана Перумова". Мне интересно, по каким признакам отличают "каку" от не "каки". На данный момент не уловил ни одного существенного, если честно. Всеми вышеперечисленными "факами" страдают большинство писателей фэнтези. Как уже говорилось - что поделать, жанр такой.
Сетевик ты не супер
Сетевик - может и не супер, хотя в домашних сетях и вообще в своей области я очень даже спец :)
Только область моя - не сети (разве что домашние), а подключение к Интернету.
Как ни крути, но писатель признанный, ибо читают и покупают
А Катя Лель - выдающаяся певица, и "Руки вверх!" - гениальная группа - ибо слушают, любят, на концерты ходят и ты ды. Так что ли?
Те кто тыкают в его ляпы, зачастую двух художественных строчек связать не могут, посему звиняйте - дилетанты по определению
1) Критик - не писатель. Критик - читатель, вдумчивый, внимательный и придирчивый.
2) Без ложной скромности - я пару-тройку художественных строк связать могу. Тем не менее, Перумов пишет хреново... и ведь получалось же, ведь совсем не плоха была "Гибель Богов"
Вот как раз у Лукьяненко не встречается таких жестоких ляпов в языке, как у Перумова. Тебе не стиль, а сюжет не понравился, вот и всё. А у Перумова как раз сюжеты может быть и неплохие, только он их выразить не может, как надо. Почитай отзыв Зигмара с цитатами, к примеру.
Те кто тыкают в его ляпы, зачастую двух художественных строчек связать не могут, посему звиняйте - дилетанты по определению.
Давай не будет скатываться до уровня "а сам" :) Мы не дети (не все) и прекрасно понимаем, что чтоб обсуждать фильм, книгу или картину - не обязательно самому быть режиссёром, писателем или художником соответственно.
На данный момент не уловил ни одного существенного, если честно. Всеми вышеперечисленными "факами" страдают большинство писателей фэнтези. Как уже говорилось - что поделать, жанр такой.
Во - тут ты прав. Именно по этому я не читаю фентези. Не потому, что мне не нравиться жанр (ничего не имею против), а потому что жанр состоит на 95% из говна. Говно есть везде: например в фантастике, которую я люблю, его тоже полным полно. Но если в фантастике, я могу без проблем назвать несколько десятков стоящих авторов, произведения которым можно читать не опасаясь вляпаться, то в фентези таких авторов можно пересчитать на пальцах одной руки. В какой-т момент я понял, что пытаться откопать что-то стоящие среди фентези - это неблагодарное и малоприятное занятие, и попытки прекратил, о чём не жалею. Есть слишком много хорошей литературы, чтоб тратить время на всякую муру.
Zigmar, по первой цитате, я объяснял Илсу, почему Перумов вполне имеет право называть большинство его критикующих "дилетантами". Ибо дилетанты по определению.
А так... Где то в нете висел генератор фентэзи. Кому интересно. :crazy girl: Переборка однотипного сюжета с разными примочками и мелкими деталями.
Кстати, один мой друг, с ролевой компанией никак не связанный, заработал стойкую аллергию на фэнтези начав знакомство с жанром с Перумова. Ему какой-то любитель расхвалив подсунул Перумова, после чего человек ни к какой фэнтезятине не приближается на расстояние пушечного выстрела. Его даже можно понять :) Но результат - много лет спустя мне даже не удалось убедить его посмотреть ВК - настолько сильное отвращение к жанру привила одна книжка этого писателя.
Zigmar, ну, не факт, что тут именно Перумов виноват, может быть, даже на хороших авторов была бы та же реакция - ведь жанр-то на любителя весьма и весьма.
Deti Na vkus i cvet flomastery raznye...
Lev, эээ, одно дело - вкус, а другое - безвкусица
ILS, ты, в общем-то, не лечишься от того, на что я намекнуть пытаюсь. :veselo:
Fessaer, я тупенький, намёков не понимаю. Ты прямо скажи.
А что тут понимать? Мир говно. Писатели говно. Читатели говно. Только вот Юрчик на голову выше этого говна и имеет достаточно здравого смысла чтоб над ним посмеятся но недостаточно чтоб не мацать его руками.
Фесс,тебе надо было попробовать карьеру коммунистического вождя!
Ejara, а тебе пора перестать писать с чужого аккаунта и начать видеть оттенки, отличные от черного и белого. :fuck:
ILS, мысль примерно следующая:
"Нех обкладывать одного козла матами, когда создал себе кумира из другого".
Fessaer, а я себе кумиров не создаю. И когда что-то написано хорошо - так я признаю, что хорошо, а когда что-то отстой - так я и говорю, что отстой.
Из того, что я читал у Перумова, по десятибальной (на мой взгляд): "Кольцо Тьмы" - 6, "Адамант Хенны" - 3, "Гибель Богов" - 9, остальные "Хроники" - 5, "Мечи" - 3, "Рождение Мага" - 2. Я конечно могу рискнуть почитать что-то ещё его, но сильно сомневаюсь, что найду что-то толковое, если средняя оценка книги - меньше пяти, общая тенденция к ухудшению и сомнение, что можно по одной теме так много писать хорошо :)
Dakomarate
10.09.2008, 19:23
Я люблю Перумова, но должен согласится с ИЛСом. "Адамант Хенны" действительно провал...
Ну, "Адамант" можно списать на неопытность, однако "опытное" "Рождение Мага" не лучше
Dakomarate
10.09.2008, 20:00
А "Империя Превыше Всего"?
Dakomarate
10.09.2008, 20:09
Могу дать.
Я подумаю... если честно, после "Мечей" и "Рождения Мага" - не очень тянет :)
Dakomarate
10.09.2008, 22:07
Это не фэнтези, а фантастика.
Dakomarate
10.09.2008, 22:16
Приходи на сеновал. (с)
Я кузнеца приведу (с)
А вообще, хва флудить
Вот вам и книги Перумова не из жанра фентази: Цикл "Империя Превыше Всего",книги «Череп на рукаве» и «череп в небесах». Я читал обе. Первая вполне сносный шир. Потреб. . Можно на шмире почитать, или в очереди к врачу. Вторая и того хуже. Назвать эти книги серьезным произведением у меня язык не повернется. Даже не знаю как ЭТО можно сравнить например с книгами «Хищные вещи века» или «Прекрасное далеко».
Alex, Толкиена с данными произведениями тоже нереально сравнить. wink Ибо холодное со сладким....
Мне кажется, что придумав интересный сюжет и огромный мир (или множество миров) Перумов выдохся. То есть цикл о мечах имеет все проблемы длинного цикла. Первые книги - "АМ ДМ" "Рождение мага" вполне неплохи, хотя и не блеск. А вот дальше, особенно в 2 последних двухтомниках, аффтар путается в событиях предыдущих книг, причём так, как будто он сам выпил йаду, и цикл дописывает кто-то другой. Причём этот другой начало цикла не прочёл а пролистал.
Прочёл я почти всё, что имеет отношение к циклу о мечах - трилогию "Гибель богов", "Дочь некроманта", и цикл о мечах до "Эндшпиля", который ниасилил. Следует отметить, что одиночные произведения более удачны чем длинные циклы, но этим страдает большинство авторов фэнтези и НФ.
Alex,встречный вопрос - А причем тут "Хищные Вещи Века"?
Нуууууу, какбы, один жанр
Alex, ну как бы далеко не один и тот же, если на то пошло. Сравнивать классическую музыку с попсой сложновато. А вот Аллу Борисовну с Максимом Галкиным очень даже. (Толкиен - Перумов).
Fessaer,
Сравнивать классическую музыку с попсой сложновато. А вот Аллу Борисовну с Максимом Галкиным очень даже. (Толкиен - Перумов).
Да Да, совершенно с тобой согласен, турбо реактивный двигатель против вентилятора. Интерестно, есть тут ктото кто так не считает?
Alex, тема была поднята как раз по причине того, что используя выше указанную метафору, народ утверждает, что Алла Борисовна жжот, а Максим Галкин - сакс. Причем претензии к Максимке такие, что под них подгоняется не только АБП но и все остальные попсовики.:crazy girl:
Русский vBulletin v4.1.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot