Просмотр полной версии : Околофильмовые оффтопы (но только околофильмовые)
девочка-припевочка, так раздел же называется "сейчас в кино" а не "сейчас в торренте". :) Вообще по-моему если есть возможность посмотреть фильм на большем экране, то её стоит использывать, даже если скачав пиратку ты эконоишь пару десятков шекелей.
Припевочка, если посмотришь ветку с первой страницы, увидишь, что я так и делаю. Просто как правило ссылки на торренты появляются с задержкой относительно кинопремьеры.
Так что зачастую, когда я пишу о новом фильме, в сети его либо нет вообще, либо это экранка.
А давать ссылки на экранку–дурной тон. Если бабла жаль на поход в кино, как минимум дождись DVDRip.
если есть возможность посмотреть фильм на большем экране
Я бы уточнил: хороший фильм. Потому что средний фильм можно и на нетбуке посмотреть, как я зачастую делаю. А уж УГ вообще нигде смотреть не стОит
Ток вот я не люблю в кино израильские титры
А какие варианты?
Зигмар, (*мечтательно) плазма во много инч на стене, многоканальный звук и качать только качественные рипы - или вообще ДВД-образы
А какие варианты?
1) Учить английский.
2) Привыкать к титрам
3) (Самый дерьмовый ИМХО) Не ходить в кино.
1) Учить английский.
2) Привыкать к титрам
3) (Самый дерьмовый ИМХО) Не ходить в кино.
Если ты это мне, то я дублированных фильмов не смотрю (буээээ) и другим не советую :)
Кстати, именно английский тут не причем. Даже если фильм скажем на французком или японском, смотреть я всё равно предпочту на языке оригинала (который я не знаю) с титрами. Потому как оригинальная озвучка и игра актеров, по любому лучше говёных дубляжей (а таких 95%). Кстати, дубляжи на английский по большей части не меньшая богомерзость, чем их русские аналоги.
Я это не тебе лично, я это в ответ на твой риторический вопрос.
А что касается дубляжа, то в целом будучи согласным с тобой, должен признаться, что сам часто просмотром дублированных фильмов грешу! :(
Dakomarate
17.01.2010, 18:50
Кстати, именно английский тут не причем. Даже если фильм скажем на французком или японском, смотреть я всё равно предпочту на языке оригинала (который я не знаю) с титрами. Потому как оригинальная озвучка и игра актеров, по любому лучше говёных дубляжей (а таких 95%). Кстати, дубляжи на английский по большей части не меньшая богомерзость, чем их русские аналоги.
+100
Юлька бывш. Иерусалимская
18.01.2010, 01:11
Если будет такое же унылое Г как первая часть - смесь спайдер-мена и волги, то лучше не надо
Сиквелы всегда намного хуже.
А мне не нравится титры читать (не говоря, что на иврите я не успеваю). Что да - я стараюсь найти полноценные дубляжи с многими голосами, не уныло читающими текст (вы смотрели "Гарфилда" с дубляжом Табакова?). Кроме того, зачастую замечаю двусмысленности, и восстанавливаю оригинальный смысл ("champion" в "ГП и Кубке Огня" - это не "чемпион", хотя точного русского аналога, пожалуй, и нет :)). Иногда - пересматриваю фильм без перевода. Но я всё же предпочитаю СМОТРЕТЬ фильм, а не ЧИТАТЬ фильм :lol:
Но это, конечно, ИМХО
Не всегда. Терминатор 2 лучше первого, а второй "Крепкий орешек" как минимум не хуже. "Зловещие мертвецы 3" самая лучшая из всех трёх. Халк 2 существенно лучше первого....Список можно продолжать.
Юлька бывш. Иерусалимская
18.01.2010, 21:02
А мне первый Терминатор нравится больше, в нем конечно спецефектов намного меньше, но он душевнее как-то. Но и то, по-моему это единичный случай. 3-и Зловещие мертвецы просто сняты в другом стиле, про Халка ничего не скажу, потому что мне и первый неочень как то был. Скажем так 99.9% сиквелов - уг.
Ну на счёт 99, это ты утрируешь. Я бы сформулировал иначе: Довольно часто продолжения хуже оригиналов.
Что касается терминатора, то по мимо маштабности и эффектов Шварц в нём сыграл главную роль, а не вторую, как в первом. Показав этим всю "Душу машины". И этим отличается в лучшую сторону от первого. А эффекты...В третьем их ещё больше, а фильм слабее в разы.
Юлька бывш. Иерусалимская
18.01.2010, 21:10
Ну на счёт 99, это ты утрируешь. Я бы сформулировал иначе: Довольно часто продолжения хуже оригиналов.
Я за этим делом давно слежу и к сожалению выводы неутешительны.
Тем не мение, утрировать не стоит. На счёт 99 процентов–это большой перебор. Примеров обратному можно привести массу.
По мимо вышеперечисленного добавлю "Побег из Лос анжелеса" с Расселом. Он явно лучше "Помега из Нью Йорка".
Юлька бывш. Иерусалимская
18.01.2010, 21:36
По мимо вышеперечисленного добавлю "Побег из Лос анжелеса" с Расселом. Он явно лучше "Помега из Нью Йорка".
Как скажешь. Я их между собой не различаю.
Господа, дабы не засорять тематические ветки, все дискуссии, не относящиеся непосредственно к теме ветки просьба вести сдесь.
Диалог отсюда (http://rolevik.org/forum/showthread.php?t=6708&page=3)
Блин, Ворон, когда у тебя есть время всё это кино смотреть-то?
Ну я не на каждый фильм в кино иду. Фильмы у меня идут по следущим категориям:
1) Смотреть в кино обязательно. (Из ближайших "Шатер айленд, Алиса)
2) Желательно в кино, но можно и дома (Из Парижа с любовью)
3) Обязательно дома (Возмездие)
4) Дома, но не обязательно, если время будет .
5) Не смотреть ни в коем случии.
Главное, заранее понять, какой фильм к какому типу относится. К чести моей будь сказанно, ошибаюсь я крайне редко. Последняя лажа у меня была, когда я пошел на "Джонни Д". Ибо фильм на столько уныл, что не стоит даже домашнего просмотра.
В продолжение диалога: тем более я очень благодарен тебе, за возможность отобрать из твоего лучшего самое лучшее :)
Не за что. Главное–понимать, что хорошее кино надо смотреть в кинотеатре. :)
Есть определённые работы на которые,цитируя Ворона,жаль потратить несколько часов жизни. Да,о них отписываются в разных темах в этом подфоруме,но мне кажется что удобнее будет собрать это в одном месте.
Примера ради-я сейчас потратил время на Шерлока Холмса прошлого года выпуска...жалкая гадость.
Жень,а что тебе в нём не понравелось?
У "Холмса" отличные кассовые сборы не только в Штатах, но и в избалованной прекрасным ливановским Холмсом России.
Критики приняли этот фильм весьма благосклонно. Режиссёр этого фильма всемирно известен и славен массой отличных фильмов. Актёры первой величины жгли напалмом.
В следстви успеха первой части Ричи уже заявил о том, что будет снимать вторую. Кстати фильм заканчивается нотой "Ту би континуед".
А вот Заяц записал фильм в "полное говно".
Но это не страшно–сколько людей, столько и мнений.
А не согласен я с двумя вещами:
1)С полной информативной не насыщеностью поста Зайца.
Не понравилось–обоснуй.
Не думаю, что кому–то было бы интересно, если бы я писал о фильмах категориями "Говно" и "Конфетка"
2) С созданием лишних, дублирующих веток. Фильм "Холмс" обсуждался в ветке "Скоро на экранах" до премьеры. После неё желающие высказаться (среди них я) могли сделать это в ветке "Сейчас в кино".
Обсуждать фильм в третьей ветке–дурной тон.
В общем если до завтра меня не убедят, что ветка эта нужна, я её снесу. Ибо не фиг.
Рецензии типа "Классно" или "Кал" тоже будут сноситься .
Дружно учимся аргументировать свою ИМХу! Хотя бы у Юли. Её посты читать интересно. :)
Нафиг эту ветку. Тут, как говорится - на вкус и цвет...
Я например, не стал бы смотреть часть фильмов которые Ворон рекомендует, но он никого и не уговаривает, а просто дает рецензии и выссказывает своё мнение. Зачем советовать кому-то что-то не смотреть, если у каждого индивидуальный вкус и каждому нравятся разные вещи?
Юлька бывш. Иерусалимская
24.01.2010, 14:24
Гораздо интереснее была бы ветка "Фильмы, которые необходимо смотреть". Всех времен и народов. А негатив нам не нужен, думаю взрослые люди сами могут разобраться смотреть или не смотреть.
Гораздо интереснее была бы ветка "Фильмы, которые необходимо смотреть". Всех времен и народов. А негатив нам не нужен, думаю взрослые люди сами могут разобраться смотреть или не смотреть.
Самый простой вариант: http://www.imdb.com/chart/top
Ну раз есть такой спрос на новую ветку, то я её пожалуй введу.
Ветка называется старые/малоизвестные фильмы.
Подробности в новой ветке.
Юле, как автору идеи, просьба написать первую рецензию.
Ну, и как обычно не забываем о формате: Название, режиссёр, актёры (это с элементами фильмографии), ролик, если возможно ссылка для скачивания и сама рецензия.
Юлька бывш. Иерусалимская
24.01.2010, 16:18
Zigmar, ну я вобще-то в курсе. Таких чартов можно кучу накопать... но я хочу знать, почему именно этот фильм необходимо смотреть. Имхо, необходимы личные впечатления.
Юлька бывш. Иерусалимская
24.01.2010, 16:19
Юле, как автору идеи, просьба написать первую рецензию.
Ээээ, ну ты меня подставил :)
А ты думала, что легко будет? :)
Я в тебя верю. В кинематографе ты разбераешся неплохо, а писать рецензии дело полезное!
Чем не понравился?
Ну,может дело в том что я с детства обожаю Конана Доиля. Русский сериал в полной мере передавал историю чопорного джентельмена,гениального и неизменно правого,в совершенстве владеющего дедуктивным методом.
Последний же американский фильм нарисовал потерянного чмыря который ворует у друзей вещи,участвует в уличных боях без правил на потеху черни и время от времени пытается угадывать-часто безуспешно- очевидные вещи. Ну это все,разумеется,если пытаться рассмотреть в фильме что либо кроме драк и разрушения. По сути дела снимали ещё один Халк,только вместо зелёного урода на экране бегает человек по имени Шерлок Холмс. В дыры сценария даже тыкать не хочется. В целом-ширпотреб,вполне подходящий людям никогда не открывавшим книги.
2) С созданием лишних, дублирующих веток. Фильм "Холмс" обсуждался в ветке "Скоро на экранах" до премьеры. После неё желающие высказаться (среди них я) могли сделать это в ветке "Сейчас в кино".
Вот видишь,чтоб увидеть отзывы об одном хреновом фильме нужно было перерыть все ветки :) Разумеется,мое дело-предложить.
Фильм снят по комиксу а не по книге:)
Заяц, не надо считать остальных дураками. Если ты не просек фишку фильма, то это не значит, что он - говно.
Вон почитай, например, рецензию на кино-говно (http://www.kino-govno.com/movies/sherlockholmes/reviews/shaikhulud), может тебе это чего прояснит. Не в смысле, что тебе вдруг фильм понравится, а в том, что может ты поймеш что "нравится/не нравится" и "плохое/хорошее кино" это разные вещи. Я вон например, Тарковского не люблю, но режиссер он гениальный.
Юлька бывш. Иерусалимская
25.01.2010, 23:11
Zigmar, что-то как-то слишком бравурная рецензия. У Экслера (http://exler.ru/films/11-01-2010.htm) по другому.
Юлька бывш. Иерусалимская, у каждого своё мнение. Мне КГ ближе, так как Экслер - графоман и циник.
Он классичен, в меру непредсказуем, совершенно логичен и представляет из себя очень цельное повествование. Складывается такое ощущение, что это не оригинальный сценарий, а очередная новелла Конана Дойля — настолько хорошо скомпонованы все части истории и элементы голливудщины
Боже мой,и эту рецензию ты мне рекомендуешь? :D Конан Доиль сгорел в гробу.
Ну почему тут столько ортодоксов? Что, кроме Ливанова все Шерлоки Холмсы не считаются? Нед бардов, кроме Окуджавы?
Шерлок Холмс был джентельменом. И поэтому он ни разу не пользовался кокаином. И Ватсон не поражался как Холмсу излишне нравится переодеваться и гримироваться в уродов и сидеть в опиумном притоне.
А помните сцену, где ортодоксальный Ливанов, голосом Карлсона говорит: "Пришел, насмусорил, испугал миссис Хадсон, испортил хорошую вещь"? Он и по книге здоровенный.
И у самого Конан Дойля Холмс побеждает Мориарти с помощью мордобоя, а не дедуктивных изысканий.
Короче, мне понравилось.
Должен признать, что рецензия Экслера мне гораздо ближе чем КГ :|
mac aart
27.01.2010, 02:17
мое сугубое ИМХО про ШХ:
рекомендую как рвотное!!!
Вот, в пику всем, кому не понравился Шерлок Холмс
http://www.youtube.com/watch?v=-MciTmbMnk4
:D
Фильм снят по комиксу а не по книге
тем хуже для фильма
В любом случае, пока не посмотрю - не составлю своего мнения.
Сходил вчера на Шерлока Холмса. Хоть я и не думаю, что это шедевр кино, тем не менее фильм очень понравился. Фильм вообще очень достойный, но особенно понравился отличный сюжет, игра актёров и саунд. И сюжет очень конандойлевский - меня даже сегодня, кто-то, кто смотрел кино сказал, что он что-то не припомнит такого рассказа, и удивился, когда узнал что сюжет оригинальный. В общем - рекомендую, особенно в кино - фильм очень зрелищный.
И сюжет очень конандойлевский - меня даже сегодня, кто-то, кто смотрел кино сказал, что он что-то не припомнит такого рассказа, и удивился, когда узнал что сюжет оригинальный.
Оригинальный-ты намекаешь что это дерьмо было написано самим доктором? :)
Оригинальный-ты намекаешь что это дерьмо было написано самим доктором?
Учи матчасть. Оригинальный сценарий, это тот, который не адаптированный, а написанный специально для фильма. А я намекал только на то, что он очень хорошо вписывается в этос оригинальных рассказов, да так, что не сразу отличишь.
mac aart
07.02.2010, 14:36
А я намекал только на то, что он очень хорошо вписывается в этос оригинальных рассказов, да так, что не сразу отличишь.
ну да...
сценка с часами и имена. это единственное сходство с оригиналом...
я полностиью согласен с Извращенцем с Зайцем.Конан-Дойль должен был не одну сотню раз в гробу перевернутся...
В целом-ширпотреб,вполне подходящий людям никогда не открывавшим книги.
Заяц, то, что ты написал, как раз прекрасно демонстрает, что именно ты, если и открывал книгу, то очень давно, и судишь не по книге, а по советскому сериалу, который хоть и хороший, тем не менее представляет Холмса очень далеко от книжного оригинала.
Чем не понравился?
Ну,может дело в том что я с детства обожаю Конана Доиля. Русский сериал в полной мере передавал историю чопорного джентельмена,гениального и неизменно правого,в совершенстве владеющего дедуктивным методом.
Последний же американский фильм нарисовал потерянного чмыря который ворует у друзей вещи,участвует в уличных боях без правил на потеху черни и время от времени пытается угадывать-часто безуспешно- очевидные вещи.
Гыыы. "Чопортным джентельменом" Холмс у КД никогда не был. Да и кеппи он не носил, во всяком случае до изобретения кино и телевизора. А был он таки асоциальным маньяком-накроманом, который спал на полу, оскорблял лучшего друга, экспериментировал над его собакой, шатался по притонам (по работе или нет), был хорошо сведущ в боевых искусствах и при этом был изрядным задирой и не дураком подраться. В этом плане, в фильме Гая Ричи, ШХ намного ближе к оригинальному персонажу, чем персонаж Ливанова, который многим из наз ближе, так как мы на нём выросли. Кстати, по книге тоже вырисовывается, что более менее нормально интегрироваться в общество Холмсу удалось только благодаря влиянию Ватсона, и как раз начало этих отношений удачно, хоть и несколько гротескно показывает фильм Ритчи.
Так что твоя критика - это пальцем в небо. При этом я вполне могу понять, почему тебе не понравился фильм, и не понравилась непривычная тебе интерпретация героев Конан Дойла, но тем не менее, это не повод называть фильм "говном" и отговаривать других его смотреть.
Конан-Дойль должен был не одну сотню раз в гробу перевернутся...
А Конан–Варвар и подавно!
А был он таки асоциальным маньяком-накроманом, который спал на полу, оскорблял лучшего друга, экспериментировал над его собакой
Я даже не знаю развивать ли после всего, тобой сказанного, дискуссию. И ты ещё говоришь что я книги давно не раскрывал?
Кстати,это о тыкании пальцем в небо-рассазы о Шерлоке Холмсе я знаю почти наизусть,но тебе,конечно же,виднее по чему я сужу :)
Заяц, по чему ты судишь, видно из твоих постов.
А то, что Холмс был нарком и асоциальным типом (Прям как у Ричи), факт общеизвестный. Так что врядли Дойль вертится в гробу.
У нас очередной кандидат на пост главного ясновидца-Ворон!
Ок,так тебе легче? ==>
А был он таки маньяком, который спал на полу, оскорблял лучшего друга, экспериментировал над его собакой, шатался по притонам (по работе или нет),
Но тогда уже добавим и прочий бред вроде :
"Чопортным джентельменом" Холмс у КД никогда не был.
Разумеется,фанаты не знали,но ещё ШХ:
был изрядным задирой
Кстати,вот это тоже смешно. Интересно что оппонент вкладывает в слово "интегрироваться".
по книге вырисовывается, что более менее нормально интегрироваться в общество Холмсу удалось только благодаря влиянию Ватсона
Шикарно просто. На начало "Этюда в багровых тонах" Холмс вовсе небыл преспевающим сыщиком,вполне известным в своих кругах,он,очевидно,даже разговаривать с людьми стеснялся.
Так просвяти меня,Ворон,по чему я сужу?
П.Сы-кстати,мы согласны по поводу асоциальности Холмса,но если в книге она выражается странными привычками,связанными с работой либо бездельем ,то у многоуважаемого Ричи это проявляется ,для примера,в оскорблении невесты Ватсона. Удивительное совпадение книги и фильма.
Присоединяюсь к Заяц, (по содержанию)
http://www.youtube.com/watch?v=ZDNaC-2HW-A
http://www.youtube.com/watch?v=OjKXFBkNE10&feature=related
одно другому не мешает.
Шерлок безусловно не был "джентльменом" в привычном понимании этого слова, но и представление Ричи не может быть канонизировано.
в защиту советского Холмса могу сказать что и ливановский Холмс мог нахамить, естественно оставаясь в рамках. и напомню тот факт что Ливанов за эту роль получил титул Сэра. сомневаюсь что то же будет и с Дауни учитывая весьма посредственную актерскую работу для актера его уровня. впрочем и для Ричи это далеко не самый выдающийся фильм. тот же Рокенролла куда интереснее и оригинальнее. это его. а Холмс... это как Квант милосердия. симпотично, но не Бонд. так и здесь неплохо стилизовано, но... "это совсем другой Бэтмен".
и напомню тот факт что Ливанов за эту роль получил титул Сэра
Поправка.
Он стал Кавалером Ордена Британской Империи - наименьший титул из шести возможных, причём только наибольшие два имеют право на рыцарство. Так что нет, он не сэр. Но это не главное :)
Кто смотрел "Мачете" ? Мне понравилось :)
Dakomarate
06.11.2010, 15:02
Так себе... В стиле Родригеза, как всегда...
Кто смотрел "Мачете" ? Мне понравилось :)
Отличнейший треш. Классический.
Давно так не ржал.
Прикольно, когда режисер делает пародию сам на себя
а вот хотелось бы услышать что такое "глубокое философское содержание" в фильме? какая тема "достойна" быть "глубокой", а какая "высосана из пальца"? что такое интеллектуальное кино? что такое эстетика кино? что такое язык кино и какие средства выражения имеются?
возможно стоит вынести в отдельную ветку, но пока тут...
раз уж никто не хочет поболтать брошу-ка я камень первым. глядишь пойдут круги...
итак, возьмем для примера две картины.
в одной, посредством неординарной, на грани гениальности, операторской работы и сложных аллегорий раскрывается религиозно-ориентированный психоз автора картины.
психоз говорит о том что женщина есть зло и она способна на жуткие вещи, вплоть до убийства собственного ребенка и попытки убийства мужа. впрочем муж не остается в долгу.
фильм безусловно снят очень красиво. хороший саундтрек.
этот фильм признается глубоким получает приз в Каннах и не только, а режиссер почивает на лаврах гения современности и мастера интеллектуального кино.
в другой, незамысловатый сюжет. фантастика. отец и сын попадают в виртуальный мир. миром управляет цифровая копия отца. сам отец обладает информацией необходимой для выхода из виртуального мира в реальный и за этой информацией охотится его копия. чтобы дать сыну вернуться в реальный отец жертвует собой. фильм оформлен как захватывающий боевик с применением новейших технологий.
вместе с развитием сюжета ненавязчиво говорится о совершенстве, о поиске совершенства, о том что же есть совершенство. мелькают намеки и на другие темы, проблема ИДЕИ оставленной своим создателем, преемственности поколений, вечные темы: отцы и дети, самопожертвование, ценности мира окружающего нас...
тем не менее фильм в силу обертки боевика объявляется пустым и бездумным.
теперь, еще раз, я задам вопрос: что такое "глубокое философское содержание" в фильме, какая тема "достойна" быть "глубокой", а какая "высосана из пальца"?
ПС. чтобы отмести обвинения в пристрастности. ОБА фильма мне очень понравились.
вместе с развитием сюжета ненавязчиво говорится о совершенстве, о поиске совершенства, о том что же есть совершенство. мелькают намеки и на другие темы, проблема ИДЕИ оставленной своим создателем, преемственности поколений, вечные темы: отцы и дети, самопожертвование, ценности мира окружающего нас..
тем не менее фильм в силу обертки боевика объявляется пустым и бездумным
кем объявляется? каковы аргументы? каковы аргументы за первую цитату - что всё это там действительно присутствует?
в принципе -
ненавязчиво говорится о совершенстве, о поиске совершенства, о том что же есть совершенство. мелькают намеки и на другие темы, проблема ИДЕИ оставленной своим создателем, преемственности поколений, вечные темы: отцы и дети, самопожертвование, ценности мира окружающего нас...противоречит "бездумности". Но кроме того, существует такой нюанс, как "избитость". Если все эти мысли в очередной раз помуссировали, не дав некоего нового аспекта проблемы, или нового ракурса взгляда на неё - получается пустышка. Взять "Рэмбо" и "Рэмбо 4". Если первая часть несёт хоть какую-то смысловую нагрузку: каково приходится на гражданке ветеранам Вьетнама (что впрочем, лучше уж искать в "Рождённом 4 июля" или даже "Форесте Гампе", хотя в последнем это подано с этаким юморком - я говорю о командире Фореста), то последняя - это очередной рассказ, как хороший, но разочарованный в жизни дядька вспоминает, что он хороший, а потом возвращается "в жизнь". См. "Смертельное оружие", см. высеры Кевина Костнера "Почтальон" и "Водный мир" (впрочем, даже они довольно милы в отдельных аспектах - не в этом), см. такую, ИМХО, замечательнейшую вещь, как "Лучше не бывает".
А уже факт гениальной операторской работы и сложных аллегорий говорит не только о замечательной работе сценариста, но и о том, что это достаточно сильная режиссёрская работа - ведь режиссёр в некотором роде говорит оператору, как снимать, и актёрам - как играть, чтобы получилась эффектная передача этих аллегорий, сильные сцены - чтобы оператору было на что камеру наводить...
Так что, дорогой - недостаточно информации, чтобы ответить тебе конкретно.
Mad, в "Троне" философии и позитивных идей столько же, сколько в предвыборном листке партии "Единая Россия" - слова красивые, но за ними нифига не стоит. :)
кем объявляется? каковы аргументы? каковы аргументы за первую цитату - что всё это там действительно присутствует?
я читал рецензии на советских, простите, российских сайтах.
ну или вот например
Mad, в "Троне" философии и позитивных идей столько же, сколько в предвыборном листке партии "Единая Россия" - слова красивые, но за ними нифига не стоит.
или
Младший Керцер ходил и долго плевался!
Юджин. именно об этом я и говорю - разъясни что там должно стоять чтобы ты это заметил/оценил? или чего там не должно быть чтобы не вызывать бурного слюноотделения, которое имело место быть со слов Ворона?
может дело не в фильме, а в отсутствии интереса к теме, а потому и взгляд проскальзывает. но если в титрах написан тот же Оливер Стоун, то уже как то неприлично заявить "да нет там ничего интересного!" как никак Мэтр! а я кто?!
а здесь пожалуйста обертка боевиковая, режиссер неизвестный, да еще в 3Д загнали, ну точно отстой!
сравнение же с политикой ИМХО вообще неуместно.
если уж сравнивать то с алкоголем. кого-то интересует водка-редбул. чтоб дало в голову и больше не надо. кого-то вино с приятным вкусом. кто-то заливается пивком. везде есть свои "гурманы". в вине ищут букет изысканней, в водке чтоб вставляло сильней и похмелья меньше было, да и в пиве свои навороты имеются. а по дороге глядишь и истина отыщется ;)
как мне кажется в восприятии кино есть две проблемы.
как в прочем и в восприятии живописи, а поскольку в обеих сферах имею образование, то позволю себе высказаться и провести параллели.
в конце 19го века существовали два товарищества "передвижники" и "мир-искусники"
В своей деятельности передвижники вдохновлялись идеями народничества. Передвижники вели активную просветительскую деятельность, в частности, организуя передвижные выставки
В противовес идеям передвижников художники «Мира искусства» провозгласили приоритет эстетического начала в искусстве. Члены «Мира искусства» утверждали, что искусство — прежде всего выражение личности художника.
другими словами передвижники рисовали чтоб было "понятно всем" а мир-искусники чтоб было понятно ценителям.
в обоих обществах присутствовали художники признанные величайшими для своего времени. поэтому вопрос не в том кто "круче", а в том что ты считаешь правильным лично для себя.
но такой подход породил парадокс. с одной стороны далеко не все, скажу больше, абсолютное меньшинство, обладает качествами необходимыми для восприятия такого творчества в полной мере. и тут не только образование. тут еще и восприятие. и психологическая гибкость и многие вещи которые у человека не занимающегося искусством профессионально многие годы просто не могут сложиться. это проблема номер раз.
почему проблема, потому что создаются шедевры которые ЗАВЕДОМО не могут быть восприняты массами. при этом существует вторая проблема - амбиции тех самых масс. "как это так?! он может "понять" высокое искусство а я нет???! я тоже могу! что там сказали круто нарисовано?! ага значит и мне будет нравиться!!!" причем в силу уже психологических мотивов этот монолог присутствует настолько глубоко что зачастую человек не осознает его в полной мере и если ему сказать об это то просто обижается. хотя в чем причина обижаться? я например не учился на финансиста и никогда не буду во всей полноте понимать процессов на бирже. но это не считается зазорным среди образованного населения. а вот на вопрос "нравится ли вам Дали" большинство как чертик из шкатулки - "ах, Дали! так интересно, так глубоко!" и никто не поинтересуется даже о чем его картины. да ведь смеется он над вами такими сытыми и довольными своим положением и образованностью! так же и с Тарковским. кого не спросишь - "ах, ах!" а чего в фильме "такого" и разглядеть то не могут.
отсюда и получается что если фильм обладает атрибутами необходимыми для "умного кино" то его будут хвалить, даже если фильм откровенное гуано, а если фильм будет оформлен как пусть дорогой, но боевик, то и философия будет у него высосана из пальца. исключение пожалуй Матрица, хотя тоже не такое уж и исключение.
самое страшное что и среди деятелей искусства полно таких "творцов" которые идут не за тем что нравится а за амбициями...
а теперь вернемся к началу. какие доказательства что "все это" там присутствует - да никаких! и не может быть этих доказательств. потому как завязано это на личное восприятие каждого. или что должно быть доказательством - присутствие диалога в стиле Вуди Алена? или пейзажи в стиле того-же Тарковского? нет там ни того не другого. есть действия персонажей и технология съемок. а слова сказанные в фильме пролетают незамеченными. a какие доказательства вы хотите?
на языке кино там сказано гораздо больше чем видно большинству.
а язык кино включает такую разборку сцен которую налету мало кто может сделать. угол, нарезка, что подсвечено, какая фраза где стоит, есть ли пауза после нее, куда смотрит герой... я этим занимаюсь не первый год и то не помню всех нюансов по прошествии недели после просмотра, а вы так можете?
тема о поиске совершенства декларируется в три этапа. первый - сцена с сыном в спальне, второй - сцена из выступления Флина показанного в новостях. третий - разговор с сыном в доме Флина уже в виртуале. далее идет развитие темы. начинает развиваться разу из разговора с сыном, потом еще один разговор когда лечат руку и наконец финальная сцена когда Флин пытается убедить Клю. здесь говоря Флин я подразумеваю старшего.
тема об идее оставленной на самотек проговаривается в двух плоскостях. сначала заседание правления. там это сказано плоско и коротко, но на мой взгляд достаточно прямо. вторая это весь образ Клю. идея поиска совершенства заставляет Клю создать тоталитарное общество в котором не интересует никого что ты есть а интересует что нужно системе от тебя. да, пожалуй можно сказать что идея высосана из пальца, но в таком случае напомню что ВСЯ мировая литература сводится к 5-7 сюжетам и все они есть у Шекспира, значит его оставляем а все остальное "в топку"?
тут дело вкуса. мне пиво нравится. темное, неочищенное. а вам?
ну и наконец совсем короткая темка, которая для меня лично очень сильная. о простых вещах. есть крошечный диалог сына с девушкой. она просит рассказать какое оно Cолнце, а он не находит слов. и когда в финале они выходят он везет ее показать Cолнце. и тут важен не только текст, но и их игра, оценки, нарезка сцен... если это высосано из пальца, то говорить просто не о чем.
Но кроме того, существует такой нюанс, как "избитость". Если все эти мысли в очередной раз помуссировали, не дав некоего нового аспекта проблемы, или нового ракурса взгляда на неё - получается пустышка.
про Шекспира я уже сказал выше.
а еще мне это мне напомнило разговор с моей мамой (профессиональным литератором), когда мне было 13-14. она меня спросила почему я читаю фантастику и не читаю классиков. я ответил тогда "мне она больше нравится, а пишут о том же". с того времени и я стал больше читать классиков и мама больше фантастики, но идея не в том что круче или правильней, идея в том чтобы быть живым человеком. и делать что нравится а не что положено. по мне Стругатские не хуже Достоевского, а Дафт Панк не хуже симфонической музыки. а если человек считает иначе, то либо это вопрос вкуса, либо передо мной любитель ходить строем. в обоих случаях спор неуместен. но насаждать "правильное" мнение я считаю аморальным.
Илс, я тебе ответил?
B завершение.
простите за резкость, простите если кого задел. это не было целью. главная идея того что я хотел сказать что любое произведение можно оценивать по двум схемам. первая профессиональная. нет ничего зазорного если вы не владеете ей. достаточно того чтоб вы оценили понравилось/не понравилось. именно это вторая схема - любительская. но тогда избегайте около-профессиональных оценок и терминов, а так же категоричности в суждениях. это не здесь.
а вообще будьте добрее и снисходительней. проще всего обосрать что-то что создал другой. гораздо сложнее понять что он имел ввиду.
Илс, я тебе ответил?
Ты знаешь, этот вопрос настолько... скажем так, неочевиден, что мы можем на нём долго-долго копья ломать - и не придти ни к чему.
Говорить о том, что все сюжеты уже где-то упомянуты - нет необходимости, это очевидно.
Всё последующее - личное мнение, хрен оспоришь и не обязательно верно.
На самом деле, действительно существует искусство для масс и искусство для закрытых групп (причём далеко не всегда эти группы - элита, это просто некая субобщность). И принадлежность к той или иной группе (а так же принятие или непринятие поп-культуры) человек определяет для себя сам - исходя из своих вкусов. А те, кого ты описал - "подсознательные искатели элитарности" - тоже фактически одна из групп. Это один аспект.
Второй аспект - это качество продукта. И тут уже могут быть самые разные подпункты: в случае кино, например - продуманность мира, реалистичность декораций, саундтрек, игра актёров...
Но на самом деле (разумеется, по моему мнению), самым главным аспектом искусства - и это однозначно индивидуально - является вызываемое произведением сопереживание человека герою/антигерою. Именно это привлекает к фильмам, книгам, картинам - если это не рисовка и не понты. И тут все средства хороши. Если соседка родителей по имени Бэлла пять раз подряд орёт в своё караоке "Одиночество - сволочь", значит, какую-то струну в её - пусть и неглубокой - душе этот бред сивой кобылы задел. Даже если мне от него блевать хочется. А если дать ей в руки "Обитаемый остров" - она на третьей странице скажет "вот скука-то!". А я как будто сам возле Максима по Саракшу шастаю :)
Однако же ещё обязательно упомяну об аспекте, который вроде бы очевиден, но о нём как-то между делом любят забывать.
Современное массовое искусство направлено на возбуждение низкоуровневых эмоций, т.к. вызвать их проще всего (они у всех есть), а поэтому доход от такого искусства наиболее массов и быстр. Поэтому массовое искусство за редким исключением теряет в интеллектуальном плане. Кроме того, вследствие стремления к быстрому "выбросу на прилавок", оно зачастую теряет и в качестве.
Людям же, потребности которых не ограничиваются мозжечком, привлекательны не только низкоуровневые эмоции, нужны произведения, содержащие пищу для ума. Нечто такое, которое подобный человек не раз анализировал и всесторонне рассмотрел своё отношение к нему (например, конфликт отцов и детей), заново поднимаемое без новизны либо угла рассмотрения, либо выводов - вызывает зевоту. Опять же - если человека "зацепило", и он сопереживает - он любую банальность схавает и похвалит.
Короче: искусство должно сеять разумное, доброе, вечное. А современное массовое искусство сеет бездумное, бессердечное и сиюминутное (секс вместо любви, цинизм вместо человечности, наглость вместо открытости - список ещё можно долго продолжать). Поэтому у людей, которые этого разумного, доброго и вечного ищут, современное исскуство вызывает отрицательные реакции.
А такие нюансы, как "боевик" или "драма" - остаются в личных предпочтениях, и кто не любит боевики - не пойдёт смотреть его всё равно.
Ты любишь пиво тёмное нефильтрованное, я светлое нефильтрованное, но мы оба не любим безалкогольное (понимаешь метафору?)
"-Эта картина стоит 200 долларов
- 200 долларов?
- Да.
- А почему она стоит 200 долларов? Это же Тищенко!
- А кто такой Тищенко? Ты его знаешь?
- Нет.
- Вот и я не знаю, но вот Слава что-то слышал."
Гениальный фильм. :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl:
Всё последующее - личное мнение, хрен оспоришь и не обязательно верно.
естественно, но вся дискуссия изза того что очень многие подают свое мнение не как мнение или дело вкуса, а как вердикт
не мне не понравился фильм, а фильм гавно. как говорится "почувствуйте разницу"
На самом деле, действительно существует искусство для масс и искусство для закрытых групп (причём далеко не всегда эти группы - элита, это просто некая субобщность). И принадлежность к той или иной группе (а так же принятие или непринятие поп-культуры) человек определяет для себя сам - исходя из своих вкусов. А те, кого ты описал - "подсознательные искатели элитарности" - тоже фактически одна из групп. Это один аспект.
да с этим я не спорию. вопрос в размерах этой группы. ты говоришь это одна из групп, я говорю большинство, дословно - массы.
Второй аспект - это качество продукта. И тут уже могут быть самые разные подпункты: в случае кино, например - продуманность мира, реалистичность декораций, саундтрек, игра актёров...
качество исполнения у того же Трона НА ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. и все указанные параметры проработаны профессионально именно чтобы соответствовать конкретной реальности. вообще в профессиональном мире голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность" и технологичность, и за то что иногда эта правильность идет в ущерб содержанию.
Но на самом деле (разумеется, по моему мнению), самым главным аспектом искусства - и это однозначно индивидуально - является вызываемое произведением сопереживание человека герою/антигерою.
прописная истина, не поспоришь. более того именно об этом я и говорю. но является ли довод что тема тебе не интересна доказательством того что она не глубока???
Короче: искусство должно сеять разумное, доброе, вечное. А современное массовое искусство сеет бездумное, бессердечное и сиюминутное (секс вместо любви, цинизм вместо человечности, наглость вместо открытости - список ещё можно долго продолжать). Поэтому у людей, которые этого разумного, доброго и вечного ищут, современное исскуство вызывает отрицательные реакции.
забавно. когда читал эти обзацы практически запутался где и о каком кино ты говоришь.
кажется именно массовое искусство, тот же Трон, говорит о любви, самопожертвовании, стремлении к совершенству. а вот как раз "интеллектуальное кино" типа "Необратимости" Гаспара Ное показывает нам убийство, секс, грязь, изнасилование да еще в таких формах что все прицокивают языком и восхищаются, а фильм собирает кучу призов. или "Антихрист" Ларса Фон Триера с кучей секса и натуралистичного насилия проповедует вечную тему что "все бабы ведьмы"... хмммм.... где я запутался?
самое время закидать кучей умных цитат. но я скажу своими словами, хоть и сославшись.
неоднократно в разных формах натыкался практически у всех Великих: не надо идти на край света чтобы найти истину. тот кто действительно пытается думать, а не заумствовать, найдет пищу для мозгов в шелесте листьев и свете солнца. а кто неспособен на это будет придумывать замысловатые формы только чтоб доказать что он умнее других. так что, не в избитости дело и не в новом ракурсе на старую проблему. вечная тема потому и вечна что она возвращается так же как есть из поколения в поколение и не важно на дворе 12, 19 или 22ой век.
mad,
качество исполнения у того же Трона НА ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ УРОВНЕ.
А мне Трон не понравился. И "поставлено на высоком уровне" я бы и хотел обсудить.
Меня очень раздражает когда режиссер вмешивется в действие. Пример ситуации - Главный Плохой победил Главного Хорошего в драке, расхаживает перед ним и объясняет свой Злобный План, наступает на плохо закрепленную доску и вываливается в окно. Очень утрированный пример, но, на мой взгляд, демонстрирует идею.
Парень попадает в другой мир. И в фильме не показано что у него есть какие-то супер способности. Несмотря на это, он тут же выигрывает боевой турнир на абсолютно новом для него оружии. Ты умеешь кидать диски? Ты вообще попадешь в человека с 7 метров, хотя-бы снежком? Может ты - да, а я вот - нет. А парень хватает диск и машет им, как будто он всю жизнь только и делал что тренировался кидать диски при меняющемся векторе гравитации. Это врядли демонстрирует качество постановки. Зато это демонстрирует помощь режиссера главному герою.
Да, главный герой показан опытным мотоциклистом. Но ты когда-нибудь садился на новый для себя мотоцикл? Я - да. Последний раз - 3 месяца назад. Я на него сел так, что через пару часов продавец позвонил спросить доехал ли я вообще домой. И это Харлей, седло на высоте 26 инч, ноги легко достают до земли. А на монстрах из фильма ногу на землю даже не поставишь. А использование выхлопа как оружие? Это не может уметь даже опытный мотоциклист, в нашем мире такого нет. Режиссер имеет власть научить главного героя за 0.1 секунды всему что нужно, но это уже не качество постановки а #$%$%
На мой взгляд, боевая сцена с участем Оливии Уайлд это вообще фейл. Такое впечатление что постановщик боев был уволен. Пластика самой Оливии Уайлд хуже чем у двухлетней девочки - для сравнения можно посмотреть похожую драку в исполнении Скарлетт Ёхансон в Iron Man 2, а еще лучше Hitgirl из Kickass. После Хауса мне нравилась Оливия Уайлд, а после Трона она мне нравится перестала. Грация индюка, пардон. Но это же тоже работа режиссера с постановщиком - выбрать правильную актрису, а потом хорошо поставить сцену с тем что выбрано.
Так что единственный кто, на мой взгляд, хорошо поработал в этом фильме, это художник-оформитель. В IMAX 3D картинки смотрятся красиво. Но все остальное назвать "высоким уровнем" трудно.
я говорю большинство, дословно - массы.
мне не кажется, что большинство смотрит (тем более, делая вид, что получает удовольствие) фильмы Тарковского или Кубрика (или сколько-нибудь интеллектуальные фильмы), читает хотя бы Булгакова или Лема, ходит в галерею Дали (я был в лондонской. Кроме меня заметил около 10 человек) и слушает классику.
Хотя вот этого никто не отменял :) :
<embed src="http://www.youtube.com/v/0vXhQHH-KBQ?fs=1&hl=ru_RU" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed>
голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность"
-эффект штурмовиков
-бесконечная обойма
-вся природа Пандоры из "Аватара"
-регулярный Бог из машины
-манера плохого рассказывать хорошему свои планы (а за это время либо спецназ прилетит на чёрных вертолётах (http://lurkmore.ru/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%8B), либо сам герой поймёт, что у него есть последний шанс)
-<вставтье своё>
кажется именно массовое искусство, тот же Трон, говорит о любви, самопожертвовании, стремлении к совершенству
"Трон" я ещё не видел (уже скачал оба, ща пойду смотреть, кстати - сперва старый, потом новый). Всё это - не забывай - индивидуально, в чём я полностью с тобой согласен. Оценки же, даваемые в ветках этого раздела призваны (как мне представляется, и как я их ставлю) оценить не глубину сюжета или мысли, за ним скрывающейся, а именно качество картины и способность заставить сопереживать.
Пример ситуации - Главный Плохой победил Главного Хорошего в драке, расхаживает перед ним и объясняет свой Злобный План, наступает на плохо закрепленную доску и вываливается в окно. Очень утрированный пример, но, на мой взгляд, демонстрирует идею.
Этот приём называется "Бог из машины". Он общепризнанно считается дурным тоном.
Стоп. Это не полное видео. Сейчас полное поищу
UPD: что-то не находится. Суть в том, что был там только один (тот, 24-хлетний), который после просмотра хвалил режиссёра. А когда им говорили, что на самом деле это картина Стенли Кубрика, получившая кучу наград - искренне возмущались "а что ж вы раньше не сказали" и пытались дополнить своё мнение коррективами, пытающимися оправдать первую реакцию (не смотря на то, что только тот единственный не заснул на середине)
offtopic:
ILS,
В чем проблема природы Пандоры? И почему это общая проблема Голливудских фильмов?
fireevg, ну хотя бы сосчитай количество видов животных на Пандоре и подумай, реален ли такой балланс. И вообще - попробуй выстроить непротиворечивую модель эволюции, приведшую к возникновению подобной биосферы.
Это не "общая проблема" - это лишь примеры удалённости голливудской продукции от реалистичности (подчёркиваю - не от реальности, фантастика всегда далека от реальности).
ILS,
Нуууу, с такой логикой придется похерить Ведьмака и Сагу о копье по причине наличия отсутствия пропитанных шпал магии в реальном мире. А Илсу вместо обычных ролевых игр придется играть в сексуально-садо-мазохистические ролевые игры :D
У меня нет никаких проблем с любыми правилами мира, пока они честно поддерживаются для всех персонажей и на всем протяжении произведения.
А природа Пандоры мне здорово напомнила природу из Неукратимой Планеты Гаррисона.
fireevg, перечитай последнюю фразу моего предыдущего поста - ту, что в скобках
Перечитал. Магия все так же мало реалистична как и природа Пандоры. Перечитать еще раз? Оно поможет?
Я думаю что понимаю о чем ты. Я люблю называть этот же феномен логичностью мира. При выдуманных начальных условиях мир должен логично развиваться. Но мне кажется что природа Пандоры достаточно логична. Во всяком случае, быстро и легко я противоречий там не вижу. С другой стороны, я и не считаю Аватар выбитыми в камне скрижaлями завета.
Я люблю называть этот же феномен логичностью мира
ОК, согласен с твоей формулировкой.
Но мне кажется что природа Пандоры достаточно логична. Во всяком случае, быстро и легко я противоречий там не вижуЭто тоже зачастую достаточно индивидуально.
Для человека верующего вообще любой мир логичен с аргументом "на всё воля Божья".
Конкретно:
Пандора позиционируется, как планета в нашей Вселенной. В нашей Вселенной в условиях естественного отбора и эволюции, не возможны шесть полноценных конечностей* (см. пандорских птичек) и не возможно ничтожное количество видов. Это так, навскидку.
_________
* по этому поводу мне как-то объясняла знакомая - биолог. Не сказать, чтобы я досканально понял, но суть в том, что есть два гена, один отвечает за разделение тела на верхний и нижний отделы, другой - на правый и левый. Ошибки в этих генах - летальны. Вероятность ошибки при прибавлении хотя бы ещё одного гена растёт по экспоненте. Шестиконечные создания, даже если они и образовались бы - в течении считанных поколений вымерли бы из-за этих ошибок. Насекомые не относятся к вопросу, т.к. у них это не конечности, а выросты вроде усов.
И вообще, давай вернёмся к теме диспута
Юлька бывш. Иерусалимская
11.01.2011, 21:01
и не возможно ничтожное количество видов.
Пардон, а почему на планете Пандора не могут существовать еще всякие-разные виды живых существ, не охваченные фильмом Аватар? Или тебе кажется логичным, что всё необходимое для нормального существования планеты, будет воткунуто режиссером в те 3 часа просмотра, только чтобы Илс сказал, "да это логично"???
не возможны шесть полноценных конечностей*
Не хочу обсуждать, я это готов принять как заданное автором.
не возможно ничтожное количество видов
Ты их там что, считал и сравнивал с таким же подсчетом в реальной жизни? Как по мне, их там просто безлично "много". Но если тебе мало, ты можешь принять во внимание что из планеты показали квадрат 10 на 10 км. Ну или 100 на 100 км. А от планеты это маленькая часть.
давай вернёмся к теме диспута
Невозможно. Я свои доводы высказал, Mad должен ответить.....
fireevg, я к тому, что хватит обсуждать то, что к теме, поднятой Мадом не относится.
На самом деле, относится, как пример субъективной оценки. Ты считаешь, что природа Пандоры "некачественно" выполнена (скажем так), а ученые, которые занимались критикой этого фильма, реалистичности природы поставили "А".(В этом разделе кидали ссылку на статью) Насколько я помню, единственное слабое место фильма - неглубокий и предсказуемый сюжет. Результат той самой тенденции делать искусство доступным "ан масс". Точно таким же примером является аргумент fireevg - а почему бы парню не уметь круто водить мотоцикл или кидаться диском в компьютерном мире, если я, например, это смог делать на самом высоком уровне сложности в одноименной игре? Может у него перед глазами стрелочки висят, а оппоненты - боты/ламеры?
mad,
А мне Трон не понравился. И "поставлено на высоком уровне" я бы и хотел обсудить.
извини если прозвучу снобом, но ты изучал технологию производства фильмов? на самом деле дело не в снобизме а в том что я хочу понять насколько хорошо ты представляешь процесс. человек сделавший хотя бы маленький, но профессиональный фильм как правило серьезно пересматривает свои взгляды на кино вообще, и на голливудское в частности. причем точка зрения оператора и точка зрения звукооператора принципиально различаются. а знаешь кто самый важный в постановке? человек организующий кейтеринг. и это хоть и похоже на шутку но это на полном серьезе, потому что если съемочная группа не получит жратву вовремя то вылетит день съемок, а это может реально убить весь бюджет. примерно как в китайской мудрости когда изза гвоздя была проиграна великая битва. те вопросы которые ты спросил относятся к деятельности ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. из постановки в которой работает толпа... 10 минут титров. ну сам короче прикинь...
тем не менее я тебе отвечу, потому что не согласен с тобой.
Парень попадает в другой мир. И в фильме не показано что у него есть какие-то супер способности. Несмотря на это, он тут же выигрывает боевой турнир на абсолютно новом для него оружии. Ты умеешь кидать диски? Ты вообще попадешь в человека с 7 метров, хотя-бы снежком? Может ты - да, а я вот - нет. А парень хватает диск и машет им, как будто он всю жизнь только и делал что тренировался кидать диски при меняющемся векторе гравитации. Это врядли демонстрирует качество постановки. Зато это демонстрирует помощь режиссера главному герою.
ты наверное не внимательно смотрел и уж точно не смотрел первый. вот возьми пример с Илса. оба качает.
ИМХО чтобы оценить половину второго необходимо осмотреть первый. что не означает что сам по себе он будет плох. но к нашим баранам. вопрос на засыпку сколько раз герой метнул диск до момента пока его не похитила девушка на вездеходе? я тебе отвечу. то ли 3 то ли 4. хорошо дадим ему фору - 5. ты обратил внимание как он его ловил? его чуть самого не убило! и даже зацепило. при том что диск возвращается сам. согласен это не сказано не где, но как же "правила вселенной"? для аватара мы домысливаем что где-то за пределами фрейма бродят неизвестные животные, а здесь вот так деревянно и все...
как он выиграл первый бой? разбив пол под ногами противника. где здесь владение диском??? он просто думает быстрее и гибче, но это ему положено, он пользователь а не программа. причем вполне себе неглупый, раз хакнул систему безопасности большой корпорации. а еще прямым текстом сказано девушками организовавшими стриптиз что он особенный. или это я галлюцинирую? бой с переменным вектором гравитации он вообще просрал под чистую. он там тормозил и оба раза когда менялся вектор падал. его там и зацепило и кровь пошла по которой его противник его и просчитал... забавно что 14летний ребенок эти нюансы улавливает, а взрослый дядя упускает и потом придерается....
похоже тут классический случай "ради красного словца не пожалеешь и отца" (С)
Да, главный герой показан опытным мотоциклистом. Но ты когда-нибудь садился на новый для себя мотоцикл? Я - да. Последний раз - 3 месяца назад. Я на него сел так, что через пару часов продавец позвонил спросить доехал ли я вообще домой. И это Харлей, седло на высоте 26 инч, ноги легко достают до земли. А на монстрах из фильма ногу на землю даже не поставишь. А использование выхлопа как оружие? Это не может уметь даже опытный мотоциклист, в нашем мире такого нет. Режиссер имеет власть научить главного героя за 0.1 секунды всему что нужно, но это уже не качество постановки а #$%$%
на счет выхлопа здесь мы возвращаемся к первому фильму. по видимому в начале нужно было прокрутить "в предыдущей серии" или "в компютерной игре". если это делает плохой постановку. ну чтож... твоя взяла. скажу только что мотогонки с выхлопом это игра разработанная его отцом в первом в которую он скорее всего резался все детство....
на счет посадки на новый мотоцикл... как бы сказать чтоб не обидеть. скажем так, чувак, никому не рассказывай эту историю. писать с десяток примеров из личной жизни тупо ломает, но то что ты говоришь создает ощущение целенаправленного гона. прости, я понимаю что это не довод, но я не знаю как реагировать иначе, может вокруг меня все такие супер чуваки, или ты особенный с плохой координацией.... не знаю...
На мой взгляд, боевая сцена с участем Оливии Уайлд это вообще фейл. Такое впечатление что постановщик боев был уволен. Пластика самой Оливии Уайлд хуже чем у двухлетней девочки - для сравнения можно посмотреть похожую драку в исполнении Скарлетт Ёхансон в Iron Man 2, а еще лучше Hitgirl из Kickass. После Хауса мне нравилась Оливия Уайлд, а после Трона она мне нравится перестала. Грация индюка, пардон. Но это же тоже работа режиссера с постановщиком - выбрать правильную актрису, а потом хорошо поставить сцену с тем что выбрано.
на счет постановки боя это вообще песня. я обожаю этот момент.
пункт первый - дело вкуса. тебе не понравилось здесь, а для меня Йохансон это место которое я прокручиваю
в IronMan2. давай поспорим про вкус!!!
пункт второй пластика - в Троне вообще трудно увидеть пластику, там все на монтаже, поэтому я восхищен твоим зрением усмотревшим пластику и не усмотревшим неумения владением диском, о котором я писал выше.
пункт третий - за свою пластику она как-бы между прочим поплатилась...
ну и наконец последний, я хотел бы, наверное как и ты чтобы как Киану Ривз и Фишборн и все остальные перед тем как сниматься пол года занимались единоборствами чтобы выглядело это на уровне Джеки Чана или Джета Ли. но во-первых на мой взгляд это не нужно, во-вторых не рентабельно, а в третьих глупо. если ты зайдешь в любой зал где с десяток человек делают одну и ту же кату ты увидишь насколько они разные.
Так что единственный кто, на мой взгляд, хорошо поработал в этом фильме, это художник-оформитель. В IMAX 3D картинки смотрятся красиво. Но все остальное назвать "высоким уровнем" трудно.
прикольно. как были бы счастливы продюсеры в Голливуде если бы узнали что заплатить им нужно только режиссеру, постановщику трюков и художнику-постановщику (кстати которому из них? по костюмам, по декорациям, пропс, текстуры, художнику аниматору, спецэффекты?) всех компютерных аниматоровов, осветителей, рабочих грипа, операторов, звукооператоров, видеомонтаж, сведение звука и звуковые эффекты, музыка и аранжировка (отдельно) можно просто похерить на основании плохой пластики актрисы и того что сценарист не сделал вступления на 15 минут с объяснением того что предстоит увидеть. впрочем тут я отчасти соглашусь в принципе сиквел должен работать и сам-по-себе.
резюмируя. скорее всего фильм просто не понравился, что само-по-себе легитимно, но никак не говорит о качестве фильма. но тут я выступаю и это раздражает. что и приводит к написанию ответа в котором половина это спор о вкусе а вторая неточные факты.
единственное рациональное зерно в том что не смотревшему первый фильм может быть непонятно.
но тут вот ведь какая загвоздка. мы на фильм ходили вчетвером - я, жена и две ее сестры 17 и 14 лет. к компьютерам отношение имею вообще только я, а самая младшая первый фильм не видела. ей в фильме было понятно все. странно...
мне не кажется, что большинство смотрит (тем более, делая вид, что получает удовольствие) фильмы Тарковского или Кубрика (или сколько-нибудь интеллектуальные фильмы), читает хотя бы Булгакова или Лема, ходит в галерею Дали (я был в лондонской. Кроме меня заметил около 10 человек) и слушает классику.
приму замечание. тут меня пожалуй занесло. поправлюсь: большинство считающих себя крутыми интеллектуалами. в пересчете на размеры Союза именно это и родило массы. а еще тот факт что в совке искусство силком толкали в массы. например чтобы попасть на курорт тебе в довесок продавали билет в театр. и быдло таки ходило. но это к вопросу отношения не имеет.
к слову, забавно по поводу Лема. после Тарковского Лем отказывался продавать права долгие годы, а именно американский Солярис ему понравился... о чем это я... ;)
голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность"
Илс, дорогой, будь добр цитировать целиком, а не как захочется. а то я, как специалист, такого из твоих фраз нарежу сам о%У@@6ь ;-) :D
вообще в профессиональном мирe голливудское кино именно ругают за излишнюю "правильность" и технологичность, и за то что иногда эта правильность идет в ущерб содержанию.
а вот тут интересно. за ниже указанные ошибки как правило обсирают любители. профессионалы, даже критики себе этого не позволяют. интересно почему. как правило замечания ограничиваются именно "ну и что мы можем лучше но у нас выходит глубже"
тем не менее:
-эффект штурмовиков
??? WTF? объясни что это я отвечу.
-бесконечная обойма
а кто этим не грешит?! если хочешь можно будет посмотреть классику мирового кино. имена которые произносятся с трепетным придыханием. там такое иногда встречается... мама дорогая! хотя последнее время этого все меньше. как и других указанных тобой пунктов.
-вся природа Пандоры из "Аватара"
Аватар на мой взгляд это вообще песня. я все никак не доберусь до соответствующей темы здесь, но здесь я с тобой соглашусь. хотя это частность а не общее положение.
-регулярный Бог из машины
по этому поводу необходимо смотреть каждый конкретный фильм. иногда дело совсем в ином. иногда это "закон жанра". но по большому счету я приму упрек.
-манера плохого рассказывать хорошему свои планы (а за это время либо спецназ прилетит на чёрных вертолётах, либо сам герой поймёт, что у него есть последний шанс)
и тут часто "закон жанра". хотя еще конечно многое зависит от игры, постановки и монтажа.
вообще я могу начать сходу кидаться описанием сцен из французских, немецких и русских фильмов в которых несуразности еще круче, но тема совсем перерастет в спор о конкретных фильмах, тогда как меня интересует общий подход и Трон был выбран просто поскольку подвернулся...
"Трон" я ещё не видел (уже скачал оба, ща пойду смотреть, кстати - сперва старый, потом новый). Всё это - не забывай - индивидуально, в чём я полностью с тобой согласен. Оценки же, даваемые в ветках этого раздела призваны (как мне представляется, и как я их ставлю) оценить не глубину сюжета или мысли, за ним скрывающейся, а именно качество картины и способность заставить сопереживать.
в выделенном первая часть совершенно не соотносится со второй. первая требует профессиональных знаний. уж извините. а со второй совершенно согласен. именно этим они и занимаются. но еще раз задаю вопрос - как можно давать объективную оценку в принципе субъективной субстанции??? в этом и смысл профессиональных критиков. они годами учатся, оттачивают вкус, становятся своеобразными камертонами. тогда ориентируясь на его вкус я могу понять понравится ли мне фильм. и то не гарантированно в силу субъективности переживаний, а тут приходит простой парень посмотревший Mачете и Aдреналин и начинает ставить вердикты - это гавно а это конфетка. будьте честны напишите МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ, МЕНЯ НЕ ЗАДЕЛ. здесь же пишут "УГ", "АТЦТОЙ". еще и оценки ставят. не себе, а фильму! зашибись!
я еще раз напомню Сократа/Конфуция/Будду/и.т.д великое видится в малом сложное в простом. раз так часто приходится повторять, похоже поищу таки цитаты.
Не хочу обсуждать, я это готов принять как заданное автором.
заданное же автором в Троне ты принять не готов. о том и речь! личные вкусовые ощущения. здесь вкусно а тут нет. и к качеству постановки отношения это не имеет.
У меня нет никаких проблем с любыми правилами мира, пока они честно поддерживаются для всех персонажей и на всем протяжении произведения.
дорогой, ты вообще как смотрел и слушал? он не любой персонаж! он пользователь! это говорится там прямым текстом. в остальном все как положено.
fireevg, я к тому, что хватит обсуждать то, что к теме, поднятой Мадом не относится.
в принципе косвенно таки относится. как демонстрация на что обращают внимание при просмотре фильма и по каким факторам оценивают хороший/плохой...
На самом деле, относится, как пример субъективной оценки. Ты считаешь, что природа Пандоры "некачественно" выполнена (скажем так), а ученые, которые занимались критикой этого фильма, реалистичности природы поставили "А".(В этом разделе кидали ссылку на статью) Насколько я помню, единственное слабое место фильма - неглубокий и предсказуемый сюжет. Результат той самой тенденции делать искусство доступным "ан масс". Точно таким же примером является аргумент fireevg - а почему бы парню не уметь круто водить мотоцикл или кидаться диском в компьютерном мире, если я, например, это смог делать на самом высоком уровне сложности в одноименной игре? Может у него перед глазами стрелочки висят, а оппоненты - боты/ламеры?
ай спасибо Фесс! самый главный довод-то я таки забыл, а ты мне и напомнил! я его выделил. а еще, когда я например режусь в шутер у меня всегда прблема. я не могу сделать то движение которое в реале делаю сотни раз. да и банально чувствительности мыши иногда не хватает. здесь как раз пропадает этот момент. еще одна причина для крутой адаптации....
к слову и первая часть поста совершенно справедлива. как мы уже неоднократно повторяли друг-другу - все обсуждаемое субъективно! то что объективно осталось вне спора.
у меня тут 2 детей бегают, на развернутый ответ нет времени...
эпиграф: Дорогой и чувак это неуважительно как-то, нет?
вопрос на засыпку сколько раз герой метнул диск до момента пока его не похитила девушка на вездеходе? я тебе отвечу. то ли 3 то ли 4. хорошо дадим ему фору - 5. ты обратил внимание как он его ловил? его чуть самого не убило! и даже зацепило. при том что диск возвращается сам
http://www.youtube.com/watch?v=9zC6yQ5iI-0
Вот линк на первую часть боя. Видно 2 первых броска Сэма. По моему, после первого броска Сэм ловит диск легко и из положения лежа. А во второй раз - с трудом. А в третий раз - в клипе нет - но он порезался. Он не учится, он деградирует? И кто придумал сломать пол под противником? Гибко-умный Сэм? Зато когда оппонент ломает пол под Сэмом, он "чудом зацепился за крючок" а проломанный Семом пол - фатален.
Все, дети плачут
если чувак или дорогой задевают, то впредь буду общаться исключительно как "уважаемый fireevg" если не поступит других пожеланий.
Написал ответ, перечитал. стер. уважаемый fireevg мой ответ на выдвинутые вами доводы можно расценить как неуважение к оппоненту, я предпочту согласиться с вами чтобы не задеть вашего самолюбия : Фильм "Трон" типичный представитель голливудского ширпотреба сделанный на очень плохом уровне за исключением работы художника. или как принято писать здесь. Отстойное УГ.
mad,
Спасибо, обращение меня устраивает, других пожеланий не поступит. Приятно было пообщаться.
fireevg, по моему, ты перепутал форум со своим ЖЖ.
На самом деле, относится, как пример субъективной оценки.
Мы, если не ошибаюсь, все сошлись на том, что оценки в любом случае субъективны.
согласен это не сказано не где
Между прочим, довольно отчётливо видно.
после Тарковского Лем отказывался продавать права долгие годы, а именно американский Солярис ему понравился...
Странно... мне показался куда ближе по духу к книге именно фильм Тарковского. Иногда (с удовольствием) перечитываю и пересматриваю.
а кто этим не грешит?
А кто сказал, что этим "нельзя" грешить? Я вообще, оценивая фильм, на эти вещи не обращаю внимание, разве что они дико в глаза бросаются. Я только упомянул, что они есть, и реализму к картине не добавляют ни при каком раскладе.
Илс, дорогой, будь добр цитировать целиком
Я не цитирую целиком, потому что использую цитаты, как привязки к твоим постам, а отвечаю на полную фразу. В приведённом тобой конкретном случае, видимо, я неверно тебя понял.
Эффект штурмовика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B0) (виноват, он в единственном числе) - введён одним из кинокритиков. Его суть: превосходящие количеством и/или вооружением и/или подготовкой силы, враждебные ГГ, запросто справляются с незначительными союзниками ГГ, но не могут не то что навредить - даже оцарапать самого ГГ. Назван так в честь имперских штурмовиков из "Звёздных воин", части IV-VI.
первая требует профессиональных знаний, уж извините
Уж не извиню.
Если я не шеф-повар, а мне в ресторане подали :shit:, я не буду делать вид, что это конфетка.
Должен заметить, что глаз дилетанта как правило гораздо более снисходителен к качеству, нежели глаз профессионала.
И кроме того, если кому-то тут не очевидно, что оценки сугубо индивидуальны, и лишь стремятся к объективности, насколько это возможно... хм... даже и сказать не чего :)
К слову, я вообще никогда не выбираю, что смотреть, основываясь на чьём-то мнении.
По моему, после первого броска Сэм ловит диск легко и из положения лежа. А во второй раз - с трудом. А в третий раз - в клипе нет - но он порезался. Он не учится, он деградирует? И кто придумал сломать пол под противником? Гибко-умный Сэм? Зато когда оппонент ломает пол под Сэмом, он "чудом зацепился за крючок" а проломанный Семом пол - фатален.
Вот интересно, а мне, например, было пофиг, как он там и чем бросается :) А вот Пандора так и лезла своими светящимися мордами в глаза (судя по рассказам тех, кто смотрел в кинотеатре, там это было ещё буквальней :)). Да, фломастеры на вкус и цвет ещё какие разные.
И всё же, mad, есть некое общее ощущение (кстати, в большинстве случаев довольно сходное, т.к. мы все из одного теста деланы), которое возникает у большинства смотрящих. Вот с его помощью и можно оценивать фильм, и довольно объективно - непрофессионалами для непрофессионалов.
Думал тебе примеров накидать - да понял, что и без того много букв. Ограничусь тем, что скажу, что в любом фильме можно найти что-то хорошее или что-то плохое, как индивидуально, так и объективно. Вопрос в соотношении - и в наличии и отсутствии вкуса.
ILS, поищи статейку о Пандоре. Она интересная.
Я не понимаю, если честно. Если цеплятся к тем мелочам, которые здесь обсуждают, то выебать можно любой фильм. Давайте вспомним, что в изобразительном искусстве "фотографичная" точность считается признаком отсутствия таланта. :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl:
Fessaer, хоть название дай :)
Mad как раз и говорит о том, что мы, мол, консерваториев не кончали не профессиональные критики, а значит не с нашим рылом, да в Калашный ряд не имеем права на критику, тем более если она иногда базируется на цеплянии к "тем мелочам"
ILS,, я думаю, Гоша имел в виду, что мы не имеем права на безаппеляционную критику.
З.Ы. http://www.aintitcool.com/node/43440
прошу прощение. были проблемы с нетом посему пропал.
Fessaer, хоть название дай :)
Mad как раз и говорит о том, что мы, мол, консерваториев не кончали не профессиональные критики, а значит не с нашим рылом, да в Калашный ряд не имеем права на критику, тем более если она иногда базируется на цеплянии к "тем мелочам"
я говорю несколько о другом. я говорю как раз не о критике, любой профессиональной/непрофессиональной, а о том что люди не понимающие о чем говорят начинают цепляться к таким мелочам и на этом основании строить из себя крутых профи. в этом случае уместно резюме "мне не понравилось", а не резюме "фильм-отстой". как говорится почувствуйте разницу.
я считаю что даже мнение профи не есть приговор. а только есть камертон. потому как множество фильмов неграмотных технически являются классикой обязательной к просмотру уже многие годы. а множество раскритикованных фильмов просто банально берут за душу. а то что вас конкретно за это место фильм не взял ни говорит абсолютно ничего кроме того что этот фильм вас за нее не взял...
пишу я кстати это не в первый раз...
ILS,...
Я не понимаю, если честно. Если цеплятся к тем мелочам, которые здесь обсуждают, то выебать можно любой фильм. Давайте вспомним, что в изобразительном искусстве "фотографичная" точность считается признаком отсутствия таланта. :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl:
действительно, если цепляться к мелочам то разнести можно абсолютно любой фильм. например, как десантник пол года назад лишившийся ног вдруг ПОБЕЖАЛ, в теле с другим ростом, весом да еще и хвостом, который, на минуточку, является балансиром! там совершенно другое распределение веса! ах ну да! он же морпех, а не какой-то там ученый-ботан... :pont: wink
a для интересующихся - Сэм, с момента выхода на ринг до отъезда в кабриолете, действительно кинул диск только пять(5) раз.
ILS,, я думаю, Гоша имел в виду, что мы не имеем права на безаппеляционную критику.
Ура!!!
с первой частью разобрались!
Фесс, респект и увага. одним предложением то что я три страницы объяснить пытаюсь. прав ты был, люблю я секс с мозгами :jester: :stena:
ОК, я понял. Но именно чтобы избежать безапеляционной критики я, прежде чем поставить оценку, пишу, что именно мне понравилось, а что нет. Таким образом, делаю свою оценку субъективно привязаной к конкретным пунктам моего восприятия фильма. Так же делают и другие адекватно оценивающие. А крикнуть "фильм отстой"... ну и что? И кто к такому мнению прислушается вообще?
кто смотрел
http://www.youtube.com/watch?v=wC9ae3FzBdE&feature=fvsr
??
ОК, я понял. Но именно чтобы избежать безапелляционной критики я, прежде чем поставить оценку, пишу, что именно мне понравилось, а что нет. Таким образом, делаю свою оценку субъективно привязной к конкретным пунктам моего восприятия фильма. Так же делают и другие адекватно оценивающие. А крикнуть "фильм отстой"... ну и что? И кто к такому мнению прислушается вообще?
в ходе дискуссии мы пришли к тому что восприятие субъективно, так же как и важность разных деталей, создающих общую картину, для каждого конкретного индивида. таким образом то что тебе понравилось/ не понравилось не является абсолютным показателем. таким образом оценка тоже субъективна. тогда в чем ее суть? тем более что ты признаешь что она не безапелляционна.
в чем суть выставления оценки?
что вообще такое оценка?
оценка это шкала и метка на ней. в этом смысле крик "фильм-отстой" честнее. это примерно как матерная ругань и дипломатические переговоры. форма разная, а суть одна. причем в случае с дипломатами проигравшего спор скорее всего вздрючат сильнее.
оценка это попытка сугубо субъективные переживания привязать к некой системе координат. причем смысла такая система иметь не будет. диапазон и распределение-то субъективны. там где у одного уже верхняя граница у другого только пошел отсчет первого деления.
но ощущение от высказывания содержащего оценку моментально меняется. это придает солидность. повышает авторитет. мы живем в мире ориентированном на оценки. поэтому как только в поле зрения попадает очередная, то сразу все хорошо! абстракции пугают. заставляют выходить за рамки. это страшно. потому вызывает дискомфорт.
а оценка это привычно. удобно. даже если ты не понимаешь что это значит.
вспомните, что вам говорило о гостинице количество звезд, пока вам не разъяснили?! ах да, 5 это максимум. ОООО!!!! а почему звезд не может быть 6? кто так решил?
так и здесь. "вот я сейчас прибью этому фильму 3+ балла и сразу станет все с ним ясно"
нам нужна определенность.
а еще нам нужно самоуважение. абсолютное большинство человеков "разумных" самоутверждается за счет других.
и один из способов это дать оценку. и здесь не важно что оценка субъективна фактически я оцениваю не работу другого, а себя относительно этой работы. поставлю высокую оценку общепризнанному шедевру, значит я ценитель, поставлю низкую общепризнанному гуану, значит у меня есть вкус.
а дальше идет набор шаблонов. если фильм а, б, в, значит он умный и интеллектуальный -- поставили оценочку, если в, г, д значит ширпотреб -- соответственно. все я молодец, можно себя уважать.
к сожалению, в этом состоит суть основной массы критики.
естественно с тем что я написал можно соглашаться или нет. но прежде чем писать ответ подумайте о том что это не только мое мнение, а компиляция очень умных дяденек, мнение которых ценится во всем мире wink :jester:
Как всё сложно-то... Я вообще-то оцениваю не художественные качества фильма :) Поэтому приведённый тобой набор шаблонов тут ни при чём
fireevg, трейлер забавный, надо посмотреть :)
Как всё сложно-то... Я вообще-то оцениваю не художественные качества фильма :) Поэтому приведённый тобой набор шаблонов тут ни при чём
а у меня ни слова не сказано про специфику оценок. относительность системы координат это, на секундочку, из физики....
а за "кажущейся" сложностью все на самом деле существенно проще.
Русский vBulletin v4.1.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot