Просмотр полной версии : Предложение изменить систему послеигрового голосования
Думаю, назрело.
И чем раньше это обсудить - тем лучше. Вообще, я ещё после Ф2 хотел предложить её, но просили не трогать.
Итак:
судя по всему, очень часто объективность оценки игре оказывается под ударом в следствие неудачной игры игрока, что далеко не всегда объясняется причинами, кроющимися в игре. Причины эти могут быть в самом игроке, в других игроках или просто в неудачной ситуации.
Поэтому мне кажется, что игры должны оцениваться двумя оценками.
Одна - организаторским способностям, вложенным стараниям, подготовленному антуражу и строяку, сюжету, квестам и контролю за прохождением игры... короче - одна оценка - мастерам.
Прошу заметить только, что это делается не для того, чтобы повысить оценки мастерам (могут быть и обратные ситуации, я могу привести по крайней мере один пример игры, на которой все поиграли здорово и от души вопреки мастерским усилиям :D). Эта оценка призвана дать мастеру мастерской группе понять, на каком уровне, по мнению игроков, были они сами, вне зависимости от того, как пошёл сюжет.
Хотя, разумеется, если МГ вообще не контролирует сюжет - это тоже должно снижать оценку.
Вторая оценка должна отразить то, как прошла игра для игрока. Если есть большой разрыв между этими оценками и первыми, это тоже должно служить для мастера "аварийным сигналом" - что-то было не так. Эта вторая оценка позволяет игроку оценить себя самого, своё ближайшее окружение, часть сюжета (особенно на больших играх), которая касается его самого.
Да, разумеется, как не обязательно оценивать игру сейчас, так не обязательно выставлять обе оценки, если мы примем такую систему.
Итак, вот суть двух оценок в моём представлении.
Теперь несколько слов о претворении в жизнь. К сожалению, наш форум не позволяет прицепить два опроса к одной ветке. Я вижу два способа, и один мне нравится куда больше, поэтому начну с другого.
Он заключается в создании двух веток голосования, по ветке на оценку, с перекрёстными линками в постах. Соответственно, отзыв в ветку следует писать по теме ветки. Или закрыть одну из них для отзывов.
Второй способ (кажется мне, он лучше) - создать многозначное голосование (где можно ставить галочки), а игроки должны следить за тем, чтобы помечать не более двух пунктов - один в "общей", а второй - в "личной" оценке.
Кроме того, мне кажется, стоит ввести ещё одно изменение - но тут я предпочту увидеть адекватное обсуждение этого изменения, со взвешиванием всех за и против, прежде чем принять его, т.к. куда менее уверен в его необходимости. Я говорю об открытости голосования.
Как мне кажется, ввиду того, что большинство игроков всё равно отписываются в обсуждении, не стоит делать голосование тайным. Учитывая, что задача оценок - не "похвалить" или "поругать" мастера, а дать объективный фитбек за игру, сомнительно, чтобы в наших кругах нашлись люди, стесняющиеся поставить низкую оценку за плохую работу, даже своим друзьям. А открытость позволит мастеру узнать, кому именно игра не понравилась, даже если он не отписался, связаться с ним индивидуально и узнать, в чём причина низкой оценки (не в коем случае не выяснять отношения, а, что называется "леафик лекахим").
Итак, на ваш суд три вопроса:
1) нужна ли нам двухоценочная система;
2) если да, то в какой форме;
3) не делать ли голосования после игр открытыми (последний вопрос можно обсуждать даже если ответ на первый - "нет").
Ваше мнение, господа?
да нужна, две темы, тайное.
да нужна потому как неразбериха с отчетами.
две темы потому что непонятки с коментами. человек наехал на свою игру а на него сыплется потому что кому-то показалось что он мастеров задел. или наоборот.
тайное, потому что человек может не хотеть чтобы с ним связывались и выясняли "почему" захочет даст знать коментом.
Dakomarate
07.05.2011, 12:49
Нужно
девочка-припевочка
07.05.2011, 13:08
Мое имхо
1- не нужно
3- нужно
Давай.
Давай.
Анонимное, тогда люди будут более честно писать.
Обязательно включить в голосование опцию "Все п******ы, а я Дартаньян!".
1) да
2) 2 темы
3) нет. те кто хотят и так напишут в комментах как они проголосовали. но есть те кто не хотят....
Предложение интересное, я бы взяла время на подумать.
Мне кажется что есть факторы которые не учтены, но не могу сейчас понять что точно не хватает. Давай поговорим на городе.:(
1. Нет
2. --
3. Оставить тайным
Мечтатель Вова
07.05.2011, 21:00
а почему бы каждому мастеру самому не решать в каком виде он хочет видеть отзывы и голосования по своему проекту?
Как бы, ключевой вопрос, Вов. :thumbup:
Мечтатель Вова, ну, например, потому что до сих пор схема была вполне однотипной, и мастера в лучшем случае копировали её с предыдущих игр, в худшем - ждали, пока голосование откроет кто-то из админов. На самотёк пускать не хотелось бы - при этом не факт, что нынешний вариант лучший. Мне вот кажется, что нет.
Кроме того, если каждый будет выбирать что-то своё, это будет в значительной степени путать людей: а как голосовать за эту игру?
И, если не трудно, те, кто считает, что не нужно менять систему голосования, пожалуйста, пишите соображения, почему. Цель этого топика - не просто определить, кому что нравится, а выработать некую систему, которая с одной стороны, была бы максимально объективной и конструктивной, с другой - удобной. Разумеется, высказывания за тоже приветствуются, но в первую очередь важно знать, чем плох предложенный вариант.
Предложенный вариант хорош. Скорее всего будет принят, если не возникнет технических проблем.
Ок, разъясню свою позицию.
1.Не считаю, что для того, чтобы выразить свое частное мнение нужна шкала оценок. Как правило, это самое мнение чуть богаче, чем "поиграл на 2", "поиграл на 4".
То есть, оценивать в голосовании предлагаю именно работу мастеров по данному проекту. Свои восторги, возмущения и лучи поноса вполне приемлемо излагать в комментариях. Нет, правда, я совсем не понимаю, зачем нужна оценка своей игры именно в чисельном эквиваленте.
2. Собственно, как написала выше, голосование - для оценки игры. Комментарии, темы "спасибы мастерам", "отчеты игроков" и тому подобное - как и раньше, в темах и комментариях.
3. Пока есть люди, которым важно анонимное голосование (а они есть), правильнее оставить голосование анонимным.
Julia, полностью согласен по всем пунктам.
По моему - существующая система - оптимальна.
Fessaer, что зачем? Зачем менять метод голосования? Я аж в двух постах написал ряд соображений, зачем. Поищи - глядишь, и найдешь. Я в тебя верю.
Julia, Juk, понимаете, какая штука: при одной оценке многие либо делают среднее арифметическое, либо вообще оценивают всю игру по своей. При четкой дифференциации это не произойдет. Даже если человек не проставит одну из оценок - другая будет за конкретный аспект. И это позволит мастерам получать более отчетливый фитбек. Ведь цель оценки не в том, чтобы похвалить или поругать мастера.
при одной оценке многие либо делают среднее арифметическое
Я считаю, что это - допустимый способ определять оценку игры. Например, в моих глазах сочетание "Мастера забабахали всем великолепный проект на 5" и "Мастера меня продинамили, я поиграл на 3" дает вполне оправданную четверку в оценке. Потому что, если игрока продинамили по-полной, то он имеет полное право сказать, что проект не был подготовлен на отлично.
оценивают всю игру по своей практически все так делают, и это двумя шкалами не исправишь (да и не надо, как мне кажется). У тебя игра пошла очень хорошо? Ты все равно будешь снисходителен к промахам, ты действительно будешь думать, что проект очень даже удался. У тебя игра прошла плохо? Ты будешь выискивать людей, у которых тоже не заладилось, будешь с ними много обсуждать, как именно не заладилось, в итоге будешь помнить, что была куча недовольных, а значит проект действительно не удался.
А сколько людей ставят 5 проекту, если познакомились там со своей девушкой? А сколько - 2, если с нею там поругались? Кристально чистого объективного взгляда на такие вещи не существует. Но вот что поразительно. Статистически все равно прорисовывается картина. Даже по оценкам. Если у тебя количество двоек равно количеству пятерок, или количество троек равно количеству четверок, ты точно знаешь, что проект твой вышел средненько. Если в голосовании преобладают четверки и пятерки - вышел хорошо. Довольно просто и прозрачно, на мой взгляд.
Fessaer, что зачем? Зачем менять метод голосования? Я аж в двух постах написал ряд соображений, зачем. Поищи - глядишь, и найдешь. Я в тебя верю.
Julia, Juk, понимаете, какая штука: при одной оценке многие либо делают среднее арифметическое, либо вообще оценивают всю игру по своей. При четкой дифференциации это не произойдет. Даже если человек не проставит одну из оценок - другая будет за конкретный аспект. И это позволит мастерам получать более отчетливый фитбек. Ведь цель оценки не в том, чтобы похвалить или поругать мастера.
Излишне.Сейчас самая опциональная система,мастер захочет,сам изменит.Извне вмешательство будет сильно излишним...
А уж анонимность отменять совсем глупо,бо не у каждого есть яйки говорить все в глаза(Признаюсь сам такой,да,мне тяжело о чем либо отзыватся плохо).
ILS, Джулия уже почти ответила, к этому только хочу добавить - что если игрок поиграл плохо - в этом так или иначе есть вина мастера и игрок вправе за такое снизить общую свою оценку игре.
ILS, Джулия уже почти ответила, к этому только хочу добавить - что если игрок поиграл плохо - в этом так или иначе есть вина мастера и игрок вправе за такое снизить общую свою оценку игре.
]Вины нет - ответственность есть - заметь это разное.[/U]
В-общем я подумала и присоединюсь к ребятам.
1. Голосование оставить закрытым (если 1 человек против - это тоже важно)
2. Голосование для оценки мастерской работы
3. Обсуждение собственной игры и своей команды в коментах
единственное что я предлагаю это в самом голосовании уточнить - что это оценка работы мастера
Jabberwocky
08.05.2011, 16:47
Julia, +1.
1) Игроки далеко не всегда могут отделить причины хорошего/плохого: где причина - мастер, где игротех, где капитан, где остальные игроки, а где он любимый.
2) Те игроки которые этим заморачиваются (их вряд-ли большинство) ставят достаточно обьективную оценку. А те кто нет - хоть на 5 оценок дели.
3) Я согласен, что система не идеальна, но у нее уже есть система отсчета (прошлые игры). ИМХО обнулять не стоит - результат бдет тот-же тка в профиль.
4) Мастер который очень захочет всегда может открыть отдельный опрос по любому конкретному аспекту игры
5) Убирать анонимность нет смысла.
Юлька бывш. Иерусалимская
08.05.2011, 19:48
+1 к Илье.
Юлька бывш. Иерусалимская, к какому? :)
В принципе, третий вопрос можно снять. При таком количестве абсолютно однозначных и веских нет - вопрос закрыт.
Мне понравился Ленин вариант. Только тогда писать это уточнение нужно АРШИННЫМИ БУКВАМИ
Юлька бывш. Иерусалимская
08.05.2011, 22:11
ILS, не задавай глупых вопросов, если не хочешь услышать глупые ответы. К короткому.
Юлька бывш. Иерусалимская, ну вот... а я так хотел глупый ответ :D
практически все так делают мне кажется, за всех не стоит всё-таки говорить.
Я не раз ставил высокую оценку игре, на которой сам поиграл плохо. Когда сам себе был буратина.
Я считаю, что это - допустимый способ определять оценку игры. Например, в моих глазах сочетание "Мастера забабахали всем великолепный проект на 5" и "Мастера меня продинамили, я поиграл на 3" дает вполне оправданную четверку в оценке. Потому что, если игрока продинамили по-полной, то он имеет полное право сказать, что проект не был подготовлен на отлично.
Ещё раз уточняю: "мастера забабахали" и "мастера продинамили" - это одна и та же оценка. Ключевое слово - "мастера".
Но кроме этого есть ещё "капитан команды", "товарищи по команде", "противники", "я сам". Разумеется, оценивать всё это по отдельности - это явный перебор. Но дать некую разумную оценку течению игры вокруг тебя и у тебя в той мере, в которой упомянутое течение зависит от тебя же и окружающих тебя людей - мне кажется, это достаточно осмысленный шаг.
И вообще говоря вот он-то нифига не для мастеров. Он даёт возможность игрокам оценить самих себя - как в окружении, так и лично. Или мы твёрдо решили, что мастера должны развиваться и двигаться вперёд, а игроки могут ограничиться тем, что прикид апдейтить?
ILS, хорошо, родной, я перефразирую вопрос, чтобы было конкретнее -
Зачем заставлять людей давать более конкретные ответы, если заранее известно, что эти ответы в более половины случаев не отражают действительности?
В принципе, хороший бэкграунд к "подумать перед ответом" изложил Кабан, а я добавлю, что в данном вопросе, субъективная конкретика, это корень зла, провоцирующий конфликты, куда более суровые, чем обычная перестрелка какашками.
Fessaer, ок, только сегодня и только для вас:
1) Игроки далеко не всегда могут отделить причины хорошего/плохого: где причина - мастер, где игротех, где капитан, где остальные игроки, а где он любимый.
2) Те игроки которые этим заморачиваются (их вряд-ли большинство) ставят достаточно обьективную оценку. А те кто нет - хоть на 5 оценок дели.
Игроки далеко не так тупы, как вы считаете. Просто при недифференциированной оценке кто-то считает, что оценять нужно в комплексе, а кто-то - что только работу мастеров. А если и есть те, кто не задумывается - так вот глядишь и начнут.
3) Я согласен, что система не идеальна, но у нее уже есть система отсчета (прошлые игры). ИМХО обнулять не стоит - результат бдет тот-же тка в профиль.
Не попробуем - не узнаем, а если бы всё делали "по получившемуся", мы бы жили в пещерах и бегали с каменными топорами. В конце концов, не понравится - вернёмся к старому, делов-то.
4) Мастер который очень захочет всегда может открыть отдельный опрос по любому конкретному аспекту игры
Тем не менее я такого не видел ни разу. Хотя не раз писал в отзывах, что неплохо бы две оценки...
Может быть, у мастеров после игры не особо есть силы задуматься об этом? А когда голосование уже идёт в полный рост - не хочется менять?
Или может быть, такие, как Кабан, хотят, чтобы "вроде сошедшее" таким и оставалось - не знаю, то ли из боязни что-то менять, то ли от лени, то ли от ретроградства.
Тем не менее я такого не видел ни разу.
Потому что мастера видимо регулярно думаютчтоинтернетзло не видят перспективы получить нужную им инфу таким образом. (И вместо этого обычно общаются с народом лично).
Шутница Даша
09.05.2011, 08:40
ILS,
Тем не менее я такого не видел ни разу.
Хоть это и мероприятие а не игра.. всё же:
http://rolevik.org/forum/showthread.php?t=7826
ILS, Окей, тогда по пунктам -
1) Если не было, это не значит, что не додумались - Сам просил людей идиотами не считать - куда более вероятно, что это просто НЕ НУЖНО и потому не делается. А то, что его чаще делает админ, чем мастер, говорит о том, что мастерам оно вообще не особо впилось.
2) Вообще, голосование должен делать не админ, а мастер игры. Даже у самого хренового мастера есть право решать, каким будет голосование по его игре и будет ли вообще.
3) При огромном количестве форумчан, которым легче поставить галочку, чем сделать конструктивный разбор полетов, такое голосование в анонимном порядке не будет нести никакой практической пользы - тот, кто может и хочет дать развернутую оценку и способен ее аргументировать, делают это и так. Именно благодаря тому, что голосование не выражает нюансов, у таких людей вообще возникает желание давать развернутое мнение, а не поставить анонимно две галочки и сказать всем спасибо.
И информации, для работы над ошибками из развернутых ответов можно почерпнуть куда больше, чем от двухстрочной статистики- у тебя не так много игр, чтобы ей вообще заниматься, если только мастерам шворцами не захочется между собой померятся.
Шутница Даша, тут просто больше градаций оценки. Да и голосование открытое, хотя большинство говорят, что это лишнее.
куда более вероятно, что это просто НЕ НУЖНО и потому не делается
Думаю, что если что-то не попробовать или хотя бы обсудить - не узнаем, нужно ли. Тут были высказывания не только против, в том числе, от мастеров. И мной был получен положительный отзыв от мастера в личной беседе.
А то, что его чаще делает админ, чем мастер, говорит о том, что мастерам оно вообще не особо впилось.
Или что мастера считают это прерогативой админов. Которые, в свою очередь поинтересовались в этой ветке: господа, а может так лучше?
2) Вообще, голосование должен делать не админ, а мастер игры. Даже у самого хренового мастера есть право решать, каким будет голосование по его игре и будет ли вообще.
Так вперёд, за циганской звездой кочевой! Если мастера разом скажут, что за них открывать голосования не надо - тогда вообще вопросы снимаются.
При огромном количестве форумчан, которым легче поставить галочку, чем сделать конструктивный разбор полетов, такое голосование в анонимном порядке не будет нести никакой практической пользы - тот, кто может и хочет дать развернутую оценку и способен ее аргументировать, делают это и так. Именно благодаря тому, что голосование не выражает нюансов, у таких людей вообще возникает желание давать развернутое мнение, а не поставить анонимно две галочки и сказать всем спасибо.
А вот это действительно дельное соображение. Так может, нам вообще голосование не нужно, а нужны после игры ветка отзывов + ветка под названием "фаллометрия" и всё?
Мне близка точка зрения Кабана (Комара)
Я согласен с ИЛСом, но спорить с остальными лень. Кстати, ИМХО стоит открыть голосование в мастерятнике. Будет правильнее оставить решение за мастерами, как бы их оценивают и всё такое.
Axanor, у нас цель не спорить, а обсудить, надо ли нам. И думаю, что игроки имеют право принять участие в этом обсуждении
Русский vBulletin v4.1.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot