На хрена он, твой отыгрыш ?!
Начну с какого ни есть определения отыгрыша: отыгрыш это детальное внешнее воплощение или проявление некоторых аспектов созданного для игры образа. То есть отыгрыш должен включать в себя проявление эмоционального состояния образа в данных обстоятельствах, его привычки, проявление черт характера, характерные мимику и жесты, манеры, словесные штампы или слова-паразиты и проч. Короче в идеале-создавать внешнюю иллюзию живой и динамичной, причастной созданному миру личности. В разной степени отличной от личности игрока (согласно вкусу и способностям, а также приверженности определённому амплуа, что не есть плохо). Отыгрыш-внешнее проявление вроления.
С понятым так отыгрышем у нас есть две проблемы.
Первая заключается в неспособности внутренне почувствовать образ, ни свой, ни чужой, поэтому отыгрышу просто нечего выразить во внешнем, да и надобность в нём непонятна. Человек не готов ни играть-меняться сам, ни видеть игру партнёра и воспринимать её. Как сказал мне один человек: «Зачем зря кривляться ? Я не перестану ощущать себя собой, а Васю, как бы он ни отыгрывал-Васей». Не чувствуя суть игры люди не понимают зачем им вообще играть, игра для них это выполнение квестов.
Вторая проблема заключается наоборот в сильной фантазии, когда человеку не очень-то нужно внешнее, потому что внутри он полностью ощущает себя в мире и в роли. Если вокруг все погружены в себя таким образом-всё хорошо, огрехов не видно, недостающее домысливается и все довольны.
Оба подхода вполне легитимны, у меня и в мыслях нет клеймить их как неправильные. Единственно что, я хочу показать выгоды даваемые правильным, ярким и богатым внешним отыгрышем и недостатки от его недостаточного присутствия.
Когда актёр в театре делает или говорит что-то, он делает или говорит чтобы вытащить реакцию партнёра, залог интересного действия-конфликт. Кроме того, сделанное и сказанное вытекает из внутреннего состояния и одновременно, выйдя вовне, начинает само порождать состояние. Собственно так происходит и в каждодневной жизни: общаясь мы, сознательно или нет, всегда добиваемся реакции у других и сами реагируем на себя, это происходит само собой. Играя, мы вступаем в сумеречную зону, где «само собой» почти исчезает, а умение правильно и сознательно действовать ещё не пришло. Если это умение есть, то актёры (игроки) заводят сами себя и друг друга, они взаимодействуют, совместное действие превращается в звенящую от напряжения паутину, котрую уже чёрта с два покинешь под влиянием внешних факторов или из-за смены настроения. Игра становится живым организмом. Именно по этому принципу сделаны тысячи хороших спектаклей, и именно также, но редко и спонтанно, создаются немногие хорошие ролевые игры.
Квестовка и «глючка» сами по себе этого эффекта не дают, эффект иногда появляется сам, потому что на тусовке много талантливых людей, которые, правда, и не думают свой талант развивать. Вот и рубят игры пожизнёвка, внезапные «не пошла игра» и прочее в этом роде. Сделав ставку на детальный внешний отыгрыш, предполагающий всеобщее взаимодействие, мы получим то самое-всеобщее органическое взаимодействие.
Насчёт влияния на себя: в театре известно-маленькая неправда порождает большую. Только допусти неправильное настроение в реплике, или понеси тяжёлый чемодан как носят лёгкий-моментально покатится дальше и роли конец. Можете не верить, но это не только театральный, это универсальный закон основанный на психологии. Так у нас роли и гробятся.
И чужая неправда пробивает даже самый толстый барьер. То есть преимущество игры, когда каждый погружён в свои фантазии она чисто мнимая.
Что происходит с молодым актёром театра ? То же самое. Вот он играет Отелло, полностью погружён в роль, прочёл раз двадцать Шекспира, чувствует себя на сцене великолепно. Сидящие в зале режиссёр и коллеги видят, что он, тем не менее, играет как дебил: вращает глазами, рычит и прыгает по сцене. Чего это он ? А ничего ! Он себя не видит. Скажем рядом с ним Яго извивается змеёй, гнусно хихикает и корчит рожи, а Дездемона сюсюкает и закатывает глазки. Тоже в себя погрузились, а техникой проживания образа не владеют. Но им хорошо ! (Эпизод очень остроумно описан Станиславским) Так вот, пока они совсем зелёные они не почувствуют даже чужой фальши. А позже-свою ещё нет, а чужую-вполне. Но, домыслив нужную им реакцию партнёра, научатся каждый раз «зашивать» свою роль от проделанной партнёром бреши. Сказать на что похож спектакль, где все роли это этакие воздушные шары, постоянно пробиваемые пулями чужой неправды, дырки от которых затыкает личная фантазия ? Правильно, на среднестатистическую ролевую игру.
Пользуясь случаем хочу развеять заблуждение, что добиться хорошего отыгрыша можно просто набив себя сведениями о мире и о героях: дескать ты начиняешься сведениями, а отыгрыш должен потечь сам собой, из общего «ощущения себя в роли». Не получится. То есть, действия правильные, и актёры изучают всё связанное с ролью для общего внутреннего ощущения, но это только общее и внутреннее ощущение, вспомогательный интрумент. И ощущение порождённое антуражем-тоже общее, внутреннее и вспомогательное. То есть оба по самой своей сути опять же ведут к воображению себя в фантазии без внешнего проявления, что мы уже обсуждали. Все конкретные черты образа, то, что повлечёт за собой конкретные действия и взаимодействия в игре, нужно неизбежно прорабатывать отдельно. Причём не продумывать, а именно технически прорабатывать.
«Ну, это просто ацкий труд, а игра у нас хобби»-немедленно отзовутся трудо-и свободолюбивые ролевики. А ничего ацкого. Это увлекательный и не слишком сложный процесс, по крайней мере у непрофессионалов, если тратить время рационально и именно на то, на что его стоит тратить.
«Ну, технически !... Мы хотим творить !»-скажут другие. Открою страшную тайну: искусства без ремесла не бывает, об этом говорит вся история искусств.
Кстати хобби это вовсе не дело которое надо делать плохо и спустя рукава ^)
