Printable View
Лен, мы-таки тут не к игре по Арде времён Войны за Кольцо готовимся, а обсуждаем, по каким критериям отбирать игрока на ключевую роль - и, как следствие, ЧТО ЕСТЬ ключевая роль. И, что обидно, я распинался, сводя воедино на позапрошлой странице мнения участников дискуссии, а тот пост просто не заметили, продолжая упорно доказывать друг другу то, в чём они между собой согласны
Юджин, ILS ответил за меня. Есть много вполне логичных игровых ходов, которые к тому же не обламывают игру половине полигона. А вот Саурона, убивающего Арагорна в первые полчаса игры "потому, что я темный" я не приемлю.
Ребята, мы играем с живыми людьми. При всей моей приверженности тому, что логика персонажа должна подменять на игре логику игрока, я слабо верю в тотальные перевоплощения. Ибо это уже клиника (не в обиду никому). Я верю, что некоторый элемент самоконтроля и отстраненности присутствует у всех, и это именно то, что должно удержать игрока от офигенно логичных, но на деле вредящих окружающим действий.
Почему я всегда слышу с одной стороны "я поступил по логике персонажа, иначе бы я выпал из роли", а с другой стороны "эти суки меня на второй минуте игры убили, что же теперь"?
Почему нельзя, играя и ловя кайф от собственного перевоплощения в Мировое Зло еще и помнить о том, что рядом играют твои друзья (как минимум - партнеры) и они тоже имеют право на жизнь?
Саурон, поймавший Арагорна, может заковать его в цепи и долго перевербовывать, может торговать им. Может, Моргот его заешь, проявить толику фантазии. По-моему черно-белая палитра Толкиена дурно влияет на вполне разумных людей...
А слабо преположить, что Саурону скучно убивать Арагорна так сразу, что он хотел бы продолжить игру в кошки-мышки? И устроить ему побег, дабы продолжить игру - не ролевую, а свою собственную, в рамках своего мира.
Есть такое понятие, как игровая этика (черт знает сколько раз я писал здесь эту фразу). Исходя из нее, исходя из осознания того, что мы все играем в одну и ту же игру, что нельзя самоутверждаться за чужой счет, что РИ есть совместное творчество, а не футбол для одиночек - надо помнить об окружающих. Всегда.
Иначе мы превращаемся в игроков в сетевой шутер, делающих зарубки на клавиатуре. "Ты умри сегодня, а я завтра". Неужели этого вы хотите? Полное пренебрежение окружающими, игра на выигрыш любой ценой?
Лен, Юджин меня совершенно правильно понял. А вот я его - не совсем. По-моему, он слишком умный человек, чтобы верить в такие глупости, и слишком взрослый - чтобы так нуждаться в самоутверждении за чужой счет и победе над братом-ролевиком. Неужели эйрсофта не хватает?
Юль, как я и сказал - это семантика. Мы говорим об одном и том же, что неоднократно было доказано.
ILS, я все внимательно читаю. Но - что поделаешь - не считаю присутствие какого-либо неигрового элемента допустимым на РИ. Тем паче - раций.
Если ты всё читаешь, то должен был видеть мои слова о том, почему на полигоне нужна связь, и что, на мой взгляд, должен делать игротех, чтобы не обламывать писком рации игру. Вплоть до того, что обладателям средств связи один раз вложиться в аксессуары, позволяющие слышать рацию/мобилу только игротеху, а разговоры скрывать или обставлять антуражно. Короче, как и в случае с ходом игры, найти решения можно, а данный топик не о том. Сорри за оффтоп
Ну вот у меня не получается и играть и быть ответственным. По моему можно или играть, и действовать исходя из логики персонажа, или быть ответственным, и действовать принимая во внимание в основном из благо окружающих. Потому что очень часто эти два мотива противоречат друг другу. Есть еще и третий вариант - когда игрообразующий персонаж не прописан жестко, у него нет определенной цели (читай квеста), и он может сам выбирать для себя характер и логику поведения. На пример на несостоявшейся "Сингоку Дзидай" я будучи императором не собирался лезть в политику и интриги, а собирался посвятить себя целиком созданию атмосферы и закручиванию игры для окружающих, а интриги оставить своему двору. Но для этого надо изначально сделать себе установку на отсутствие игровых целей.Цитата:
Южин ты не совсем понял что сказал Симбелин. Он имеет в виду что если ты играешь Саурона то ты в ответе за игру всего тёмного блока (орков, назгулов, людей) ты властелин и координатор - а это дополнительная работа быть ответственным за игру других. Потому что если назгул попадёт в плен к Эльронду - то это не только Назгул виноват - это Саурон виноват что разведка подвела.
Цитата:
Если говорить о конкретном приведённом тобой примере, то Саурон, отпускающий Арагорна - это скорей пример неправильного выхода. Убить, впрочем - тоже не метода. Пленить, не убивая - решение, позволяющее повернуть игру в неожиданное, но необломное русло: пусть та самая первая половина полигона пошевелюкается, придумывая, как его вызволить, ну, а вторая, соответственно, по ситуации. И игра не в анусе, и логика твоего персонажа соблядина
Пример с Арагорном может и не совсем удачен. Но отнесемся к нему как к ситуации, когда Злу удается победить одним ударом.Цитата:
Саурон, поймавший Арагорна, может заковать его в цепи и долго перевербовывать, может торговать им. Может, Моргот его заешь, проявить толику фантазии. По-моему черно-белая палитра Толкиена дурно влияет на вполне разумных людей...
А слабо преположить, что Саурону скучно убивать Арагорна так сразу, что он хотел бы продолжить игру в кошки-мышки? И устроить ему побег, дабы продолжить игру - не ролевую, а свою собственную, в рамках своего мира.
Также, я не хочу касаться здесь персонажей со склонностью к извращенному мазохизму, или сбежавших с Голливудских площадок, где Злодей прежде чем убить Героя подробно рассказывает ему свой Коварный План, а потом падает в бассеин с хищными камбалами.
Даже давайте отойдем от деления на Добро и Зло. Персонаж - умный, логичный, лишенный розовых соплей. У него есть высшая цель. Если у него есть шанс достичь ее, он так и поступит. Танцующий вокруг кордебалет в бальных пачках, поющий "Give him a chance, give him a chance" будет несколько не в кассу.
Лично для меня сама диллема "не, убивать не хорошо, это сломает игру. Че бы такое придумать чтобы челу бяку не делать?" игру убивает напрочь. Это игра в поддавки. Ну отпустил я Арагорна поверив в его перевербовку, или играя с ним в кошки-мышки. Но зачем это мне (Саурону)?
Решить поставленую перед тобой задачу наиболее быстрым и эффективным способом это не значит быть темным, или синим. Это значит действовать умно и решительно. Все остальное это, простите дамы, онанизм.Цитата:
А вот Саурона, убивающего Арагорна в первые полчаса игры "потому, что я темный" я не приемлю.
Вот именно эта гадость очень часто мешает поступить мне исходя из логики персонажа.Цитата:
Есть такое понятие, как игровая этика
?За комплимент спасибо. В эйрсофте я не самоутверждаюсь тоже. Просто на играх мне хочется поступать исходя из логики персонажа, так как его, персонажа вижу я, а ему, персонажу, должно быть начихать на Васю Пупкина играющего рядом со мной. И если я, Юджин, начинаю исголяться и придумывать для персонажа новую логику оправдывая логичные с точки зрения Юджина, но абсолютно нелогичные с точки зрения персонажа поступки, то это согласитесь, насилие над личностью. И в игре это ничуть не приятнее чем в жизни реальной.Цитата:
По-моему, он слишком умный человек, чтобы верить в такие глупости, и слишком взрослый - чтобы так нуждаться в самоутверждении за чужой счет и победе над братом-ролевиком. Неужели эйрсофта не хватает
Юджин, вот как раз с таким подходом на ключевые-то роли я бы, будь я мастером, тебя бы и не взял. На заметные с удовольствием, игрок ты хороший - но не такие, которые могут в одну фразу убить игру всей локации, а то и полигону. Потому что как раз мастер отвечает за игру, и рисковать ею, ставя на столь влиятельную роль безответственного, пусть и очень хорошо играющего человека, я бы на месте мастера не стал
А я как раз считаю, что логика Саурона-Юджина верна.
Но, народ, речь в топике темы была совсем не о том...
Почему же не о том? Для того, чтобы решить, подходит ли человек для роли, нужно определиться, что от этой роли нужно. Вот скажи, Юль, как мастер, ты взяла бы человека, который способен найти компромисс, дабы избежать как глупых ("отпустить Ара"), так и логически необратимых ("убить Ара") решений, при этом найдя способ не выйти за рамки логики мира - и пример Ара-Саурон это ещё маловероятная крайность, но может быть масса менее явных раскладов - или ты возьмёшь негибкого игрока, стремящегося только к достижению цели персонажа, и в экстремальной ситуации принимающего такие решения, что спасти игру остальному полигону может только мастерский произвол?
Мы обсуждаем не поведение игрока в конкретных ролях, а мастерский подход к набору игроков.
Саурон отпускающий/вербующий Арагорна нонсенс. Однако насчет убивства, Юджин тут немного пококетничал. Я бы взяла на эту роль игрока, который заточил бы, выражаясь твоими словами Ару в темницу и подвергал бы его всяким разным пыткам и прочим извращениям. Всем бы от этого было хорошо - и слугам С. и Арагорну "хавая ле-коль а хаим":) И игра бы от этого только, имхо, выиграла.
Вот тебе кстати и тест на проверку игрока на "кастинге".
Юджин, твое право и твой подход. Но мне такой подход кажется нечестным по отношению к окружающим. Видимо, мы с тобой играем в разные ролевые игры - я предпочитаю относиться к другим игрокам как к партнерам, творящим свою игру и имеющим не меньшее право на самовыражение, нежели я сам. Игра - творчество, а не:
Это уже шахматы. Точнее - шашки.Цитата:
Решить поставленую перед тобой задачу наиболее быстрым и эффективным способом
Не сочти мой резкий тон наездом. Мы оба имеет право на свое личное и неповторимое мнение. Меня просто удручает их (мнений) несхожесть в столь базовых вещах.
Это уже действительно разные РИ...