fireevg, а ты почитай для разнообразия то, что другие пишут. И про оптоволокна тоже.
Alex, кстати, +10
Printable View
fireevg, а ты почитай для разнообразия то, что другие пишут. И про оптоволокна тоже.
Alex, кстати, +10
Радио придумал Попов. Кстати, пока Стефенсон придумывал паровоз, братья Черепановы на нём вовсю ездили. А насчёт минета - пусть французы не понтуются, ещё в 16-м веке Иван Грозный своим боярам говорил: "Я вас всех в рот #%@л, и насквозь вижу!" А, и это касается и немцев с их рентгеном :lol:Цитата:
Сообщение от sirUjin
Фесс, мне не интересны эти писатели фантасты. Не авторитетны, лично для меня. Более того, меня перестал интересовать этот спор, не вижу в нем смысла. Жалко тратить время, пойду лучше поработаю, поусовершенствую "биде" в области медицинской электроники и теле-радио коммуникации. :crazy girl:
Fessaer,
Ну читал.Всех троих.Что с того?
ЗЫ.По имеющейся у меня информации качество мп3 в моей мобилке не уступает АйПоду.
Фесс, великолепно! В доказательство своей провоты ты приводишь ничего не показывающие картинки? На нижней "Энергия" с пристегнутым "Бураном". На верхней различные модели американских ракет. "Энергия" наверняка новее большинства из них, точно сказать не могу, потому что это только картнинка, на ней нет даже наименований моделей. И что ты этим хотел сказать, я не пойму? Что и у американцев, и у русских похожая компоновка? Ну да, гоночный Сузуки компоновкой напоминает деревянные велосипеды, на них еще ногами от земли отталкивались, и что? Назначение, знаешь ли, определяет форму.
Кстати, то что "Энергия"-"Буран" новее говорит как раз не о том что американцы концепцию у русских свистнули, а как раз об обратном.
В общем спор про ракеты мне надоел. Ты не умеешь аргументировать свою точку зрения, не умеешь признавать свою ошибку. Не вижу смысла дальше спорить. И вообще, тема не о ракетах
Юджин, мой пост ты окуратно проигнорировал?
Нет, я просто на работе, и отвечаю по порядку. И до тебя дойдет очередь ;)
Именно это я и имел в виду. Обывателю разница может показаться незначительной, но разработка оптической связи ехто громадный скачок вперед.Цитата:
Юджин, ты слышал про оптоволокна? Последний апгрейд сигнального костра? Но это, конечно, совершенно незначительное улучшение. Так, сгладили кое-какие углы...
Странно, почему ее тогда перестали использовать? Или до сих пор продолжают?Цитата:
sirUjin, Ракета Н1, 70 годов по летным показателям совершение всех ныне существующих аналогов. На ней стояли двигатели которые Американцы и Китайцы только теперь начинают осваивать.
В любом случае, есть такое понятие как технологический потолок. Нельзя до бесконечности улучшать существующую технологию. Вот и достиги потолка (по твоим утверждениям) в 70-х. Теперь чтобы получить качественный скачок нужна новая технология - вместо ракетных двигателей, фотонные, ионные, гипер-мега-супер-инверсионные, или любые другие вычитаные у фантастов. Но создать их пока невозможно, потому что нет теоретической базы на которой они будут основываться. А фундаментальные исследования, в отличии от прикладных, занимают кучу времени, и не понятно получится ли что-нибудь в конце. Так что подождать прийдется. Кстати, от разработки концепции ракетных двигателей (китайцами 2000 лет назад) до полетов в космос тоже немало времени прошло. И это не смотря на непрекращающиеся войны ;)
Robik, видишь ли, вместо того, чтоб сказать не читал, выгоднее сказать "они мне неинтересны".
А, будучи классиками, сабж между прочим настолько детально разложили по полочкам, что если бы читал, то у тебя бы меньше вопросов было.
fireevg, товагисч, в вашем каждом посте, на который я вообще на форуме натыкаюсь, такое количество снобизма и ОЧЕНЬ дешевых понтов, что складывается ощущение, что вы зам Билла Гейтса как минимум, а все остальные никуя не делают. (даже понтоватся можно не так копеечно).
А вот классиков вы не читали.Вам было некогда. А по моему дешевые отмазки бедности кругозора. Можно иметь оч. хорошее образование и при этом быть дураком, который ничего кроме своей специализации знать не хочет (Даже Булгакова ), мало того, еще и по себе всех меряет и за всех остальных тоже отвечает.
sirUjin, не поверишь, видимо придется признать свою ошибку. Когда я в первый раз обобщил тему о РН, это было не более чем общепереносной фразой. Когда ты ухватился за них, мне стало интересно. Правда ли то, что если я напишу откровенную куйню (типа что Калашников - секретное оружие США), народ бросится мне доказывать обратное с приведением таких источников, что проще сказать полный бред, для того, чтоб Юджин честно перерыл кучу источников по РН, дабы доказать мне что я неправ, чем сказать "Юджин, перерой источники о РН и посмотри КАКИМ УСТАРЕВШИМ ТАРАНТАСОМ АМЕРИКОСЫ ЛЕТАЮТ В КОСМОС"? Во втором случае, Юджин может и перерыл бы, а вот остальные бы сделали вид, что не заметили поста. Моя ошибка заключается в том, что я не учел, насколько человек может увлечься идеей оспаривания изначально абсурдной гипотезы, вместо того, чтоб уловить суть, которую ему фактически под нос подсунули. Илс на это намекнул прямым текстом, когда предложил сравнить древний РН для "бурана" с тем, что более "продвинутые" америкосы для своих миссий используют на данный момент и те проблемы, с которыми они столкнулись. Я намек продолжил, выложив тебе картинки с тех же самых сайтов, по которым ты лазил, чтоб дать понять, что я не хуже тебя разницу между ракетами знаю. А ты увлекся отстаиванием непонятно чего - сорри, виноват, недооценил. :crazy girl:
Ворон, и что именно ты читал из них?
По имеющейся у меня информации, качество формата МР3 вообще значительно уступает стандарту звукозаписи. Помимо того, то, что встроено у тебя в телефон для вывода звука, значительно уступает тому, что стоит в хорошем проигрывателе в широте возможных диапазонов вывода. (ХЗ правильно ли я сказал - со слов знакомых, занимающихся звуком) Ну и соответственно возможностей мобильника хватает только на наушники вставляемые в ухо, которые истинный меломан даже пальцем побрезгует тронуть т.к. качество звуковоспроизведения в них подходит только профанам типа меня и, видимо, Ворона.
P.S. Итак, делаю вывод, что минимум 2ое из спорящих не читали людей, которые являются признанными авторитетами в вопросе сабжа. А именно - "Влияние человеческой аггрессии на развитие цивилизации в целом". Как бы о чем можно говорить, если кроме единичных примеров, которые в любом случае рассматриваются как субъективные, у оппонентов привести нечего? Данный вопрос решается только отслеживанием хода истории с момента появления человека и до нынешнего дня и акцентированием на те моменты, когда цивилизация делала резкие рывки вперед.
sirUjin, ты (и не только ты) игнорируешь мои посты с редкой упёр... извини, настойчивостью. Пример. Я - раз - написал про оптику для передачи информации (между прочим, до меня её в топике и не упомянул никто, а ответ предназначался именно тебе), я - два - fireevg-у посоветовал перечитать, что другие пишут - и про оптоволокна тоже. И после этого Сир Юджин "именно об этом и говорит". Это не дискуссия. Это пинг-понг об стенку. Абсолютный отражатель, гы (Фесс поймёт). При таком отношении апологетов бурного прогресса в последние годы к доводам оппонентов смысла что-либо обсуждать нет.
Fessaer,
Лема читал по-минимуму.Как-то не нашёл он отклика у меня.Ну а посему и названия произведений не запомнились.Ну разве что "Солярис" помню.
А вот Булгакова и Стругацких читал почти полностью и десятки раз перечитывал.
Могу цитировать длинными кусками.Особенно "Мастера","Собачье сердце" и "Бег".
А из Стругацких "Трудно быть богом","Понедельник","Град обречённый".
Эти вещи фактически наизусть знаю.Но и другие тоже люблю.
ЗЫ Если ты объяснишь мне,почему вытащив из АйФона телефонный модуль и получив тем самым АйПод тач мы в чём то улучшим звук в аоследнем,я съем свою шляпу!
Да куда уж мне... Какие понты, хоть дешевые, хоть дорогие. В моем посте упоминания меня вообще нет. Потому что я слишком мелок для подобных обсуждений. Я всего лишь Интеловский process engineer, который уже год сидит на PTD - Portland Technology Development. И я, естественно, должен получать информацию о процессорах от Фесса, потому чтоЦитата:
в вашем каждом посте, на который я вообще на форуме натыкаюсь, такое количество снобизма и ОЧЕНЬ дешевых понтов, что складывается ощущение, что вы зам Билла Гейтса как минимум, а все остальные никуя не делают.
- RobikЦитата:
Вау, Фес, читаю твои посты и возникает желание стать перед тобой, беспрерывно бить себя по щекам, расставлять руки и кричать КУ . Извини меня за нескромный вопрос, ты что изучал то? То ты выходишь в роли психолога, то крутого коммерсанта, 20 штук заработал на продаже хз чего, а теперь я узнаю, что ты еще и электронщик.
- SirUjinЦитата:
Ты не умеешь аргументировать свою точку зрения, не умеешь признавать свою ошибку.
он безусловно является признанным авторитетом во всех областях.
Читал-читал. И мое заявление в предидущем посте было, видимо, не слишком очевидным для некоторых сарказмом. И я действительно сужу по себе о других - мне кажется что все, или почти все, читали этих авторов. Зато я был назван дураком, что показательно.Цитата:
А вот классиков вы не читали.Вам было некогда. А по моему дешевые отмазки бедности кругозора. Можно иметь оч. хорошее образование и при этом быть дураком, который ничего кроме своей специализации знать не хочет (Даже Булгакова ), мало того, еще и по себе всех меряет и за всех остальных тоже отвечает.
Итак, вывод не верен. Особенно та часть, где говорится про общепризнанность авторитета писателей-фантастов в вопросе влияния агрессии на поведение общества.Цитата:
Итак, делаю вывод, что минимум 2ое из спорящих не читали людей, которые являются признанными авторитетами в вопросе сабжа. А именно - "Влияние человеческой аггрессии на развитие цивилизации в целом".
Вообще мне кажется интересным что одно мнение разделяют люди постарше, а другое - молодежь. Может это просто конфликт поколений?
ILS,
Я честно перебрал все твои посты, но ничего про оптоволокона не нашел. Может я что-то пропустил? Не то что это как-то важно, даже если ты уже упоминал оптоволокна, мне их тоже можно упоминать, правда?
Фесс - ЧИТАЛ, ОНИ ДЛЯ МЕНЯ НЕ АВТОРИТЕТНЫ! Про не интересны, я не писал, хватит коверкать мои посты и додумывать за меня!
Я отношусь к тому поколению, которое много читает и предпочитает книгу, фильму. Не волнуйся за меня.
Фесс, возможно что ВСЕ твои посты здесь на форуме отличаются редкой продуманностью и эрудицией. Но почему-то у меня зачастую складывается впечатление, что "пургу гоните, млд человек". В большинстве случаев дело касается областей, в которых я мало понимаю, и поэтому не опровергаю твои слова, не смотря на это ощущение. Но конкретно в этом случае я кое-что знаю, хоть и поверхностно, и поэтому твои слова меня зацепили. Если это был тот редкий случай, когда ты говорил с сарказмом, то что-ж, в следующий раз старайся чтоб твой сарказм по тону отличался от обычных твоих постов.
И еще, мне бы очень хотелось чтобы мое первое предложение оказалось правдой :).
P.S. Система "Энергия" - "Буран" гораздо новее и продвинутей американских шаттлов. Это так, к слову.
Илс, в отличии от Fireevgа у меня нет сил перелопачивать всю тему. Не мог бы ты, пожалуйста, повторить свои тезисы касающиеся оптоволокон?
fireevg, правда-правда, только твой пустой сарказм, в свете написанного мной за 2-3 поста становится... даже не знаю, какое определение подобрать, чтоб не обидеть.
fireevg, sirUjinНу, раз вам так уж хочется демонстрации вашего неумения (или нежелания) вести форумные дискуссии (кстати, я не только в этой ветке замечал подобные тенденции а-ля тетерев на току), нате. http://www.rolevik.org/forum/showpos...&postcount=126
Юджин, надеюсь, пойти по ссылке и перечитать адресованную тебе часть поста не станет для тебя непосильным трудом?
Специально для верхоглядов: начиная со слов "Серьёзный прорыв..."
fireevg, Robik, а Карл Маркс, Чарльз Дарвин, Альберт Эйнштейн, Константин Циолковский являются авторитетами? Или тоже не дотягивают до уровня "людей постарше"? (Запасаюсь Попкорном) (ИМХО.По поводу фантастов -признанные куда более ваторитетными критиками, чем мы, Философские произведения не могут быть "авторитетными". Ты их можешь либо понять, либо нет. :russian: )
sirUjin, это то, что я пытался заставить вычитать. Что используется СТАРЬЕ, когда имеются более продвинутые технологии. По поводу эрудированности считаю комменты излишними - я на форумах давно и только потому, что "играть умами и эмоциями" форумчан для меня - фан.:crazy girl:
fireevg, В плане перечисленных мне цитат, касающихся моей некомпетенции...
Если бы я или ИЛс позволяли бы себе НАСТОЛЬКО часто высказывать свое ответное мнение о компетенции людей, не будучи близко с ними знакомыми, то я бы тебе перечислил ровно такую же пачку цитат в ваш адрес.Ты же себе это позволяешь. Значит и намек на "дурака" я тебе не зря дал.Может быть даже "компетентного" - этого я не исключаю, в отличие от тебя, хотя уже задумался.
А вообще, для уверенных в своей позиции и преимуществе своего "возрастного опыта" людей дюже рано пена пошла.:russian_ru:
P.S. Предлагаю вспомнить то, что обсуждается в топике. А именно - тот факт, что во время крупных глобальных конфликтов человеческая цивилизация развивается на порядки быстрее, чем в мирное время. Хотя смысла не вижу - то, что вы пытаетесь оспорить со своим "возрастом", поттверждено задолго до вас, куда более опытными и взрослыми дядями. Посему - клоунада чистейшей воды.:jester:
Fessaer, являются ли для тебя авторитетами Ремарк, Миндилеев, Даль, Солженицын, Кустурица, Виктор Цой, Михалков, Маршак?
Robik, по моему на твой пост об авторитетности авторов, я тебе привел список людей, которые занимались этим вопросом научно и знаний имели совсем немного больше моего и твоего. Посему просьба еще раз перечитать последний мой пост и все таки подумать, перед тем, как ответить.
P.S. Что меня вообще смешит, что я не успеваю пост проверить на наличие ошибок, а ты уже ответ накалякал. Ты хоть прочитать успел, или так? Как выразился Илс "Как тетерев на току"?
Fessaer, я всё прочитал, понял и жду твоего ответа. Твой последний пост - левая отмазка.
Robik, то есть ты, получив список дополнительных сторонников моей точки зрения, которые уже являются не писателями, а учеными, на вопрос "авторитетны ли они для тебя?", уходишь от ответа, задав встречный вопрос "А ты Кольку ЛЫсого знаешь?". Я правильно понял?
Я очень уважаю великих ученых (это ответ на твой вопрос). Насчет Маркса правда, у меня своё мнение, да и не читал я его труды, ну да это не важно, он все равно лишь философ, экономист, не совсем понятна его компитентность в точных науках... да и Дарвин... или я тебя не допонял? Но не в этом суть. Я уже писал, что этот спор мне не интересен.
Просто хотелось бы, на последок, получить полный список цитат и источников, доказывающих что они поддерживают твою точку зрения.
P.S.
смешно :) значит "пацаны тебя поддержали"?Цитата:
Сообщение от Fessaer
ах, да, я совсем забыл
http://www.kolobok.us/smiles/personal/patsak.gif
Бля буду,тоже прочту!
Ворон, верю. После того, как я поднял вопрос о том, что посты игнорируются - прочтёшь. И может быть, Робик прочтёт. Вопрос в том, насколько прочиталки хватит?
Отсюда(Википедия)Цитата:
Принцип передачи света внутри оптоволокна был впервые продемонстрирован во времена королевы Виктории (1837—1901 гг.), но развитие современных оптоволокон началось в 1950-х годах. Они стали использоваться в связи несколько позже, в 1970-х; с этого момента технический прогресс значительно увеличил диапазон применения и скорость распространения оптоволокон, а также уменьшил стоимость систем оптоволоконной связи.
Это меня любопытство разобрало. Выделение моё.
А в целом у нас тут, даже если абстрагироваться от наличия игнорирования оппонентов, диалог бессмысленный. Одна сторона утверждает, что с прекращением гонки вооружений снизилось (или прекратилось полностью) возникновение/развитие новых технологических концепций, а другая в защиту прогресса упорно приводит примеры бурного развития концепций существующих (возникших, зачастую во время той же гонки вооружений). Вдобавок, на каждом конкретном примере зацепляемся на три страницы.
А смысл?
Robik, ну вообще то мне придется цитировать практически всю теорию Дарвина об эволюции... Для начала. Об основных причинах эволюции вообще а так же о причинах падение темпов развития. Хотя подмывает выложить тебе ссылку на все труды Дарвина, как одну большую цитату. Хотя ты все равно читать не будешь. ТОЧНЫЕ науки в данном вопросе всего лишь частность, посему Маркса тоже придется полностью выкладывать. Хотя опять же зачем? Ты уже успел забыть, что именно тут обсуждают. Да и спор тебе не интересен.
Merla, обсуждение идет по теме, иначе модераторы бы нас давно потерли.
Fessaer, специально заглянул в труды Дарвина, так и не смог понять, как он относится к "твоей точке зрения". Цитаты пожалуйста! А пока ты мне не привел соответствующие выдержки и ссылки на источники, позволь считать тебя пустозвоном и пиз... выдумщиком-сказочником.
И Фесс, я отлично помню о чем идет тречь. Хватит придумывать и домысливать за меня! Ты это делаешь в каждом посте! Факты в студию.
Жду цитаты, доказывающие твою правоту из трудов Дарвина, Маркса, Энштэйна, Константина Циолковского и тех писателей фантастов, которых ты приводил ранее.
ILS, извиняюсь, возможно и погорячился, но сказал, то что думаю. Просто Фесс, тут раскидывается фамилиями и теориями, а обосновать, мягко говоря, затрудняется. Причем я уже даже не оспариваю его правоту, я просто хочу чтоб меньше опирались на собственное воображение и фантазию и больше на факты. Пока мне ничего не было доказано, я буду продолжать считать его... эээ... выдумщиком.
Ээээ... а зачем две ссылки на одинаковые статьи? :russian_ru: А, понял, начало разное, а дальше не почитал. Бывает.Цитата:
Сообщение от Alex
Robik, Теория утверждает, что при отсутствии естественных противников развитие вида останавливается и переходит в увеличение количества.
Если ты этого не увидел перерыв источник, то "Ку" уже я должен говорить.
Грубо говоря весь спор идет о том, что во время войны человечество совершает бешеные скачки вперед, а в мирное время прогрес затормаживается до уровня улучшения существующих технологий. Если ты это понмнишь и перерыл кучу источников опять же, то у тебя просто не должно было остаться причин с этим спорить. Я не хочу тебе приводить цитаты, так как для того чтоб это понять нужно не цитаты читать а теорию в целом.
А в данном случае выходит, что даже теория не помогла, хотя... ты же оспаривать ее не пытаешься уже. Прогресс. Остались лишь наезды.
P.S. Я выдумщик. Сто пудофф. Фантазер. Па любому. А тебе спор надоел и ты из него ушел. Только продолжаешь активно в нем участвовать. Это я решил на факты поопираться.
Фесс, ни цитат, ни ссылок ты не дал.
Утверждаешь, что какие-то дяди всё давно решили. Приводишь мне в пример весь труд Дарвина (о других уже речь не идет?)
Пустозвон :fuck:
Жду ссылки на Дарвина, Маркса, Энштэйна, Константина Циолковского и писателей фантастов.
Robik, я тебе сказал где искать. Ты с понтом прочитал. Судя по всему нифига не понял. Искать для тебя конкретные ссылки я не буду - тебе вроде спор неинтересен был и вроде как ты перестал в нем участвовать. И после этого из нас двоих я - пустозвон. Вот потому и не охота убить пару дней на поиск конкретных цитат, для кадра, который прочитав их скажет сакраментальное "Они мне не аффтаритеты".И продолжит упрямо писать в стиле "Купи слона". :crazy girl:
P.S. На этом моменте должен притопать Жук, и потереть все нафиг. За "аггрессивный тон", "Переход на личности" и любимый "оффтоп". Причем с комментарием "Дабы Фесс не пи...." :jester:
Я искал Фесс, у Дарвина несколько публикаций (с 59, по 76 год), подробно конечноже не читал, насколько смог увидеть, он описывает развитие животного и растительного мира с физиологической и биологической точки зрения (в этой области я мало что понимаю). Может я что-то не понял, или не нашел, поэтому и прошу у тебя цитаты и ссылки на материал.
Про Маркса, Энштэйна, Константина Циолковского и писателей фантастов, тебе уже совсем нечего сказать??? У них я даже не представляю где искать. А ведь ты приводил и их имена.
Короче, накидал ты тут умных понтов, а конкретные факты предоставить не в состоянии. Когда я что-то в чем-то не понимаю, то предпочитаю молчать. Выссказывать же свою точку зрения никому не воспрещается, участвовать в споре - интересно и занимательно, но при этом врать, выдумывать и кидаться фразами, которые ты доказать просто не в состоянии, по крайней мере, не корректно.
Пу-сто-звон.
Robik, кушаю попкорн. Если бы ты еще начал требовать ссылки на конкретные цитаты, где сказано, что курение вредит здоровью... Или что когда идет дождь на улице мокро...Да еще под предлогом того, что перерыл кучу медицинской и метеорологической документации и не нашел там доказательств...Факт, что ты читая теорию эволюции не увидел, что является основным мотиватором оной уже говорит о многом.:crazy girl: :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl: :crazy girl:
А так ты ток язык распустил, пользуясь, что я решил из принципа не аггрится на твою болтовню. :jester: Мне интересно с какого поста потрут, когда начнут тереть. (Гыыыыы - в первый раз наверное будет, чтоб не из за мну терли. :fuck: )
P.S. Пустозвон, это тот человек, который сказав что либо, делает абсолютно другое. В твоем случае ты не только участвуешь в споре, из которого ты "ушел", так ты еще и ничего не вносишь, кроме конкретного оффтопа. :angel2:
sirUjin, твоё обобщение мило, но я так и не заметил по ходу дискуссии ни одного примера построения фундаментальной теории с конца восьмидесятых. Теория и концепции всех приведённых примеров закладывались в 70-х-80-х гг. Так же не согласен с твоим утверждением, что развитие через агрессию ведёт к ухудшению. Правильней была бы пословица "через тернии к звёздам". Та же атомная бомба - это, конечно, плохо. Зато атомная электростанция, радиологическая медицина и проч. и проч. - это ведь хорошо!
Fessaer, ты не заметил, что ты повторяешься? Тебя уже в который раз ловят на откровенном вранье. Мне наверное, было бы стыдно, тебе же - пофиг. Люди бывают разные...
Ладно, оставим Дарвина в стороне, дай мне ссылки на Маркса, Энштэйна, Циолковского и писателей фантастов. Ты же с таким энтузиазмом кидался их именами! Думаю, что ты даже не представляешь где искать :fuck:
Когда я заканчивал этот спор, то писал
Ну, цитаты и источники ты дать мне не в состоянии, больше говорить нам с тобой не о чем. Будем называть вещи своими именами, ты даже не пустозвон, а обычный лгун.Цитата:
Я уже писал, что этот спор мне не интересен.
Просто хотелось бы, на последок, получить полный список цитат и источников, доказывающих что они поддерживают твою точку зрения.
ILS, фундаментальные теории на то и фундаментальны, что разрабатываются редко, и на их фундаменте вырастает целое новое направление в науке.
Конкретно в физике фундаментальных теорий не так много: Аристотелевскии 4 стихии, Ньютоновская механика, Максвеловская электродинамика, Квантовая механика, теория относительности.
Есть еще несколько не менее важных, но менее фундаментальных, на мой непросвещенный взгляд, теорий, как оптика - ньютоновская и волновая, термодинамика, и т.д.
В последние 10 лет разрабатывается новая фундаментальная модель вселенной, являющаяся обобщением квантовой механики, также как квантовая механика является обобщением классической. Модель эта называется Теория Струн, и описывает вселенную как модель взаимодействующих одномерных образований в двенадцати-мерном пространстве. Взаимодействуя эти штуки образуют кварки, из которых состоят элементарные частицы. Подробнее рассказать не могу, потому что сам в этом ни-черта не понимаю. :)
sirUjin, я просто сначала не понял, что ты имеешь ввиду под фундаментальными теориями.
Можно ли несколько упростить язык твоего вывода, сказав, что в мирное время упор развития делается на совершенствование существующих технологий и развитие теоретических наук (прогресс "вширь" и "вглубь"), а в военное - на разработку новых прикладных технологий, без особого вдавания в тонкости и возможности, с основным упором на эффективный конечный результат (прогресс "вперёд")?
Я бы сказал что когда ты хорошо покушал, неплохо бы полежать и переварить писчу :). И только потом нажраться еще раз. Видимо в науке ситуация такая же.
И кроме того, помоему расшифровка генома человека тоже тянет на фундаментальное открытие. И интернетизация всего мира тоже.
fireevg, шо, буратина был тупой?
Работа над генетикой началась фактически в 19-м веке Менделем, первое секвенирование ДНК в 1977-м году. Естественное развитие - секвенирование ДНК (в просторечии "расшифровка генома") человека произошло в 2003. (Отсюда) Кстати, круто, конечно, называть секвенирование расшифровкой генома, только вот, насколько мне известно, значения составляющих компонентов ДНК до сих пор не известны.
А Интернет - специально для тех, кто в каске, повторяю в тыща какой-то раз - имеет военное происхождение, что и требовалось доказать.
Robik,
С учетом того, что ты человек, который
1)абсолютно не следит за тем, что он пишет.
2)которому не интересен сам спор.
3)который считает, что те же Стругацкие менее компетенты в вопросе, чем он сам.(БУГАГАГА)
4)который получив источник и прочитав его сослался на свое "малознание" в данной области как причину для верхоглядства.
5)который грубо говоря пи...дит только для того, чтоб доказать чью либо "нехорошесть", а не для того, чтобы отстоять свою изначальную точку в споре.
Исходя из вышеперечисленных фактов, мне интересно, откуда у меня должно появится желание (опять же не "Состояние", а "Желание") вообще что либо делать для того, чтобы доказать, что ты просто так воду в ступе толчешь? Ты и так, распустив язык и уйдя от темы, технически проиграл. :crazy girl: :fuck:
Мне бы было стыдно, если бы мне все тобой сказанное сказал человек, имеющий представление о ведении спора на форуме и умеющий спорить не оффтопя. Такой человек написал бы это в личку,обосновав каждый пункт обвинения.
Твои же посты - всего лишь брызганье пеной, которое абсолютно ни на чем не обоснованно, кроме того, что тебе лично не хватило приведенных имен.(Или может оттого, что приведенные люди не орали во всех своих работах спецом для Робика "ТОЛЬКО ВОЙНА СПАСЕТ МИР!!! ТЫ ПОНЯЛ???":crazy girl: Тоже не исключаю.)
P.S.для того, чтоб тебе доказать тот факт, что ты просто так распустил язык, мне нужно перерыть огромное количество литературы, для поиска конкретных цитат. В случае с фантастами вообще нужно будет полностью цитировать все произведения, такие как "Хищные вещи века", "Возвращение со звезд", "Улитка на склоне", "Темпоральный бомбардировщик" и еще пачку других произведений, основная мысль которых заключается в сути спора и которые для того, чтоб понять нужно читать полностью. Процитировать Циолковского и Эйнштейна пользуясь ссылками на конкретные цитаты вообще невозможно, насколько я понял.Только если ты меня на этом хотел под.....ть, то зря. То что есть в интернете из их работ, можно использовать косвенно.Конкретно прямым текстом в научных работах это по понятным причинам упоминается крайне редко, однако же контекст их общеизвестной деятельности косвенно говорит сам за себя. В свое время была передача по одному из научных каналов, посвященная данной теме, и там приводились цитаты из различных переписок многих ученых, которые доказывали, что аггрессия есть основной мотиватор эволюции и которые пытались с этим бороться. Циолковский и Эйнштейн были самыми запомнившимися. Последний даже в политику под конец своей деятельности ударился по этой причине.