Несколько интерессных ссылок на тему обращения с животными

[Nessy]

Мечник, что до червякока того не знаю, но убивать его все равно просто так не буду.

Ты таки запуталась.

Я просто попыталась это все связать. Права животных, это такое обозначенеие просто.

К слову о питании животных.

дык, такое пюрэ и я есть буду. Темболее, что такие продукты как молоко и яйца животные любят, и это не растительность. Если ты макароны зальешь будьеном, они их тоже сьедят, хотя мяса там нет. Моя собака к примеру вообще все ест.. даже с луком и чесноком эксперементировали. Но это не значит что только этим нужно кормить, и только это она и будет есть.

Не надо изменять сущность без надобности

у животных нет морально-этических соображений. И они не поймут, что ты им даешь травку вместо мяса потому что тебе жаль корову. Да и саму корову им врядли будет жаль, когда они проголодаются. Да и взять ту-же собаку или кошку - они хищники. На одних ростениях они врядле протянут долго, да и без особого удовольствия.
У человека же есть выбор, причем хороший. Т.к вегетарианское питание очень вкусное и разнообразное, не говоря о здоровье т.к вопрос по вашему спорный.

И человек всеядный. Ему не надо менять свою сущность, только привычку. А привычки бывают разные...

Фил,

Ой, тока не обижайся.

стараюсь как могу!

Всему своё время, не надо торопить события.

Почему? Если ничего не делать, они и не настанут.

Родился с ним

придет время, и животные с ним рождатся будут. Ты сам для этого и пальцем не пошевелил, чтоб у тебя это право было.

кормит собаку заменителями мяса

ничего против нормальных заменителей не имею. Но ты говорил про "дрянь", и мол пофигу, вкусно это и или нет. Темнемение, делать из собаки вегетарианку я считаю издевательством. Может, это временное убеждение.

Это значит - и то, и это, а не либо то, либо это. Ты ещё скажи, что человег - травоядное.

Не скажу. А я и сейчас и тем и тем питаюсь (молоко, яйца).
Я не веганка.

Fessaer, неугомонный, блин. Обсуждай с кем хочешь, как хочешь, и где хочешь. Желательно конечно не в этой теме, но для тебя не жалко. Я то тут причем??

[GARGONA]

сообщение от Fessaer
Готов поспорить, что мясо они любили больше...

согласна мясо он любил , хотя когда ему одновременно ставили блюдце с мясом (рыбой) и блюдце с перцем , то вначале съедался перец.

[Fessaer]

Iness, а мне тема секса уже не интересна на форуме - надоело. Так вопрос можно?

[Фил]

Почему? Если ничего не делать, они и не настанут.

А ты ничего и не делаешь. Просто воздух колеблешь. Твой отказ от мяса - намного меньше капли в море. Но при этом пишешь о событиях будующего, как будто они уже здесь.

придет время, и животные с ним рождатся будут. Ты сам для этого и пальцем не пошевелил, чтоб у тебя это право было.

Пошевелило человечество. И за животных пошевелит. Но это произойдёт не очень скоро. И это не будет значить, что так и надо. Это будет говорить о том, что большинство людей на планете станут жалостливыми по отношению к животным.

Но ты говорил про "дрянь", и мол пофигу, вкусно это и или нет.

Дрянь по мне - это любой заменитель. И соевый шницель - дрянь, для меня, даже если он вкусный.
А может ты ещё скажешь, что у любого животного есть право на вкусную пищу? Так вот, когда такое право будет, тогда и поговорим, а пока не надо утверждать, что кому-то что-то полагаеться, если на самом деле, это только твои желания и фантазии.

Всему своё время

придет время

Ну а я что написал?!!! Глаза протри! Расстояние - 2 строчки!

Я к тому, что не надо говорить, мол это правильно защищать животных, дать им права и хзн что ещё. Кто сказал, что это ПРАВИЛЬНО, что-бы вы могли такое утверждать?! Вы что, боги? Знаете, в чём задумка мира? В чём предназначение человека и животных? Вами движет ЛИШЬ ЖАЛОСТЬ и больше НИ-ЧЕ-ГО! Следите за тем что пишите. Не надо придумывать законов мироздания, маловаты вы для этого. Человечество может придумывать законы лишь для того, до чего может дотянутьзя. А вы, защитнички, ещё далеко не большинство.

[Мечник]

Готов поспорить, что мясо они любили больше...

Мясо? Нет, мой рыбу любил морскую. Но если ему поставить миску с хеком и миску с винегретом, я бы ставил 50 на 50. А вот рыба vs картошка... Тут рыба - однозначный победитель.

[Мечник]

Я просто попыталась это все связать. Права животных, это такое обозначенеие просто.

Вот имено, туманное и условное обозначение, данное идеалистами.

Темболее, что такие продукты как молоко и яйца животные любят, и это не растительность.

Там картошки 95%, не всякая кошка такое есть будет. А в инегрете и вовсе соленный огурец и лук и ни капли мясного. Он его и со сметаной, и с уксусом и растительным маслом трескал.

Если ты макароны зальешь бульеном, они их тоже сьедят, хотя мяса там нет.

Бульен сожрут, а макароны оставят. Кошки, по крайней мере. Но и большинство собак.

И человек всеядный. Ему не надо менять свою сущность, только привычку.

Всеяден он не только потому, что может есть все, а еще и потому, что приспособлен он получать вещества из 2 источников. И не может нормально жить, получая только из одного. Я приводил причины выше. И про кроветворение, и про некоторые витамины и про источники нуклеотидов... А ты снова за старое. И с теми же аргументами.

у животных нет морально-этических соображений.

Ты реши, на каком животные уровне развития. Только не психуй от этой фразы. Это пограничье.
Ибо если нет мозгов для минимальных условностей поведения - это тупая машина по самовоспроизводству с функциями самозащиты и самоподзарядки. А если мозги имеются...

[Заяц]

Умница,Мечник Игнорировать заданные тебе мною вопросы и при этом комментировать абсолютно не нуждающююся в ответе фразу-так держать.Может никто этого и не заметит,тема пройдет мимо

Если таким образом я обеспечиваю себя нужными веществами, не прибегая к химии, для меня это оправдано

Если я [mat]отпиздив[/mat] бабушку напротив банка и забрав её только что снятые сбережения обеспечиваю себя нужным пивом и воблой на весь месяц не прибегая к заменителям типа воды и хлеба то для меня это тоже должно быть оправдано? Где лежит граница в подобном подходе?

Цитата:
Сообщение от Извращенец
если ты понял что я процитировал тебя только чтоб продемонстрировать необоснованность твоих утверждений

Их необоснованость - спорный вопрос.

Ну так если это спорный вопрос то они уже не проверены и энной проверкой доказаны как правдивые,не так ли?

плоский червь - абсолютно безмозглый, и хотеть не может ничего, по причине отсутствия хотелки (мозгов нет даже в виде ганглий). Но он все равно отдергивается от раздражителя. Так что, далеко не все из них способны хотеть что либо.

Давай согласимся что у большинства,я бы даже сказал-подовляющего большинства,животных болевые центры всё таки есть.Или ты питаешся исключительно червями и бабочками?
Далее...Фил,ну к чему быть таким противоречивым?

Такого понятия, как базовые права не существует, его придумали идеалисты с розовыми очками. А что Нина имела ввиду, она обычно не знает сама, так откуда знать мне. И вообще всё это было шуткой, бл...

Излишне говорить что если кроме тебя никто не понял что это шутка то наверное нужно пересмотреть свой взгляд на юмор,читаем дальше:

Родился с ним. Более того, ты потом ещё и сядешь в турягу за то, что это право нарушил. А если не поймают, значит в тот момент ты лишил меня моего права. Вот в таком вот мире мы живём, снимайте розовые очки, нахер!

Родился с чем? С базовым правом на жизнь? Такого же не существует,милый! Более того добавлю-если это всё таки буду я то нигде сидеть не буду.Пропал человек,и что дальше? Как решить нарушил я твое право или нет,было оно или нет,кто из нас двоих был прав,если ты обсуждать подобные вопросы уже не сможешь?

Цитата:
Сообщение от Извращенец
Фил-а какие у тебя,пардон,права есть? И с чего вдруг?

Написаны в законодательстве и охраняются правоохранительными органами. С чего? С того, что людское общество решило дать себе права.

То есть если в каком нибудь мухосранске в законодательстве убийство не считается преступлением то права на жизнь у человека нет? Ты понимаешь что таким утверждением ты заверяешь что у тебя моральных устоев как таковых нет,есть только почтение к [mat]пиздотне[/mat] всяких бюрократов которые это законодательство принимают?

далее:

Кстати, есть также и законы о содержании и обращении с животными. Можно расценивать это как определённые права. Не быть замученным, например.

и взгляд назад,на повторяющееся вновь и вновь утверждение:

у животных прав вообще быть не должно. Как ты себе представляешь такие права?

Как прикажешь тебя понимать,начальник? Ты только намекни на раздвоение личности-мы всё поймем,но пока что твои убеждения-загадка.

Тобой говорит не трезвая оценка ситуации, а элементарная ЖАЛОСТЬ!!!

Приехали,я это уже говорил открытым текстом Прикинь,мне жаль страдающих живых существ,пусть даже их страдания необходимы.

Сообщение от Извращенец
Не то чтоб я не понимаю что эту ситуацию не изменить,всё равно неприятно.

Она измениться, когда подобных вам станет большинство. Это неизбежный конец.

Как нам показала Нина ситуация что сейчас,что во времена Леонардо да Винчи,осталась неизменной.Ты уверен что будет конец?

И всё таки обьясни...

Цитата:
Сообщение от Iness
придет время, и животные с ним рождатся будут. Ты сам для этого и пальцем не пошевелил, чтоб у тебя это право было.

Пошевелило человечество. И за животных пошевелит. Но это произойдёт не очень скоро. И это не будет значить, что так и надо. Это будет говорить о том, что большинство людей на планете станут жалостливыми по отношению к животным.

Ты серьёзно думаешь что пока не приняли закон о базовом праве на жизнь у людей его небыло? А как же танах в котором написано "не убей"-не думаешь что некоторые права должны быть даны богом,а не жирным и эгоистичным депутатом?

Кстати,ребят-я тут задаю вам вопросы,надеюсь всё таки на дискуссию.Было бы неплохо получить ответы.
Особенно от тебя,Мечник.

П.СЫ-Фесс по любому прав,давайте лучше о сексе Во многих странах проблемма недорождаемости-ничем не меньше звероизбиения беда

[Мечник]

Умница,Мечник Игнорировать заданные тебе мною вопросы и при этом комментировать абсолютно не нуждающююся в ответе фразу

Я тебе уже ответил. Если ты начинаешь сразу со свары и не смотришь, что да как - не моя беда.

Если я отпиздив бабушку напротив банка и забрав её только что снятые сбережения обеспечиваю себя нужным пивом и воблой на весь месяц не прибегая к заменителям типа воды и хлеба то для меня это тоже должно быть оправдано? Где лежит граница в подобном подходе

Огромная разница. Бабушка определенно разумна и принадлежит к моему виду. Ты снова повторяешь нинын прикол, который тут давно оспорен.

Давай согласимся что у большинства,я бы даже сказал-подовляющего большинства,животных болевые центры всё таки есть...

Червь приводился в примере для Нины на тему связи разума, ощущений и боли. Так что, изволь не приплетать и не передергивать.

Кстати,ребят-я тут задаю вам вопросы,надеюсь всё таки на дискуссию.Было бы неплохо получить ответы.
Особенно от тебя,Мечник.

Изволь. Только замечай, когда тебе отвечают и не повторяй давно пройденые вопросы. И не говори в тоне, будто тут ты воюешь. Например, меня твоя агрессия попросту раздражает. И эту манеру спора я замечал не только тут.

[Фил]

О! Замечательно. С тобой гораздо интереснее вести дискуссию, однако.

то наверное нужно пересмотреть свой взгляд на юмор

Я над этим работаю. Но не надо быть таким категоричным. Мой юмор не настолько хренофффф. Тока вот шутка вышла пиздоватая, не отрицаю.

Как решить нарушил я твое право или нет,было оно или нет,кто из нас двоих был прав,если ты обсуждать подобные вопросы уже не сможешь?

Прав или не прав? Я умру. Ты станешь преступником, даже если тебя не поймают, ты сам это осознавать будешь. Быть правым и нарушить чужое право - разные вещи. В этом конкретном случае, если ты будешь считать, что прав, то ты прав, т.к. спорить с тобой будет некому.

То есть если в каком нибудь мухосранске в законодательстве убийство не считается преступлением то права на жизнь у человека нет?

Если это общество не будет верующим - такое право будет лишь у тех кого защитят, и кто защитит себя.
Также такое право будет иметь каждый. в глазах верующего человека.

у тебя моральных устоев как таковых нет,есть только почтение к пиздотне всяких бюрократов которые это законодательство принимают?

Да, я уважаю закон и священные писания ( хотя и не верю,что они действительно от бога ). Плюс у меня ещё есть и своё мнение. И, обычно, я также уважаю и чужие мнения. Но то что я по-своему буду прав, ещё не значит, что это так и должно быть, и что все остальные не правы.
Интересно, в твоих словах многовато презрения к законодательству. Неужели ты настолько с ним не согласен? Вот и стимул тебе - лезь в правительство и пытайся что-то исправить.

Как прикажешь тебя понимать,начальник? Ты только намекни на раздвоение личности-мы всё поймем,но пока что твои убеждения-загадка.

Первая строчка в твоих цитатах на самом деле идёт после второй на форуме. Это значит лишь то, что некоторую деталь я вспомнил и добавил. Далеко не в свою пользу. Это на мой взгляд лучше, чем зная, что ранее ошибся, пытаться это скрыть.

Прикинь,мне жаль страдающих живых существ,пусть даже их страдания необходимы.

А мне, если необходимы, не жалко. Но я же не утверждаю, что мой путь вернее вашего ( в отличии от вас ).

Как нам показала Нина ситуация что сейчас,что во времена Леонардо да Винчи,осталась неизменной.Ты уверен что будет конец?

Нифига она не неизменная. Во времена Леонардо не было такого массивного (если было вообще) движения по защите прав животных. Или тут ты со мной не согласен?

Ты серьёзно думаешь что пока не приняли закон о базовом праве на жизнь у людей его небыло? А как же танах в котором написано "не убей"-не думаешь что некоторые права должны быть даны богом,а не жирным и эгоистичным депутатом?

До торы были семь правил, данных Ною. Это раз. Плюс, корее всего, были общинные правила, или что-то типо того во всех поселениях. Были ещё и личные мнения каждого человека. Так и жили. Прав же, как таковых, для неверующего человека не существовало. Как и права на жизнь ближнего. И убивали они тогда друг друга постоянно.
И не надо далеко копать. При крепостном праве барин мог практически безнаказано убивать своих крестьян. И кто был прав? На мой взгляд барин был не прав, но это ещё не значит, что так оно и есть. Это лишь мой взгляд, не более того. Выходит что для своего времени барин был всё-таки прав.

А на счёт тона подмечено верно. Можно пару раз сорваться, я и сам этим грешу, но в целом надо быить поучтивее. А то уменя уже иногда левый глаз подёргивается.

[Заяц]

Игорь,ГДЕ ты мне ответил на вопрос

С твоим опытом игры и опытом достаточного количества человек-опыт людей с сотрясениями мозга и прочая считать?

или на

Или ты ходил и измерял что именно в этих случаях виновник начинал лупить со всей дури?

которые я кстати спрашивал не чтоб узнать из чего правильно делать меч,а удостоверится проверенные ли ты нам поставляешь данные,или же это требование касается всех-кроме тебя.Если ты ответил а я дурак не заметил-укажи,извинюсь.Ежели нет-то пардон,ты на протяжении всего нашего общения в этой теме игнорируешь вопросы на которые тебе нечего ответить.Так тяжело признать себя в чем-то неправым?

Огромная разница. Бабушка определенно разумна и принадлежит к моему виду. Ты снова повторяешь нинын прикол, который тут давно оспорен.

Чтоб ты знал,друг мой,наукой признано что животные способны не только устанавливать причино-следственную связь,что считалось главным отличием человека, но даже изготовлять рабочие инструменты.Признаю,не помню имя профессора поставившего эксперимент,но после того как его вороны изготовили из проволки подобие удочки и с её помощью достали из бутылки мясо,насколько я знаю,ученые так и не придумали чем принципиально отделить человека от остальной фауны.Понимаешь,РАЗУМНЫ они,не про бревно говорим.
То есть делаю вывод-согласно твоему обьяснению единственное что защищает от насилия данную бабушку только тот факт что она принадлежит к твоему виду.Нацисты не считали евреев принадлежащими у их виду.С их точки зрения это оправдывало их уничтожение.
Обьясни мне-а как тогда быть,учитывая что даже наш вид-человечество-разделен на множество подвидов? Эфиопских бабушек бить можно? Почему? Или тогда-почему нет? Чем ты ПРИНЦИПИАЛЬНО и ЧЁТКО разделяешь кого можно мочить а кого нет?
МОжет я и повторяю Нинын прикол,но мне интересно твое обьяснение.

Червь приводился в примере для Нины на тему связи разума, ощущений и боли. Так что, изволь не приплетать и не передергивать.

Если я жестоко не ошибаюсь то разговор шел о том что животным не хочется испытывать болевые ощущения вообще.Опять же-если я что то упустил,направь меня к тому моменту обсуждения.
Мне плевать что в тебе вызывает мой тон,по моему я пока не выходил за рамки дозволенного Не имеешь аргументов продолжать разговор-всегда можешь пообщатся с другими людьми в других темах.

Уже после написания этого поста прочел последний пост Фила.
Приведенный тобой пример барина очень хорош-как ты думаешь,если барин убивал человека без причины,как это воспринималось окружающими? Можешь почитать литературу того времени,если память меня не подводит то в большинстве из книг все таки присутствует уважение к жизни человека.Есть вещи которые уважались всегда,везде-просто потому что иначе жизнь в том регионе\времени прервалась бы.
Ты удивительно точно меня подловил на неуважении к законодательству.Поработай с израильской судебной системой-ты тоже захочешь спускать кровь этих товарищей в своей ванной комнате.
Вообще я не вижу особых разногласий в наших взглядах на тему топика.Жалеть или не жалеть кого-либо это личный выбор,я тебя тут убеждать не буду.Касательно изменения ситуации,обществ по защите животных...Ну что ж,не имея достаточно информации на эту тему спорить не буду,вполне возможно что ты прав.В свободное время покапаюсь в источниках,поищу.
Заметь,ты тоже иногда высказываешься несовсем корректно и посылаешь собеседника(в данном случае Нину),могу процитировать