Миш, такие игры надо делать, если мир подразумевает стрелковое оружие. Эйрсофт - это самая удачная симуляция стрелкового оружия.
Миш, такие игры надо делать, если мир подразумевает стрелковое оружие. Эйрсофт - это самая удачная симуляция стрелкового оружия.
Плебейство заразно
На самом деле, прочитав всё это (если не считать вопроса Миши, на который исчерпывающий ответ дал Юджин), вижу два поднятых вопроса.
Вопрос "КТО из страйкеров подходит для РИ?" и вопрос "КАК включить страйкеров в РИ?". Поэтому, возможно, стоит указывать, к какому вопросу относится высказывание.
Причём каждый из участвующих в дискуссии решительно занял свою позицию по каждому из вопросов, и отстаивает её, считая её наиболее правильной.
Предлагаю новую концепцию дискуссии (возможно, это сдвинет её с мёртвой точки): не рассказывайте оппоненту о плюсах своей позиции и минусах его. А с точностью до наоборот. Тогда у вас будет а) время подумать над минусами своей версии; б) время подумать и возможность заимствовать плюсы чужой версии.
Слабо? Не участвуйте
Попробую привести пример.
К вопросу о КАК.
Плюсом в подходе Кабана несомненно является факт, что нет необходимости специально готовить бойцов для участия в ролёвке. Кому не интересно - могут спокойно себе стрелять. Кому интересно - для тех есть неигровое время. (Чужие минусы, напоминаю, не пишем-с).
Минус моей позиции (хотя я толком её ещё не занял, и склоняюсь к занятой Фессом) - относится к вопросу "КТО", только не про страйкеров: ролевикам на играх с глубокой интеграцией придётся вести себя действительно куда осторожней, чем обычно, чтобы не "схлопотать пулю". Что может отвернуть от таких игр ролевиков, которые не хотят в рамках подготовки к игре проходить КМБ.
Поэтому, минус глубокой интеграции, это ограничение этой самой боевки. Стоит решить, нужна ли для ролевых игр страйкбольная боевка на профессиональном уровне или достаточно базовых пушек и номинальной стрельбы, которая меньше ограничивает небоевых персонажей и соответственно ту ролевую составляющую, которой самим же страйкерам и не хватает на своих мероприятиях.
Юджин мне пожалую стоило-бы развернуть вопрос. Понятно что айрсофт используется на играх где сетинг мира подразумевает что используется огнестрельное оружие. Но айрсофт ведь совсем не единственная возможность симулировать огнестрельное оружие для альтернативного примера можеш почитать форум игры про Чикаго.
Давай посмотрим на достоинства айрсофта. Я вижу два таких:
Можно найти образец почти любого широко используемого реального оружия 20 века.
Позволяет вести боевые действия приблеженые к реальным настолько насколько можно не используя реальное оружие.
Из недостатков:
Он делает игру немного более опасной для всех кто приезжает на полигон.
Его "реалистичные" технические характеристики плохо соотносяться с ролевой игрой которая построена на массе необходимых условностей.
Теперь вопрос какое из этих 2 преимуществ делает его настолько привлекательным для ролевых игр что его недостатки уходят на второй план ?
Если для мастера главное это его тактические возможности то это подразумевает что настоящие аирсофтные бои это одна из главных фичь игры , мне кажется в таком случае мы говорим уже не о ролевой игре с элементами айрсофта а о айрсофтвской игре с элементами ролевки, у нас такие игры были к примеру наш Терминатор или тимберовский Сталкер.
Если для мастера главное это его внешний вид то встает вопрос, какая доля игры посещена боевке ? и как эта боевка вписывается в общий план игры. То что на игре есть айрсофт оружие совсем не подразумевает что оно должно стрелять по людям.
Если ты про опасность "по игре", то нет, совсем не обязательно. На игре мастером элементарно создается ситуация, где игровой жизни персонажа вообще ничего не угрожает, даже если он живет на стрельбище (а жить там не следует)Сообщение от Mikhail_T
Mikhail_T, из двух указаных тобой недостатков, один разрешим (должен заметить, что я за весь Ф2 ни разу не почувствовал острой необходимости снять очки немедленно, а на третий день так и вообще - мне их "не хватало" после игры; как я понимаю, никто без глазиков с Ф2 не уехал, да и с Ф1), а второй - на самом деле не недостаток: наоборот, чем ближе мы подходим к реалистичности происходящего, тем легче нам поверить в то, что мы делаем.
Причина, почему на Чикаго не берётся страйк, кроется в том, что:
а) страйковая боёвка требует куда более непростой подготовки с более продвинутой страховкой, ишурим, бетихутом и т.д. и т.п.;
б) как раз из-за того, из-за чего открыта эта ветка - пока что нет даже теоретической базы для полноценной интеграции страйка в игры вроде Чикаго.
Я про пожизненную опасность, глаза, уши, зубы.Сообщение от KAБAH
Функция расстояния от поля боя, разве не так?Сообщение от Mikhail_T
за 100 метров равна нулю? (Очки все равно придется носить, но селяви)
Есть разные уровни безопасности, когда на игре нет аирсофта совсем это один уровень когда он есть но нет шаров это другой немного более опасный чем предыдущий , когда аирсофт используется и есть правила безопасности то это то тоже безопасно но более опасно чем предыдущие два. Это то о чем я написал. За использование айрсофта на игре приходиться платить всем игрокам не важно используют они его сами или нет, платить как своим неудовством на игре так и деньгами поскольку все что ты описал оплачиваеться из взносов.Сообщение от ILS
Тут у тебя получается перекос, айрсофт намного более реалистичен чем все остальные элементы на игре, и большинство этих остальных элементов вывести на такой-же уровень реалистичности гораздо сложнее или вообще не реально.Сообщение от ILS
Я написал "немного более опасной" а не "абсолютно неиграбельной".Сообщение от KAБAH
Но Любое правило безопасности может быть нарушено.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)