Флуд про комплексные числа

[Fessaer]

ILS, знаешь в чем твоя проблема? Кто сказал, что модульный результат корня и комплексный результат возведения отрицательных чисел в степень 0.5 противоречат друг другу? Я логикой прекрасно пользуюсь. А вот ты не становись похожим на "специалистов", которые все знают о волновой механике, прочитав пару статей о микроволновках в интеренете.
Как ты думаешь, почему в универе несколько первых курсов математики посвящено тому, чтобы переучить все, изученное в школе, заново? Почему студенты, в отличие от школьников, когда дискриминант квадратного уравнения меньше ноля, не говорят, что нет корней, а говорят, что нет корней относящихся к R?

[ILS]

А вот ты не становись похожим на "специалистов", которые все знают о волновой механике

пачиму ета? Ты погляди, как народ забурлил-то

Кто сказал, что модульный результат корня и комплексный результат возведения отрицательных чисел в степень 0.5 противоречат друг другу?

не противоречат, а области определения у них разные

а говорят, что нет корней относящихся к R?

Уточни, что ты подразумеваешь под R. Действительные?

Я логикой прекрасно пользуюсь

Две логических ошибки в одном посте - "прекрасно пользуюсь"?

[Fessaer]

ILS,
А) РАзные области определения и "неопределено" - вещи разные, сам понимаешь.
Б) R - мат.символ для группы действительных
В) Где именно ты две логические ошибки нашел?

[ILS]

Fessaer, а) [mat]млять[/mat], а если -1<x<1, а -2<y<2, то x не определено ни меньше -1, ни больше 1, хотя и входит в y, которое определено и на -1.5 и на 1.434567898. Шестой сцуко класс общеобразовательной [mat]нах [/mat]школы!!!
Б) Нихрена - условное обозначение. В России пользуются D, а R означает рациональные. Накось-выкуси.
В) Части первая и вторая Марлезонского балета - перечитай

[Fessaer]

ILS, дык ты сам и гонишь и в первой, и во второй части твоего балета. Сам перечитай что тебе написано и что ты сам пишешь. Путаешь то ТЫ. Для примера если взять твой последний пост, то я тебе и не писал, что при (-1<x<1 и -2<y<2) "х" определен между 1 и 2 и между -1 и -2. Я тебе написал, что если "х" входит в "у", то "у" стопроцентно определен в области "х", но не наоборот.То есть "у" определен в [-1,1], а не "х" в [-2,2]. (ДВАЖДЫ, [mat] БЛЯ[/mat], ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО НЕ НАОБОРОТ) РЕально, воспользуйся советом Танка и открой учебник по мат.анализу. Там научно популярно расписаны правила математической логики, что из чего следует и из чего не следует.

Кстати R обозначает Real. Условное, но общепринятое обозначение.
В России могут обозначать, как хотят. Пока С++ принимает английский, а не русский язык, Deystvitelnie будут только в сердцах отечественных школьников.

[ILS]

Fessaer, С++, как и ры с ды могут быть где угодно. Не о том речь.

Попробую разжевать.
Часть первая: результаты арифметического квадратного корня по определению модули, т.е. больше или равны нулю и лежат на базовой числовой оси, т.е. мнимая часть любого результата равна нулю, а действительная больше или равна нулю (или, как школьный вариант, для каждого корня имеется два решения, действительная часть которых равна по модулю и полярно противоположна. Мнимая - всё равно ноль). Степень одна вторая определена (если верить Танку, а я ему верю ) на всей числовой плоскости (выползать в гиперкомплексные числовые области не станем), то её результаты распологаются на ней же, и, исходя из банальной логики, возможны результаты с мнимой частью не равной нулю. Эти результаты лежат за пределами числовой оси, следовательно, не входят в область результатов, определённую для арифметических квадратных корней и таковыми результатами не являются. Исходя из этого твоё утверждение Б не верно. Вот тебе раз дырка в твоей логике.
Часть вторая (практически то же самое, если присмотреться):

Я тебе написал, что если "х" входит в "у", то "у" стопроцентно определен в области "х", но не наоборот

именно наоборот ты и написал. Если корень - частный случай степени, написал ты, то корень определён в тех же пределах, что и степень - написал ты.
То есть, фактически, ты написал, что если корень (х) входит в степень (у), то промежуток определения корня равен промежутку определения степени (то есть (-1;1)=(-2;2)). Но не наоборот (даже не знаю, как это понимать). Однако, соответствие как раз обратное: степень определена в тех же пределах, что и корень - и даже больших, а вот корень определён только в своих пределах.
Или вот так: (-10)^0.5 определено, а √(-10) - нет, тогда как 4^0.5=√4. Или, если взять область определения корня за k, а степени - за s, то k принадлежит s, всякому k соответствует s, но не всякому s соответствует k. И твой вывод

опаньки, квадратный корень определен и для отрицательных чисел

превращается в чушь, т.к. отрицательные числа принадлежат к s, но не принадлежат к k. Вот тебе вторая дырка в твоей логике

[Lev]

...Fludery

[Fessaer]

Fessaer,
Часть вторая (практически то же самое, если присмотреться):

именно наоборот ты и написал. Если корень - частный случай степени, написал ты, то корень определён в тех же пределах, что и степень - написал ты.

Да , определение корня лежит в тех же пределах. Это не значит, что зона определения равна. ТЫ согласен, что если -1<х<1 то в, любом случае -2<x<2 ? Суть моего предположения заключается в том, что поскольку корень является частным случаем степени 0.5 (они тождественны, но куй с ним), то он никак не может противоречить ее общему определению. "Дырка номер 2" существует только потому,что ты решил, что отрицательные числа не принадлежат к "К". И прокол, который я таки сделал, заключается в том, что нужно было объяснить обратное перед тем, как дать вывод - забыл, каюсь.

А "дырка номер 1"...Зря ты уверен, что результатом корня является модуль, тогда как его всего лишь используют, чтобы объединить два результата и это можно делать только для положительных чисел и то не всегда.
При решении квадратного уравнения ты ведь не используешь модуль корня дискриминанта, а пишешь плюс-минус корень, например. (опять же - модуль в определении корня отсутствует начисто, как и в алгоритме решения кв. уравнения) Отсюда у тебя и выходит куча противоречий.



Илс, математики вовсю используют квадратный корень на отрицательные выражения, а ты пытаешься доказать, что им этого делать нельзя, основываясь на википедии. ИМХО Маразм. Можем еще поспорить о том, что параллельки пересекаются, несмотря на то, что школьные аксиомы говорят обратное.(даже на плоскости - грубо говоря, любая параллельность считается относительной из за ограниченности твоего восприятия по отношению к бесконечности)

[ILS]

Можем еще поспорить о том, что параллельки пересекаются, несмотря на то, что школьные аксиомы говорят обратное.

Можем. Они в Евклидовой геометрии не пересекаюцЦо

Ну, слава Аллаху, хоть вторую дырку признал .

При решении квадратного уравнения ты ведь не используешь модуль корня дискриминанта, а пишешь плюс-минус корень, например.

Я, например, вообще пишу два отдельных уравнения, одно с плюсом, одно с минусом, через знак дизъюнкции. А про корень я тебе написал и вариант с двумя действительными полярными решениями. Примерно та же фигня

Фесс, физики вовсю используют Ньютонову механику, хотя фактически она является частным случаем релятивистской, и в определённых ситуациях не верна. Однако она удобна для своих целей, поэтому никто не пытается анализировать движение автомобиля с помощью преобразований Лоренца - слишком сложно, а разница в результатах ничтожна. Для удобства можно использовать много вариантов. А определение корня я приводил отнюдь не школьное Из трёх разных источников: кандидат мат. наук в России (я в физмате учился, он у нас преподавал ВУЗовскую программу, а так он в местных ВУЗах подвизался), препод на мехине в Технионе (не помню, в какой учёной степени), и др. Андрюша в Тель-Авивском универе.

[sirUjin]

А мне вот интересно стало, а как парралельные прямые пересекаются? А как тогда определить парралельность?