Следующий пост с матом без тега будет взят в тег целиком.
Следующий за ним - удалён.
Следующий за ним - банхаммер.
И не важно, что авторство разное, я вам не нянька.
Просто отлично! ПЯТЬ!!!
Хорошо, но можно лучше. Четыре
Средненько - трояк
Плоховато - на двоечку тянет
Отвратительно!!! КОЛ!!!
Не был на игре.
Следующий пост с матом без тега будет взят в тег целиком.
Следующий за ним - удалён.
Следующий за ним - банхаммер.
И не важно, что авторство разное, я вам не нянька.
ой, а я и забыла про то что мы не материмся на форуме
Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
девочка-припевочка, не ты одна, вот я всем и напомнил
Да, забыла упомянуть одну особенность. Я с вопросами по своим линиям обращалась по очереди ко всем мастерам, и все они были в курсе. Такого я еще не припомню. Не знаю насчет остальных, но в мою игру это добавляло динамичность, за что респектище.
И еще, отдельное спасибо за допуск Миши на участие в соревновании и лично Боре.
Да, забавно: не смотря на то, что мастера не заморачивались с экономикой, она сработала примерно как всегда. Возникает вопрос: а надо ли вообще прописывать правила по экономике на игры, если на неё нет спецзавязки а-ля фоллауты 1-2/чикаго? Другими словами, взять, к примеру, БМ - может, она могла бы обойтись такой же экономикой? На заметку мастерам.
ILS, не могу согласиться. Экономика-таки изрядно хромала, в том числе, из-за очень условной монетарной системы. Ну, так получилось, бывает. Но за образец ее, пожалуй, брать не стоит.
Банк был сделан хорошо, особенно сейфы.
Кошку видели? Колыбельку видели?
volya, я не говорю, что она не хромала. Я говорю, что на большинстве игр, в которых я участвовал, где экономику прописывали от а до омеги, экономика хромала не меньше. А раз так - есть ли смысл вкладывать ресурсы в описание и грузить игроков?
Есть глубокий смысл вкладывать усилия и делать экономику, если мастера решили сделать ее одним из пластов игры. Я могу привести несколько удачных примеров.
Не следует брать пример с экономики Лондона - ее просто не было! Была очень упрощенная монетарная система и все!
Валькирия, Пакмен. Я очень не хотел бы ввязываться в этот спор. Для меня очевидно, что главная причина произошедшего - недостаточная подготовка и неадекватная реакция мастеров в процессе.
Я расскажу как события выглядели для меня по игре и до неё, судя по написанным мной вводным.
1. Сразу подчеркну: я понятия не имел о том, что глава олимпийского комитета - цензор Дейли Миррор. Это наш огромный прокол. Как тут уже неоднократно писалось, мы действительно мониторили все вводные и квенты, "чужих" линий не было. Из всей этой информации я понятия об этом не имел. Узнал только по игре.
2. Вводная Пакмена, как вижу её я. Гэмбл - преуспевающий бизнесмен с видом на политическую карьеру. Для лучшего само-пиара он становится главой олимпийского комитета. Он вкладывает много усилий в этот проект и даже даёт интервью Дейли Миррор, о том насколько всё будет красиво и великолепно. Уже после выхода статьи он получает из Греции факел. Как и просил - настоящий древнегреческий. То-есть из бронзы, кривой и совсем не "великолепный". Опасаясь шумихи в газетах он решается заменить древний факел (который уже успел установить возле стадиона) на новый, действительно красивый, изготовленный в Лондоне.
3. Вводная Вали. Шла мимо стадиона вечером, увидела факел и узнала в нём искомый предмет. Пришла на следующее утро, а предмет там уже другой.
Вот собственно и всё. Дальше могло произойти множество вещей - поведение игроков неисповедимо. Но самый простой и очевидный для меня сценарий - это прямой шантаж, который, собственно и имел место быть.
Мне кажется, что в этой ситуации аргумент шантажа "я пойду в газету" должен был быть ультимативным. Для человека, пытающегося добиться положительного пиара, получить газетную статью в стиле "а факел-то фальшивый", или вообще любую "плохую" статью ссылающуюся на него - это слив. Это моё личное, субъективное мнение.
Шантаж не удался, статья, впоследствии, появилась. Даже если это не связанные события - политическое будущее мистера Гэмбла кончено.
Народ, я ещё раз хочу подчеркнуть, что виноват в этой ситуации, прежде всего, я. Во первых, от меня ускользнул факт "цензорства", во вторых, я не подправил вовремя игру игроков, дабы они всё-таки друг друга поняли, и, наконец, я изначально недостаточно понятно написал вводную, оставившую, в итоге, выбор в совершенно однозначной ситуации. За что теперь и извиняюсь.
Быть дураком не страшно. Страшно - когда это нравится.
There are currently 2 users browsing this thread. (0 members and 2 guests)